Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.06.2021 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым управлял ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Р.А.Н.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии ННН № 3019108804). Гражданская ответственность водителя Р.А.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

11.06.2021 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате через компанию АО ГСК «Югория», предоставив необходимые документы.

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр автомобиля, однако в компенсационной выплате отказало на том основании, что бланк полиса ОСАГО серии ННН № 3019108804 числится украденным с 13.01.2021.

Ссылаясь на то, что бланк полиса страхования был выдан страхователю ФИО2 29.11.2020, согласно выписке с сайта РСА от 01.07.2021 статус полиса ОСАГО серии ННН № 3019108804 после заключения договора с ФИО2 «находится у страховой организации», а не числится как украденный, а на момент ДТП статус - «не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО», а не числится украденным, тогда как согласно данным официального сайта ООО «НСГ-Росэнерго» в разделе «недействительные полисы» бланк полиса ОСАГО не значится украденным или недействительным, учитывая, что согласно заключению независимого эксперта «Донской Центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 577 200 рублей, истец просила суд взыскать в ее пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 344 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, а с ФИО2 - сумму ущерба в размере 177 200 рублей. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 972 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 177 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 744 рублей. Исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении иска к РСА, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, а также на то, что сам по себе факт обращения страховой организации с заявлением о хищении бланков страховых полисов не свидетельствует о доказанности имеющего правовое значение факта хищения таких бланков. В данном случае факт хищения бланков полиса страхования не установлен, доказательств поддельности представленного ФИО2 полиса страхования не представлено, сведений об уведомлении страхователя о признании полиса страхования недействительным материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель РСА и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1 и ее представителя Черную К.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска к РСА, судебная коллегия, не находя оснований для проверки решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, на основании положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что до даты наступления страхового случая, который имел место 06.06.2021, временная администрация ООО «НСГ-Росэнерго» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении банков полисов страхования, в том числе полиса страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С такими выводами судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Судом установлено, что 06.06.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО2, автомобиля Форд Фокус, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управляла С.И.А., а также с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Форд Фокус, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Р.А.Н.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии ННН № 3019108804). Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, - Р.А.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

11.06.2021 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате через компанию АО «ГСК «Югория», предоставив полный пакет документов, однако АО «ГСК «Югория» в компенсационной выплате отказало на том основании, что бланк полиса ОСАГО серии ННН № 3019108804 числится украденным с 13.01.2021.

В связи с изложенным судебная коллегия учитывает, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (абзац первый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В материалах настоящего дела находится оригинал страхового полиса ОСАГО серии ННН № 3019108804, согласно которому ответственность водителей автомобиля ГАЗ 2705, принадлежащего ФИО2, была застрахована на период с 29.11.2020 по 28.11.2021.

Между тем согласно общедоступным сведениям с официального сайта РСА (www.autoins.ru) на дату заключения указанного договора (29.11.2020), а также на более позднюю дату 31.12.2020 статус указанного полиса страхования указан как «находится у страховой организации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», статус полиса изменен 25.05.2020.

Из указанных сведений следует, что в период с 25.05.2020 по 31.12.2020 страховой полис с указанными серией и номером находился у страховой организации, то есть в установленном порядке не выдавался страхователю.

На дату рассматриваемого ДТП (06.06.2021) согласно сведениям с официального сайта РСА статус данного страхового полиса указан как «не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО», статус полиса изменен 13.01.2021.

Судебная коллегия учитывает также разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что согласно ответу конкурсного управляющего ООО «НСГ-Росэнерго» - государственной корпорации «АСВ» от 27.01.2022 бланк полиса страхования серии ННН № 3019108804 не использовался, премию по нему страховая организация не получала и ответственность не несла (л.д.134-135).

Из представленного по запросу судебной коллегии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2021, вынесенного УУП ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, следует, что 08.12.2020 в отдел обратился К.Д.М. с заявлением о хищении из принадлежащего ему автомобиля неизвестным лицом бланков полисов ОСАГО в количестве 900 штук. Указанным постановлением установлено, что свидетелей и очевидцев данного происшествия не имеется, так место происшествия расположено вне жилой зоны, на обочине дороги.

Из заявления временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» от 26.01.2021, поданного в ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, следует, что ею выявлено отсутствие бланков полисов ОСАГО в количестве 3 122 штук, проведена инвентаризация бланков полисов, в ходе которой установлено отсутствие, в том числе бланка полиса ОСАГО серии ННН № 3019108804 (л.д. 136, 138 оборот).

В связи с этим следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия учитывает также, что может иметь место ситуация, когда при рассмотрении заявления страховщика о хищении бланков полисов страхования будет установлено, что такие бланки не были похищены.

Таким образом, представляется обоснованным вывод, что сам по себе факт обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты). Правовое значение для разрешения соответствующего спора имеет не только установление даты обращения страховщика (страхового агента или страхового брокера) в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов по отношению к дате страхового случая, но и установление самого факта хищения бланков полисов.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в том числе полиса серии ННН № 3019108804 представитель страховой организации обратился в правоохранительные органы 08.12.2020, а затем 26.01.2021 с таким заявлением в соответствующие органы обратилась временная администрация страховщика, а обстоятельств, дающих основания считать, что указанный полис страхования не был украден, не установлено, при этом на официальном сайте РСА имеется информация о том, что с 13.01.2021 статус указанного полиса изменен на «не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО», тогда как рассматриваемое ДТП произошло 06.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, ФИО2, не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, поскольку до даты наступления страхового случая страховая организация обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО.

Также судебная коллегия учитывает, что в представленном в материалы дела полисе ОСАГО серии ННН № 3019108804 не указан государственный регистрационный знак автомобиля ГАЗ 2705, ответственность водителей которого застрахована по договору, указан только идентификационный номер.

Вместе с тем в материалах дела, в том числе административном материале по факту ДТП указан только регистрационный знак автомобиля ГАЗ 2705, участвовавшего в ДТП, однако не имеется сведений об идентификационном номере автомобиля.

Указанное обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение виновником ДТП ФИО2 в установленном законом порядке договора ОСАГО в отношении автомобиля, с участием которого произошло заявленное истцом ДТП.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям, а судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение об отказе ФИО1 о взыскании с РСА компенсационной выплаты является правильным по существу и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2022.

Председательствующий

Судьи