Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, заключение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (далее - АО «ККМП № 1») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.01.2015 по 02.06.2020 работал в АО «ККМП № 1» в должности начальника отдела кадров на условиях внешнего совместительства. 02.06.2020 трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приёмом на должность начальника отдела кадров сотрудника по основному месту работы. Приказ о его увольнении подписал ФИО7 Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу № А34-5262/2018 избрание ФИО7 генеральным директором АО «ККМП № 1» признано недействительным.

В связи с тем, что решение о его увольнении принято лицом, не имеющим соответствующих полномочий, просил суд отменить приказ от 02.06.2020 № 7у об увольнении его с должности начальника отдела кадров АО «ККМП №1», восстановить в должности начальника отдела кадров АО «ККМП №1» с 02.06.2020, выплатить неполученную заработную плату за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ККМП № 1», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права вследствие их неправильного толкования и применения, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в принятии кадровых решений, подписании соответствующих документов неуполномоченным работодателем лицом. Оспариваемый истцом приказ об увольнении подписан от имени генерального директора АО «ККМП № 1» ФИО7, который, по мнению суда, является надлежаще избранным исполнительным органом. Между тем, судом не применены нормы действующего законодательства об акционерных обществах, подлежащие применению, вследствие чего допущена ошибка при постановлении вывода о законности исполнения ФИО7 полномочий генерального директора и, следовательно, принятия кадрового решения об увольнении истца и подписания приказа об увольнении истца. Поскольку решения общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора общества и об избрании генеральным директором общества ФИО7 были признаны недействительными, нового общего собрания акционеров общества не проведено, в силу положений части 3 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» ФИО2 на сегодняшний день, а также на день принятия оспариваемого решения об увольнении истца, является единственным законно избранным генеральным директором общества. Учитывая изложенное, принятие ФИО7 каких-либо кадровых решений в отношении работников АО «ККМП № 1», в том числе и истца, является незаконным. Вынося обжалуемое решение, суд фактически разрешил по существу спор о правах ФИО2 и ФИО7 на должность генерального директора АО «ККМП № 1» на дату оспариваемого приказа об увольнении истца. При этом, ни ФИО2, ни ФИО7 к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены не были.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда также подана лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 В жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Доводы жалобы ФИО2 повторяют позицию истца, изложенную в его апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 ответчик АО «ККМП №1» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ФИО2, их представитель – ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика АО «ККМП №1» - ФИО4 поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ее представитель по доверенности ФИО6 с апелляционными жалобами не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 09.06.2014 принят в администрацию АО «ККМП №1» на должность заместителя начальника отдела кадров на основании трудового договора. С 01.01.2015 переведен на должность начальника отдела кадров. 01.01.2025 с ним заключен трудовой договор о работе по совместительству.

18.05.2020 работодатель уведомил ФИО1 о расторжении с ним трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом генерального директора АО «ККМП № 1» ФИО7 от 02.06.2020 трудовой договор с истцом расторгнут на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении, о чем составлен соответствующий акт от 02.06.2020.

03.06.2020 на должность начальника отдела кадров АО «ККМП № 1» принята ФИО5, с ней заключен трудовой договор о выполнении работы, которая для работника является основной.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требования о признании незаконным приказа об увольнении от 02.06.2020, ФИО1 ссылался на отсутствие у ФИО7 полномочий на подписание данного приказа, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области избрание ФИО7 генеральным директором АО «ККМП №1» признано недействительным.

Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП № 1» от 15.05.2018 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2, с ним расторгнут договор об управлении акционерным обществом в качестве исполнительного органа, на должность генерального директора избран ФИО7 сроком до 30.04.2021.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.07.2018 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ККМП №1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.05.2018, восстановлении в должности отказано.

16.10.2018 указанное решение суда апелляционной инстанцией Курганского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 решение внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП № 1» от 15.05.2018 признано недействительным.

Указанное решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

В связи с принятием решения Арбитражным судом Курганской области от 19.09.2019, ФИО2 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 18.07.2018 по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 18.07.2018 по иску ФИО2 к АО «ККМП №1» о восстановлении в должности, возложении обязанности отказано.

На основании решения общего собрания акционеров от 15.05.2018 с ФИО7 был заключен договор, в рамках которого он осуществлял трудовую деятельность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении нарушений положений трудового законодательства допущено не было, процедура была соблюдена.

Отклоняя довод истца о том, что работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку приказ о прекращении трудового договора был подписан неуполномоченным лицом, суд исходил из того, что подписывая приказ об увольнении ФИО1 в соответствии с положениями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, генеральный директор ФИО7, являясь руководителем АО «ККМП №1», выразил волю работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При этом именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника - совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя, в силу положений ст. 288 ТК РФ, имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом по совместительству, ввиду приема на работу работника по основному месту работу, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и, как следствие, для удовлетворения производных требований - о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в связи с незаконным увольнением среднего заработка за время вынужденного прогула.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, полагая себя заинтересованным лицом, также подал апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица. В частности, когда принятым решением лицо лишено прав либо ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отражено выше, рассматривая исковые требования ФИО2 к АО «ККМП № 1» о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров, восстановлении на работе, суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Срок действия договора со ФИО2 об управлении акционерным обществом в качестве исполнительного органа от 25.12.2017 истек 26.12.2018, собранием акционеров общества он вновь не переизбирался.

Как следует, из вышеназванного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2020, оставленного без изменения определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020, о прекращении трудовых отношений со ФИО2 свидетельствует приказ № 7у от 15.054.2018 о прекращении трудового договора, своевременность произведенных с ним расчетов при увольнении.

То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен ФИО7, также не влечет вывод о нарушении его прав, поскольку данным лицом жалоба не подана, доказательств наличия прав у ФИО2 на представление интересов ФИО7 в деле не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда права и законные интересы ФИО2, являющегося лицом, не привлеченным к участию в деле, не затронуты, вопрос в отношении его прав и обязанностей не разрешен, поэтому он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного судебного акта, в связи с чем полагает необходимым оставить поданную им апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Отношения, связанные с увольнением генерального директора общества, регулируются как гражданским, так и трудовым законодательством.

При разрешении дела № А34-5262/2018 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников АО «ККМП № 1» арбитражным судом разрешен только корпоративный спор, возникший между ФИО8 (акционером общества) и АО «ККМП № 1», который затрагивает корпоративные права участников гражданско-правового сообщества.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 следует, что иск ФИО8 удовлетворен арбитражным судом вследствие выявления нарушений процедуры проведения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.05.2018, а именно – неизвещения акционера общества ФИО8, чем нарушено его право на участие в управлении делами общества.

Отношения, связанные с увольнением генерального директора общества, являются трудовыми, спор о законности прекращения трудового договора с генеральным директором подлежит разрешению по правилам, предусмотренным ТК РФ.

В материалы дела представлен договор с ФИО7 от 16.05.2018, который регулирует как гражданско – правовые, так и трудовые отношения между указанным обществом и генеральным директором, которому в том числе принадлежат права по заключению трудовых договоров с работниками, утверждение штатов, издание приказов, обязательных для исполнения всеми работниками и др.

До настоящего времени трудовые отношения с ФИО7 не прекращены.

Таким образом, генеральный директор действует от имени организации при подписании различного рода документов, связанных с приемом, увольнением и перемещением работников, в том числе уведомлений, приказов.

На момент увольнения ФИО1 полномочия генерального директора общества осуществлял ФИО7, который, подписывая приказы об увольнении ФИО1 и принятии на работу ФИО5, выразил волю работодателя.

О волеизъявлении работодателя на увольнение истца по ст. 288 ТК РФ свидетельствуют также иные кадровые решения: принятие на работу основного работника, заключение с ним трудового договора.

Таким образом, увольнение истца произведено уполномоченным лицом в установленный ст. 288 ТК РФ срок.

Увольнение истца произведено на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и обстоятельства изложенные истцом в жалобе не являлись препятствием к расторжению с ним трудового договора. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что данная работа являлась для истца работой по совместительству, у него имелось основное место работы, что следует из трудовой книжки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении ответчиком порядка увольнения является верным, поскольку из представленных суду доказательств следует, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, процедура прекращения трудовых отношений была им соблюдена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что распоряжение ФИО2 от 02.06.2020, как генерального директора указанного общества, об отзыве доверенности на представителя ФИО4, не является основанием для отказа суда в допуске данного представителя ответчика к участию в деле, поскольку, как указано выше, ФИО2 на указанную дату не являлся генеральным директором АО «ККМП № 1».

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 года оставить без рассмотрения.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: