Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	ЖуравлёвойГ.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карнаухова И.А. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карнаухова И.А., в лице представителя по доверенности Дубининой А.А., к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в соответствии с Законом о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Пискунову А.А., полагавшей, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карнаухов И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании комиссии за подключение к программе коллективного страхования в сумме 61 605 рублей 47 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 года между Карнауховым И.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. Сумма кредита - 473 100 рублей. Процентная ставка по кредиту - 15,7 % годовых. Срок возврата кредита - 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 17.08.2018. Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование жизни, третье лицо) договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 73 093 рублей 95 копеек. Срок страхования - 60 месяцев - 1826 дней. Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования, истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика - физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика. 31.05.2019 истцом в адрес ПАО «Сбербанк» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 17.08.2018 по 31.05.2019 - 287 дней. Считает, что в связи с настоящим отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Карнаухов И.А. в лице представителя Дубининой А.А..

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что при отказе от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Полагает, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как у потребителя возникает право на возврат части страховой суммы за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Ссылается на судебную практику.

Считает, что в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Отмечает, что ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковые требования подлежат удовлетворению, а часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик ПАО «Сбербанк» в лице представителя Ахиезер М.Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Карнауховым И.А. заключен договор потребительского кредита № <.......> по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере - 473100 рублей под 15,7 % годовых на срок 60 месяцев. (т.1, л.д.16-18).

В тот же день Карнаухов И.А. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица; инвалидность I или II группы; временная нетрудоспособность; дожитие застрахованного лица до наступления определенного события; дистанционная медицинская консультация (т.1, л.д.19-21). Срок действия страхования составляет 60 месяцев. Страховая сумма определена в размере 473 100 рублей по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Дистанционная медицинская консультация». Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле 3,09 % годовых, всего в размере - 73 093 рубля 95 копеек за весь период по всем страховым случаям.

Разделом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (т.1 л.д.81).

Согласно пункту 7.2 заявления (т.1 л.д.71-75), Карнаухов И.А. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования под роспись, выражает согласие с ними и осведомлен, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

31 мая 2019 года Карнаухов И.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией о возврате уплаченных комиссий за подключение к Программе страхования по договору, потребительского кредита № <.......> от 17 августа 2018 года (т.1, л.д.11, 13-16).

Требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор потребительского кредита № <.......> от 17 августа 2018 года, содержащий условия по оказанию Банком услуг за отдельную плату, истцом был подписан, требований о признании недействительными условий данного договора потребительского кредита, истцом не было заявлено, недействительными условия договора потребительского кредита не признавались. Доказательств иного сторонами суду не представлено. Подключение Карнаухова И.А. к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях кредитора отсутствуют признаки навязывания дополнительных услуг при условии приобретения иных услуг, а также о том, что заключенный между сторонами договор страхования, не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельной сделкой. Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено судом и оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате услуг нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца (со ссылкой на положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») о том, что при отказе от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании положений указанных норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отказ и последствия отказа от договора страхования закреплены в специальной норме закона - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и подлежат применению в спорном случае, поскольку, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как у потребителя возникает право на возврат части страховой суммы за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, что часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. При этом выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, оценки доказательств, относительно установленных обстоятельств, в том числе о том, что в соответствии с разделом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Судом также принято во внимание, что договор страхования между сторонами был заключен 17 августа 2018 года. С письменной претензией об отказе от услуг страхования истец обратился 31 мая 2019 года, то есть по истечении четырнадцатидневного срока, необходимого, для возврата страховой премии.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что истец своевременно не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от страхования, при том, что как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, был согласен со всеми положениями договора и заявления, выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что в заявлении на страхование подтвердил своей личной подписью.

Ссылку истца на судебную практику по аналогичным спорам судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально. Указанные решения, апелляционные определения, определения Верховных судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей ситуации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковые требования подлежат удовлетворению, а часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карнаухова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: