Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-000760-61) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 августа 2020 года по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО4 ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 14.11.2018 года между ответчиком и истцом было достигнуто устное соглашение, по которому ФИО1, используя право ФИО4 на получение земельного участка в границах муниципального образования г. Кострома, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 3 Закона Костромской области от 22.04.2015 г. № 668-5-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», от ее имени и в ее интересах, за свой счет произведет поиск подходящего участка, оформление необходимых документов и предоставление их в Администрацию г. Костромы с целью предоставления ФИО4 земельного участка. В качестве оплаты за предоставленные услуги ФИО4 предоставляет ФИО1 право строительства на земельном участке жилого дома, ввода его в эксплуатацию, оформление в собственность земельного участка, последующую передачу в собственность истца построенного за ее счет жилого дома и ? части земельного участка, на котором расположен жилой дом за приемлемую сумму. Действительно, при согласовании перечисленных условий стоимость, за которую в последующему земельный участок будет передан, не согласовывалась. В ходе реализации указанного соглашения ФИО1 подобрала ФИО4 подходящий земельный участок в районе <адрес> в <адрес>, которому в процессе выполнения межевания, выполненного за счет ФИО1 был присвоен кадастровый №. 29.07.2019 года указанный земельный участок был передан ФИО4 в аренду сроком на 20 лет, для строительства жилого дома. К моменту заключения договора ФИО1 приступила к строительству жилого дома и выполнила строительство в объеме 2 300 000 руб. С целью привлечения денежных средств ею была продана квартира, в результате чего в настоящее время истец вместе с детьми вынуждена снимать жилое помещение. При обсуждении стоимости передачи земельного участка, ФИО4 была озвучена неподъемная для ФИО1 и немотивированная сумма, исходя из кадастровой стоимости участка 1 517 552,72 руб. При приемке земельного участка, ФИО4 намеренно, будучи осведомленной о проводимом ФИО1 строительстве, претензий к правообладателю земельного участка, Администрации г. Костромы не заявила. Сторонами по сделке был подписан акт, в котором указано, что арендатор ознакомлена с состоянием земельного участка. В договоре аренды земельного участка № <адрес> от 29.07.2019 г. отражено, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Между истцом и ответчиком каких-либо договоров не заключалось, в последующем ФИО4 уклонилась от заключения договора в отношении как строящегося объекта недвижимости, так и земельного участка.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения - стоимости незавершенного строительства жилого дома на земельном участке в размере 2 300 000 руб., упущенную выгоду за осуществление действий по вопросу образования земельного участка, принятие решения уполномоченным органом на выделение земельного участка, консультации в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 500 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, указав в обоснование, что ФИО4 владеет на праве аренды земельным участком площадью 1238 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>. В середине 2019 г. на данном земельном участке ФИО1 было осуществлено строительство плитного фундамента. Данная постройка была осуществлена ФИО1 без согласия ФИО4 и каких-либо договорных отношений между ними, без получения необходимых разрешений, что нарушает ее права, как арендатора земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, ФИО4 просила признать самовольной постройкой незавершенный строительством дом (фундамент дома), незаконного возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>; обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку на указанном выше земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ФИО6 и ФИО7

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе удовлетворить.

Признать самовольной постройкой незавершенный строительством дом (фундамент дома) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, постройку, демонтировать скважину и канализацию, привести земельный участок в первоначальное состояние, которое он имел до начала ведения на нем земляных и строительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 20 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО4 оставить без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства взаимоотношений ФИО1 и ФИО4 судом были проигнорированы. Суд вынес решение, оценивая доводы сторон предвзято по отношению к ФИО1 Последней не оспаривался факт отсутствия каких-либо документов, подтверждающих действия ФИО1 в интересах ФИО4 Между тем было установлено и не оспаривалось сторонами, что сам земельный участок ФИО4 получила исключительно благодаря активным действиям ФИО1, в том числе в форме выполнения различных юридически значимых действий за счет ФИО1 В судебном заседании ФИО4 поясняла, что не собирается строить дом на спорном участке. Кроме того, на момент получения земельного участка у ФИО4 был другой участок в д. <адрес>, на котором построен жилой дом, где и живет ее семья. Данным обстоятельствам с точки зрения социальной защиты семей, в которых есть дети-инвалиды, суд правильной оценки не дал. Также суд не дал оценки тому, что ФИО1 является многодетной матерью. При принятии решения суд склонился в пользу семьи ФИО4 Семья ФИО1 осталась без правовой защиты и квартиры. Обращение ФИО1 в суд было инициировано в связи с тем, что ФИО4 установила сумму дальнейшего правового участия в застройке участка в размере 1,5 млн. руб., поставив ФИО1 в безысходное положение. Спорная с точки зрения добросовестности позиция ФИО4 о том, что ФИО1 выполняла межевые работы ее участка, подписывала акты согласования, выполняла иные представительские услуги исключительно по собственной инициативе и в порядке благотворительности нашли понимание у суда. Однако это является ложью и суд не дал этому оценки. Ошибочно и заключение суда о том, что строительство жилого дома незаконно, поскольку судом было установлено, что на земельном участке, представленном ФИО4 в аренду строительство жилого дома разрешено. В данном случае возникает вопрос – кто может выступить с инициативой о сносе постройки: собственник участка, то есть Администрация г. Костромы или арендатор, который принял участок, на котором постройка уже была выполнена. Суд проигнорировал то обстоятельство, что на момент принятия участка ФИО4, осведомленная о том, что на участке имеется частично построенный объект недвижимости, каких-либо замечаний не указала. Подобные действия соответствуют планам, о которых шла речь в суде – ином способе реализации участка (без затрат на строительство). Кроме того, указывает, что суд проигнорировал позицию ФИО4, которая согласилась возместить часть понесенных затрат в размере 50-60 тыс. руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением Администрации г. Костромы № 2799 от 27.12.2018 г. ФИО4 в соответствии со ст. 11.9, 11.10, 39.2, пп.14 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, расположенного в кадастровым квартале №, со следующими характеристиками: расположение земельного участка <адрес>, площадь 1238 кв.м, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки, категории земель - земли населенных пунктов, утверждена схема расположения земельного участка.

17.06.2019 г. ФИО4 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении ей на основании пп.14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка № <адрес>, заключенного 29.07.2019 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и ФИО2 Согласно данному договору, последней на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ» был предоставлен на срок 20 лет земельный участок площадью 1238 кв.м, с кадастровым номером 44:27:070411:1066, расположенный по адресу <адрес>, с разрешением использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1.2 на участке объекты недвижимости отсутствуют.

В п. 4.5 договора указано, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору иным лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорный земельный участок расположен по адресу <адрес>, имеет площадь 1 238 кв.м., кадастровый №, который присвоен 13.03.2019 г., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость 1 517 552 руб. Земельный участок находится в аренде у ФИО4 на срок 20 лет, государственная регистрация произведена 08.08.2019 года.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 имела намерение получить на бесплатной основе земельный участок в г. Костроме для себя и своей семьи. Она занималась поиском земельного участка на протяжении длительного времени, еще до взаимоотношений с ФИО4 С целью формирования испрашиваемого земельного участка, ФИО1 были проведены кадастровые работы. Обращения в Администрацию г. Костромы имели место, как от своего имени, так и от имени иного лица - ФИО11 (который является инвалидом), но в интересах ФИО1 В предоставлении земельного участка было отказано. С целью получения спорного земельного участка, подготовленные ФИО1 документы были переданы ФИО4, в семье которой имеется ребенок-инвалид.

В материалы дела ФИО1 представлена копия договора подряда на строительство жилого дома, заключенного между нею и ФИО6 01.04.2019 г. По условиям данного договора подрядчик должен в срок с 10.04.2019 г. по 10.10.2019 г. осуществить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> работ составляет <данные изъяты> руб.

15.05.2019 г. сторонами подписан акт сдачи выполненных работ по очистке земельного участка от мусора, завозу грунта, планировке участка, земельных работ, монтажу плитного фундамента, наружных сетей канализации, с устройством канализационного колодца, монтажу скважины. Стоимость данных работ составила 2 300 000 руб., в подтверждение оплаты представлена копия расписки.

Договор строительного подряда был заключен, а часть работ была сдана по акту, еще до обращения ФИО4 в Администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ, связанных со строительном дома на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО4, суд исходил из того, что суд не представлено доказательств того, что ФИО4 неосновательно приобрела либо сберегала за счет ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем доказательств того, что на стороне ответчика ФИО4 образовалось какое-либо обогащение, истцом ФИО1 не представлено, что исключает взыскание заявленного неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. Строительство дома ФИО1 было начато еще до заключения договора аренды спорного земельного участка с ФИО4

Кроме того, следует отметить, что действия ФИО1 по получению в аренду земельного участка были направлены на обход установленной действующим законодательством процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства жилого дома. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды виде расходов по оформлению земельного участка, указав, что доказательств того, что ФИО4 является лицом, в результате действий которого у ФИО1 возникли убытки в виде упущенной выгоды, так же не представлено.

С данным выводом суда в полном объеме коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 г. между ООО «Землеустроитель» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по формированию границ земельного участка по адресу: <адрес>; подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для предоставления в Администрацию г. Костромы с целью согласования предоставления земельного участка: выполнить геодезическую съемку для составления схемы. Стоимость работ составляет 5000 руб.

04 октября 2018 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к данному договору, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет 7000 руб.

Из акта от 20 ноября 2018 г. следует, что по указанному договору исполнителем было составлено четыре схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции от 04 октября 2018 г. и кассового чека ФИО1 произведена оплата за составление схему расположения земельного участка в сумме 7000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления Администрации г. Костромы № от 27.12.2018 г. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ФИО4, на последнюю возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

28 декабря 2018 г. между ООО «Землеустроитель» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, предметом которого является подготовка межевого плана по образованию земельного участка по адресу: <адрес> на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Администрацией г. Костромы. Стоимость работ по договору составляет 6500 руб.

Работы по договору были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 15 февраля 2019 г. (л.д. 32 том 2).

Оплата за оказанные услуги по договору произведена ФИО1 в размере 6500 руб. (л.д. 31, том 2).

05 апреля 2019 г. между ООО «Землеустроитель» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, предметом которого является выполнение кадастровых работ по выносу на местности геодезическим методом 4 характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 5000 руб.

Данный договор исполнен сторонами, что подтверждается актом выполненных работ от 12 апреля 2019 г., а также квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д. 35-37, том 2).

Таким образом, ФИО1 были оплачены услуги по проведению кадастровых работ для получения земельного участка в аренду. Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось.

Учитывая, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду подавала ФИО4, договор аренды земельного участка заключен с ФИО4, уплаченные по вышеперечисленным договорам денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ФИО4, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Определяя подлежащую ко взысканию сумму неосновательного обогащения коллегия исходит из сумм, которые были уплачены ФИО1 по вышеуказанным договорам подряда Исполнителю - ООО «Землеустроитель», за исключением суммы по договору подряда от 03 июля 2018 г. и дополнительному соглашению к нему.

Как указывалось выше, по договору подряда от 03 июля 2018 г. ФИО1 было уплачено 7000 руб. При этом из акта на выполнение работ-услуг следует, что по договору Исполнителем было составлено четыре схемы земельного участка. Однако к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду прилагается одна схема на один земельный участок. Сведений о том, что требовалось предоставлять несколько схем на один участок, и что ФИО4 представляла в Администрацию г. Костромы не одну схему на земельный участок, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 летом 2018 г. сама обращалась в Администрацию г. Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка, к которой прилагала схему земельного участка. После того, как ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, она обращалась с таким же заявлением через инвалида ФИО11 К его заявлению также прилагалась схема земельного участка.

Учитывая изложенное, стоимость произведенных ФИО1 за ФИО4 затрат по договору подряда от 03 июля 2018 г. составляет 1750 руб. (7000 руб. : 4).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 13 250 руб. (1750 руб.+6500 руб.+5000 руб.).

В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО4 о сносе возведенного на земельном участке строения, суд исходил из того, что возведенная ФИО1 на не принадлежащем ей (ФИО4) земельном участке и в отсутствии разрешительной документации постройка, является самовольно возведенной. Ее наличие на земельном участке нарушает права ФИО4, как арендатора, поскольку именно ей принадлежит право возведения на земельном участке жилого дома, с самостоятельным определением его месторасположения, строительных материалов и технологий, параметров строительства.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Документов, разрешающих строительство жилого дома на данном земельном
участке, Администрацией г. Костромы не выдавалось.

ФИО1 не является собственником или арендатором земельного участка, на котором ею начато возведение жилого дома. Сведений о том, что ФИО4, являющаяся арендатором земельного участка, дала разрешение на строительство на этом земельном участке спорного объекта, материалы дела не содержат.

Поскольку спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, то заявленные требования о сносе этого строения подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не намерена была строить на спорном земельном участке жилой дом, о наличии у нее жилого дома по адресу, где она проживает со своей семьей, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. и отказе ФИО4 в удовлетворении ее встречного иска о сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 является многодетной матерью правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в этой части новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 13 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: