Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Советского городского округа Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года установлены факты того, что ФИО2, … года рождения приходился сыном ФИО3, … года рождения, принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка по адресу <...> принятия наследства ФИО1, … года рождения после смерти ФИО2 на указанное имущество, признано за последней право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Администрация Советского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои доводы тем, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица ФИО4, приходящаяся дочерью наследодателю ФИО2, которая на момент смерти последней, являлась нетрудоспособным ребенком наследодателя, соответственно претендует на обязательную долю в наследстве. Кроме этого в производстве Советского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ФИО4 о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года заявление представителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Отменено решение Советского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года по гражданскому делу ФИО1 к администрации Советского городского округа Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Не согласившись с определением суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению об отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что по данному делу не была привлечена в качестве третьего лица дочь умершего наследодателя - ФИО4, что повлекло нарушение ее прав.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением городского суда.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (непривлечение лица к участию в деле), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, отказ в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не исключает возможности обжалования судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимания на то, что доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись доводами апелляционной жалобы, поданной ФИО4 однако в последствии последняя от нее отказалась.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года – отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления главы Советского городского округа Ставропольского края – ФИО5 о пересмотре решения Советского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Советского городского округа Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – отказать.

Председательствующий

Судьи