Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАВНОВИЛА

06.07.2021 в Октябрьский районный суд г.Ставрополя поступило заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2021 заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 - отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2021 в части отказа в возмещении судебных издержек в сумме 43 000 рублей отменить, постановить новое решение которым его требования о возмещении судебных издержек удовлетворить. Свои требования мотивирует тем, что суд ничем не обосновал снижение понесенных судебных расходов до 7 000 рублей, которые являются не разумными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судья пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила суд: признать незаключенным договор купли-продажи зарегистрированный 19.12.2019 земельного участка площадью 649 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ№ договора купли-продажи земельного участка площадью 649 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности за ФИО1 земельного участка площадью 649 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

07.04.2021 в адрес суда поступило письменное заявление истца ФИО2 об отказе от исковых требований.

Определением суда от 07.04.2021 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, производство по делу прекращено.

Ответчиком ФИО1 (клиент) для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 15.02.2021 года с ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно указанному договору исполнитель принял обязанности по оказанию клиенту юридической помощи по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в качестве представителя ответчика по иску ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка площадью 649 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, об аннулировании в ЕГРП записи от 12.12.2019 № договора купли-продажи указанного земельного участка, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 649 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется: подготовить возражение на исковое заявление; осуществлять представительство клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 4 договора составила 50 000 рублей.

Исполнение обязательств сторон по данному договору подтверждается актом приемки выполненных услуг по договору №1 от 15.02.2021, согласно которому расчет по договору клиентом в пользу исполнителя осуществлён в полном объеме. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, счел возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного снижения размера расходов на представителя отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, представитель ФИО1 - ФИО3 принимал участие: в предварительном судебном заседании 18.02.2021, которое было отложено в связи с истребованием регистрационного дела из Росреестра; судебных заседаниях 12.03.2021, 24.03.2021, 02.04.2021, которые были отложены по ходатайствам, в том числе с учетом ожидания затребованным судом документов,. В указанных судебных заседаниях представитель ответчика не осуществлял каких-либо действий по защите прав ответчика. А в судебном заседании 07.04.2021 в котором было удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований, также представитель ФИО3 ознакомился с материалами дела и подготовил возражения на исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 7000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2021 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова