Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нотариального округа города Пыть-Яха ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нотариального округа города Пыть-Яха ФИО2 оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на нотариуса ФИО2 выдать ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес);

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)а;

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес);

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ХМАО - Югра, (адрес)

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес);

? права требования выплаты денежных средств, хранящихся в публичном акционерном обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является наследником ФИО3, умершего 12.04.2019.

Все перечисленное имущество к моменту смерти наследодателя принадлежало ему на праве собственности.

Наследниками первой очереди по закону являлись сын ФИО4, дочь ФИО5, мать ФИО6 и отец ФИО7

ФИО7 в выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его родство с наследодателем, постановлением от 23.07.2019, которое ФИО7 в установленные законом сроки не обжаловано.

Мать наследодателя отказалась от наследства в пользу заявителя.

Дети также отказались от наследства, полагая, что все наследственное имущество будет принадлежать ей.

Однако ей свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были.

15.06.2020 ФИО7 обратился в суд с иском к ней и её детям об установлении факта родственных отношений и признании права на наследство. При рассмотрении указанного дела вопрос об обеспечительных мерах, в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство судом не разрешался.

По итогам судебного разбирательства определением суда от 19.11.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали факт отцовства ФИО7 в отношении умершего. ФИО1 обязалась оформить право собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), и передать ФИО7 по договору дарения часть указанного земельного участка площадью 444 кв.м., с расположением смежной границы вновь образуемых земельных участков с юго-запада на северо-восток. В остальной части истец отказался от исковых требований. Иных претензий материального характера, связанных с разделом наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, стороны друг к другу не имеют. ФИО7 в ходе судебного разбирательства заявил, что на иное наследственное имущество не претендует, от признания права на наследство отказывается, заключил мировое соглашение добровольно.

Названное определение вступило в законную силу.

07.05.2021 она (ФИО1) получила уведомление от нотариуса, которым приглашена для получения свидетельств о праве на наследство по закону в размере ? доли наследственного имущества, за исключением земельного участка по ул. Волжской. Одновременно ей разъяснено, что свидетельства о праве на наследство по закону на втору часть наследственного имущества будут выданы ФИО7

Полагает, нотариус, в нарушение требований статьи 13 ГПК РФ, не исполняет требования судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо. Фактически нотариус, по её убеждению, отказала ей в выдаче свидетельств о праве на все наследственное имущество.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 19.05.2021 данное заявление оставлено без движения, а определением от 17.06.2021 возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи ХМАО - Югры от 17.08.2021 определение о возвращении заявления отменено, материал по заявлению направлен в Пыть-Яхский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству, где определением судьи от 22.09.2021 принято к производству.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель заявителя, ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявление.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании полагал действия нотариуса правильными, отвечающими условиям мирового соглашения.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом. Просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

В соответствии со статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка нотариуса не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 не проанализировал иные условия мирового соглашения, согласно которым, ФИО7 отказался от остальной части заявленных требований по указанному гражданскому делу. ФИО7 в ходе судебного разбирательства 19.11.2020заявил суду, что претендует лишь на часть земельного участка, на иное наследственное имущество не претендует, от признания права на наследство отказывается, заключил мировое соглашение добровольно. Указанную позицию ФИО7 подтвердил в своем заявлении на имя нотариуса 30.03.2021, а также в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, указывает, что ФИО1 и ФИО7 полагали, что в результате утверждения судом заключенного ими мирового соглашения все вопросы по разделу наследственного имущества будут разрешены. Указывает, что положения ст. 264, 267 ГПК РФ не подлежали применению судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1. Суд первой инстанции также сослался на п.п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ, не приняв во внимание п. 4 указанной правовой нормы. Также суд первой инстанции не руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов наследственного дела (номер), 12.04.2019 умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С его смертью, в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, открылось наследство.

Из наследственного дела следует, что 22.05.2019 в адрес нотариуса поступило заявление ФИО1 о принятии ею наследства после умершего, приходившегося ей мужем. В числе иных наследников ею указаны только дети умершего: сын ФИО4 и дочь ФИО5 иные наследники первой очереди, в том числе, мать умершего, о признании родства которой заявлено ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ею не указаны.

В подтверждение ею своего права на наследование представлено свидетельство о заключении брака.

06.06.2019 от детей наследодателя поступило заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся на них долей на наследство, оставшееся после смерти их отца, без указания лиц, в пользу которых они отказались от наследственного имущества. При этом положения статей 1157, 1158 ГК РФ им нотариусом разъяснены и понятны.

Основания наследования подтверждены свидетельствами о рождении и перемене имени.

13.06.2019 нотариусу заявлено о принятии наследства ФИО7 и ФИО6, позиционирующих себя родителями умершего. Ими указано на наличие иных наследников той же очереди: супругу и детей умершего.

Однако уже 21.06.2019 в адрес нотариуса поступило заявление от ФИО6, оформленное государственным нотариусом Таджикистана, об отказе от имущества, оставшегося после смерти сына, в пользу его супруги ФИО1

В подтверждение права наследования ими представлено свидетельство о рождении ФИО3 и удостоверяющие их личности документы. Поскольку свидетельство о рождении содержит сведения о родителях личные данные которых (имя отца и отчества обоих родителей) не соответствуют документам, удостоверяющим личности заявителей, 23.07.2019 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО3, с рекомендацией обратиться в суд с заявлением о подтверждении родственных отношений с умершим. В отношении ФИО6 никаких решений не принималось.

Поскольку основания наследования ФИО6 подтверждены не были, её заявление не было принято нотариусом во внимание.

ФИО7, сохраняя интерес к наследственному имуществу, 02.09.2019 обратился с заявлением в Пыть-Яхский городской суд об установлении родственных отношений (гражданское дело №2-520/2019). В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила возражения, заявила о наличии спора о праве, высказалась о необходимости ФИО7 подтвердить свое родство. В результате чего заявление ФИО7 определением суда от 28.10.2019 оставлено без рассмотрения.

В этот период истек шестимесячный срок для вступления в наследство (12.10.2019).

14.11.2019, а не 15.06.2020 (как указывает заявитель) ФИО7 обратился в Пыть-Яхский городской суд с иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО4 об установлении родственных отношений и признании права на наследование.

Тем не менее, 25.12.2019 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, достоверно зная о судебном споре.

Нотариус, постановлением от 27.12.2019 выдачу свидетельства приостановила до разрешения спора с ФИО7

ФИО7 обратился в суд с иском об установлении факта, в целях вступления в наследство, что было ему рекомендовано нотариусом и следует из его иска.

Поскольку данный факт был установлен только определением от 19.11.2020, вступившим в законную силу незамедлительно (ч.11 ст.153.10 ГПК РФ), а нотариусом приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство именно до разрешения данного дела, только после получения копии судебного акта, ею мог быть разрешен вопрос о дальнейшей судьбе заявления ФИО1 о выдаче ей свидетельств о праве на наследство. Такое определение нотариусом получено 25.11.2020.

Вплоть до 30.03.2021 ни нотариус, ни наследники никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринимали.

30.03.2021 ФИО7 проинформировал нотариуса о том, что по результатам нотариального отказа в признании его наследником, он обратился в суд, установил факт родственных отношений, а также о заключении мирового соглашения. Нотариус, в свою очередь, 09.04.2021, уведомила ФИО7 о том, что он признан наследником на основании его первичного заявления и определения суда, а также о порядке отказа от наследования.

20.04.2021 ФИО7 повторно обратился с заявлением о принятии наследства поле умершего сына, которое принято нотариусом.

06.05.2021 нотариус вручила лично ФИО1 уведомление о возможности получить свидетельства о праве на наследство и оборот.

После получения уведомления (07.05.2021) ФИО1 обратилась к нотариусу с просьбой отложить выдачу свидетельств о праве на наследство, в связи с судебной тяжбой.

25.05.2021 ФИО1 заявила нотариусу о несогласии с уведомлением о возможности получения ею свидетельств о праве на наследство в размере ? доли наследственного имущества, полагая, что вправе претендовать на все наследственное имущество, исходя из условий мирового соглашения. На это нотариус 02.06.2021 ответила, что ФИО7 признан наследником и нет оснований его исключения из круга наследников.

Материалы наследственного дела, представленные нотариусом в полном объеме, не содержат соответствующего заявления ФИО7 об отказе от наследования. В исследованных материалах гражданского дела № 2-502/2020 также отсутствуют документы, указывающие на подачу ФИО7 и разрешение такого заявления. В архиве Пыть-Яхского городского суда дела по такому вопросу не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом проанализировано определение об утверждении мирового соглашения от 19.11.2020, утвержденное Пыть-Яхским городским судом, согласно которому Ахмедов Рахматжон, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> приходится отцом ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, умершему 12.04.2019.

Сведений об оспаривании и отмене указанного определения материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО7, в силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником первой очереди после смерти его сына ФИО3

Пунктом 2 указанного выше определения разрешена судьба земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) иных объектов, входящих в наследственную массу после смерти ФИО3 не разрешалась.

Согласно п.4 указанного определения, в остальной части Ахмедов Рахматжон отказывается от исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Как следует из п.2 просительной части уточненного искового заявления, ФИО7 Обращался с требованием к ФИО1 о признании его наследником по закону первой очереди и признанием за ним права на долю в наследстве, открывшимся после смерти его сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 12.04.2019.

Согласно п.6определения, иных претензий материального характера, связанных с разделом наследства, стороны не имеют.

Не подвергая ревизии названное определение, судебная коллегия считает, что, несмотря на отказ от требований к ФИО1 о признании его наследником по закону первой очереди и признанием за ним права на долю в наследстве, открывшимся после смерти его сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 12.04.2019, ФИО7 не утратил права обратиться с такими заявлением к нотариусу, которое должно быть разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что нотариус не отказал ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство, напротив, пригласил ее для получения такового. Несогласие ее с долей в праве на наследственное имущество может быть предметом спора, подлежащего разрешению путем подачи соответствующего иска.

Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не обжалуется, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.