Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя процессуального истца – председателя правления МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2022 года по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах потребителя ФИО2 к ООО «Регион Туризм», ООО «РоялТур» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее - МОО СЗППТ) обратилась в суд в интересах потребителя ФИО2 с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «РоялТур» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 92 211 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.11.2020 по 31.12.2021 в размере 4 763,39 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере, определенном на дату вынесения решения суда, либо на день фактического исполнения обязательства, но не более 92 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2021 в МОО СЗППТ «Турист прав» обратилась ФИО2 (далее турист, потребитель) о защите ее прав, нарушенных ответчиками в сфере туризма. 27.01.2020 ФИО2 приобрела путевку в Таиланд, договор о реализации туристского продукта заключен с ООО «РоялТур» (далее турагент). Общая стоимость тура составила 92 211 руб. и была оплачена потребителем 30.01.2020, вылет предполагался 04.04.2020. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «Регион Туризм», действующее под торговым наименованием «ANEXTOUR». Денежные средства, полученные от туриста в счет оплаты туристического продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора. В связи с объявленной ВОЗ пандемией COVID-2019, с марта 2020 года был введен запрет на международные авиасообщения, в связи с чем, путешествие не состоялось. При этом 24.07.2020 вступило в действие Постановление правительства №1073 от 20.07.2020, которым было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно (далее Положение).

Ответчики предложили ФИО2 равнозначный туристский продукт, однако 08.11.2020 она отказалась от данного предложения и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. На день подачи настоящего искового заявления ответчиками так и не были возвращены денежные средства за уплаченный туристский продукт.

Поскольку на данные правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере, определенном на дату вынесения решения суда, либо на день фактического исполнения обязательства, но не более 92 211 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела МОО СЗППТ были представлены дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым (1) ответчик ООО «Регион Туризм» после поступления иска в суд (24.01.2022) и принятия его к производству (27.01.2022) произвёл 31.01.2022 возврат денежных средств в размере 89 655,27 руб., из расчета 84 890 руб. - часть стоимости туристского продукта, 4 765,27 руб. - проценты за пользование указанными денежными средствами, установленные Постановлением Правительства №1073. При этом расчет процентов за пользование денежными средствами представлен не был. Истец посчитал, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме; (2) учитывая, что Постановление Правительства №1073 от 20.07.2020 прекратило свое действие 31.12.2021, начисление процентов в порядке, установленном п. 8 утвержденного им Положения, с 01.01.2022 не подразумевается. Поэтому истец ФИО2 просила взыскать проценты и неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В связи с добровольным удовлетворением части исковых требований просила требования о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 89 655,27 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами в исполнение не приводить (л.д.177-179, 186-188).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.03.2022 постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах потребителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства по договору №7299603 о реализации туристического продукта в размере 84 992 руб. 33 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств по договору №7299603 о реализации туристического продукта в размере 84 992 руб. 33 коп не подлежит исполнению в связи с выплатой ООО «Регион Туризм» данной денежной суммы в период рассмотрения гражданского дела.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 029 руб. 58 коп.»

С постановленным решением не согласился представитель процессуального истца – председатель правления МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в части стоимости туристского продукта в размере 7 218,67 руб. неустойки и штрафа в заявленном размере - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Также изменить решение в части взыскания штрафа в пользу процессуального истца, произведя расчет от суммы удовлетворенных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что отказ суда во взыскании полной стоимости туристского продукта не мотивирован, не содержит ссылок на нормы права. Суд указал, что разница в 7 218,67 руб. составляет агентское вознаграждение, полученное ООО «РоялТур», однако к данному ответчику истец требований не заявлял. Апеллянт отмечает, что вопреки позиции суда, истец привлекал ООО «РоялТур» в качестве третьего лица, а не ответчика. Объем и стоимость агентских услуг материалами дела не подтвержден. Стоимость услуг агента в договоре, заключенном с потребителем, указана не было. Общая стоимость туристского продукта, по мнению апеллянта, составляла 92 211 руб., и подлежала возмещению потребителю в полном объеме.

Отказ во взыскании неустойки апеллянт также считает незаконным, поскольку туроператор произвел возврат денег потребителю не в установленный законом срок – до 31.12.2021, а спустя месяц – 31.01.2022, и не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, туроператор не должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки. Также апеллянт отмечает, что законная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апеллянт не согласен со снижением размера штрафа с 88 319,60 руб. до 6 000 руб. Заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, ответчик не привел наличие исключительных обстоятельств, не доказал несоразмерность штрафа, в связи с чем оснований для его снижения у суда не было.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 ФИО2 заключила с ООО «РоялТур» договор №7299603 о реализации туристского продукта в виде поездки на двух человек в Таиланд, с авиаперелетом по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск в период с 04.04.2020 по 17.04.2020, с размещением в отеле KATA SILVER SAND BY EASY категории 4 звезды, на период с 05.04.2020 по 17.04.2020 (на 13 ночей), питание по системе ВВ, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Общая стоимость тура составила 92 211 руб.

Согласно приложению №2 к договору о реализации турпродукта №7299603 от 27.01.2020 г. ООО «РоялТур» является турагентом, а ООО «Регион Туризм» туроператором (л.д.20).

30.01.2020 года ФИО2 оплатила стоимость туристского продукта в размере 92 211 руб., согласно квитанции, выданной ООО «РоялТур» (л.д.21).

Поездка истца не состоялась в связи с объявлением 16.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

02.09.2020 ООО «Регион Туризм» направило в адрес ООО «РоялТур» уведомление об обязательстве предоставить заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначный туристский продукт или вернуть денежные средств в сумме 84 890 руб. 34 коп. (л.д.22).

Уведомление было получено истцом 18.09.2020 г. через турагенство (л.д.26-29).

31.01.2022 года ООО «Регион Туризм» перечислил в адрес ФИО2 89 655,27 руб., где сумма 84 890,34 руб. денежные средства, которые были переведены турагентом (л.д.137), 4 662,94 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.100).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 20.07.2020№ 1073, исходил из обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средства на сумму полученную туроператором от турагента за вычетом оплаченной суммы, присудив для взыскания сумму в размере 1 327 руб.. Поскольку сумма полученная туроператором была возвращена по истечении предоставленного по закону периода, суд усмотрел основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также взыскал компенсацию морального вреда. К сумме штрафа по ходатайству стороны ответчика применил норму ст. 333 ГК РФ со взысканием 50% от присужденного размера в пользу процессуального истца.

Оснований для взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, так как имеет место отказ туриста от турпродукта в связи с угрозой безопасности.

Суд также указал, что требования о взыскании агентского вознаграждения должны быть заявлены ООО «РоялТур».

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, учитывая, что стороной ответчика ООО «Регион Туризм» судебный акт не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона РФ 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 г.г.) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации на истца не распространяются случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 Положения, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу наступил 31.12.2021 года.

Вместе с тем пунктом 8 указанного Положения установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 30.09.2020 г. N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ, вопреки позиции апеллянта о том, что указанное положение не распространяется на возникшие правоотношения.

Принимая во внимание, что туристом было предъявлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом от тура 08.11.2020, т.е. истец не имеет намерения воспользоваться равнозначным туристским продуктом, им заявлено требование о возврате денежных средств, соответственно, выраженный туристом отказ от предоставления такого продукта влечет необходимость разрешения судом возникшего спора по существу, в том числе, в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020. С указанного периода и по дату фактического возврата 31.01.2022 подлежали начислению проценты в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 84 992 руб. 33 коп., полученные туроператором от турагента.

На сумму полученную туроператором от турагента 84 992 руб. 33 коп. за период с 08.11.2020 по 31.01.2022 судом были начислены проценты в сумме 5 990 руб. 21коп. За вычетом оплаченной суммы процентом 4 662 руб. 94 коп. по платежному поручению 31.01.2022, суд определил для взыскания сумму 1 327 руб. 27 коп.

Расчет суда в решении произведен по ключевой ставке действующей в указанный период с учетом изменения, в результате суд установил недоплату по процентам. Решение суда в указанной части стороной ответчика не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что с туроператора подлежала взысканию вся сумма, оплаченная истцом турагенту, несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст.9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Все доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, согласно договору о реализации туристического продукта от 27.01.2020, турагент «РоялТур» передает денежные средства туроператору в порядке, предусмотренном агентским договором, и несет ответственность перед заказчиком за вычетом агентского вознаграждения, что прямо предусмотрено договором.

В письме от 02.09.2021 туроператор уведомил истца о замене турпродукта и о сроке возврата денег и указал соответствующую сумму 84 890 руб. 34 коп. ( л.д. 22). Данное уведомление было предоставлено истцом, который еще в сентябре 2020 был поставлен в известность туроператором о поступлении ему суммы за минусом агентского вознаграждения по аннулированной заявке № 7299603 руб.

Истец также был уведомлен о ведении работы по возврату указанных денежных средств сообщением на электронную почту ( л.д. 33).

Согласно заключенного договору истца с тургагентом «РоялТур», а также условия агентского соглашения с ООО «Регион Туризм», агентское вознаграждение удерживается агентом и не перечисляется туроператору. По платежному поручению от 30.01.2020 туроператор получил оплату туристических услуг по заявке № 7299603 в сумме 84 992 руб. 33 коп. ( л.д. 137). Соответственно, вывод суда об ответственности туроператора в пределах суммы за минусом агентского вознаграждения, соответствуют закону и заключенным договорам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 50 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорном правоотношении обязанность по возврату денег возникла не из-за некачественного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности туроператора в пределах полученном им суммы от турагента.

ООО «РоялТур» привлечено было для участия в деле в качестве 3-го лица, его процессуальный статус не изменялся, согласно материалам дела, требований истец к агенту не предъявлял, ошибочное указание третьего лица в качестве ответчика в протоколе и в решении суда, не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим требованием, для которого судебное постановление будет иметь преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору было обусловлено наличием чрезвычайной ситуации, сложившейся в рассматриваемый период в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся для ответчика исключительной и непредотвратимой, а также учитывая особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, установленные постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, и действия туроператора ООО «Регион Туризм», который исполнил обязательства по перечислению денежных средств не в срок установленный законом 31.12.2021, а позднее, т.е. 31.01.2022, суд обосновано усмотрел основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с указанием на неисполнение решения суда в части суммы 84 992 руб. 33 коп.

Сумма компенсации морального вреда в 2 000 руб. является соразмерной, учитывая, характер нарушения обстоятельства, незначительный срок просрочки исполнения обязательства всего 31 день.

В качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ ответчик указал на сложное финансовое положение и присоединение к Хартии об ответственном подходе российских туроператоров к осуществлению в 2022 туров, не состоявшихся из-за пандемии с обязательством оплаты полученных денежных средств в 2022. Учитывая обстоятельства дела, возврат полученной суммы с процентами, суд обосновано усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ. Сумма штрафа в размере 3 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ судом определена обосновано, учитывая незначительный период просрочки и выплату основной суммы и части процентов одновременно. Все доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на иной оценке доказательств по делу.

Поскольку нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм, то в указанных случаях применяются положения ст. 395 ГК РФ, вследствие чего, все доводы апеллянта о необходимости начисления неустойки, не состоятельны.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено. Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца – председателя правления МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи