Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Взыскивать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года, начиная с даты, следующей за датой вступления определения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы в сумме 59 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда о выселении в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, также расходов в сумме 59 рублей, понесенных при направлении в адрес ФИО1 копии заявления и документов. В обоснование заявления указано, что комната находится в собственности МО г. Ноябрьск. В указанной комнате проживает ФИО1, которая решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года была признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем, решение суда ответчиком не исполняется, она продолжает проживать в указанной комнате.

Представитель ДИО Администрации МО г. Ноябрьск участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В возражениях выразила несогласие со взысканием судебной неустойки, указав, что для нее не выгодно исполнение решения суда о выселении из жилого помещения, освободить жилое помещение она не может, только после предоставления ей другого жилого помещения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о выселении ФИО1 из комнаты без предоставления другого жилого помещения, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора найма недействительным оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, 11 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 16277/19/89006-ИП в отношении ФИО1 Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 октября 2019 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до 18 марта 2020 года. 07 мая 2020 года ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о выселении в 14-дневный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что возложенные решением суда на ФИО1 обязанности до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения решения суда на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Размер определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы суд находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Кравцова