Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество МС Банк Рус (далее АО МС Банк Рус) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2019 г. между АО МС Банк Рус и ответчиком заключён кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 596 680 рублей 10 копеек, сроком возврата 10 октября 2024 г., под 10,9% годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Outlander MY19, 2019 года выпуска, идентификационный номер <№>.

Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью. По состоянию на 10 июня 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 081 843 рубля 62 копейки.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору <***> от 1 октября 2019 г. по состоянию на 10 июня 2022 г. в размере 1 081 843 рублей 62 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Outlander MY19, 2019 года выпуска, идентификационный номер <№>, определив способ реализации – публичные торги; взыскать с ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 609 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2022 г. иск АО МС Банк Рус удовлетворён.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки правоотношениям сторон и не применил при разрешении спора положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание представитель истца АО МС Банк Рус, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключён договор потребительского автокредита <***>, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус и Индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заёмщиком в заявлении от 16 сентября 2019 г., и договор залога автомобиля № 19/МС/3/067064, который состоит из Индивидуальных условий и Общих условий (л.д.9-12, 32-39).

Из Индивидуальных условий предоставления кредита следует, что Банк АО МС Банк Рус предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 1 596 680 рублей 10 копеек, сроком возврата 10 октября 2024 г., под 10,9% годовых.

По условиям договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заёмщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, подлежащими оплате в первое число месяца. Количество платежей 60, размер первого платежа 14 781 рубль 32 копейки, размер платежей со второго платежа составляет 35 086 рублей 71 копейка.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заёмщик (залогодатель) передал в залог в пользу кредитора транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Outlander MY19, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2019, стоимостью 2 169 000 рублей, который будет приобретён залогодателем по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» (пункт 10 Индивидуальных условий).

Целями использования заёмщиком потребительского кредита по договору являются: оплата части стоимости автомобиля в размере 1 369 000 рублей, оплата страховой премии по заключённому договору имущественного страхования автомобиля в размере 64 818 рублей 73 копеек, оплата страховой премии в размере 162 861 рубля 37 копеек к договору личного страхования № L0302/528/13861/19 от 30 сентября 2019 г. (пункт 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также в виде штрафа за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО и предоставить документы по страхованию кредитора в размере 25 000 рублей ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности.

В пункте 19 Индивидуальных условий заёмщик уполномочил кредитора и поручил ему не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счёт <№> списать сумму кредита со счёта на осуществление перевода средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля в сумме 1 369 000 рублей, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в сумме 64 813 рублей 73 копеек, на оплату страховой премии по договору личного страхования в сумме 162 861 рубля 37 копеек.

Пунктом 7.2.8 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус установлена обязанность заёмщика (залогодателя) осуществить непрерывное имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании КАСКО, а также предоставить залогодержателю копии КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким КАСКО не позднее 30 дней в даты окончания действия истекшего КАСКО, приемлемые для залогодержателя по форме и содержанию.

Факт права собственности залогодателя ФИО1 на предмет залога подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2019 г. № б/н, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» и ФИО1 (л.д.13-15) и паспортом транспортного средства <№> (л.д.17).

Исполнение АО МС Банк своих обязательств по предоставлению ФИО1 кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором подтверждается выпиской по счёту <№> (л.д.28-30).

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля марки Mitsubishi Outlander MY19, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2019, является ФИО1 (л.д.70).

Учёт залога автомобиля произведён банком путём регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 2 октября 2019 г. номер № 2019-004-081025-811), что подтверждается выпиской из реестра (л.д.87).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредиту, указывая на образование по состоянию на 10 июня 2022 г. задолженности в размере 1 081 843 рублей 62 копеек, из которых: сумма штрафа за непредоставление ПТС/КАСКО - 25 000 рублей; сумма просроченных процентов – 2063 рубля 89 копеек; сумма просроченного кредита – 1 025 750 рублей 76 копеек; сумма пеней за просроченные проценты – 3733 рубля; сумма пеней за просроченный кредит – 25 295 рублей 97 копеек.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 432, 438, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, в части непогашения кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности перед кредитором АО МС Банк Рус и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Указанные выводы суда судебная коллегия по существу находит правильными, исходя из нижеследующего.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита (займа) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные последствия нарушения заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лице в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора.

Согласно указанной норме нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (часть 1).

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Статьёй 6 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, при наступлении какого-либо из нижеперечисленных случаев: нарушение заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (пункт 6.2.1); невыполнения заёмщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по целевому использованию кредита и обязанностей по обеспечению возможности кредитору осуществления контроля за целевым использованием кредита (пункт 6.2.2); обращение заёмщика в органы ГИБДД и иные органы за совершением любых регистрационных действий с предметом залога в период действия договора залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 6.2.3); утрата обеспечения по кредиту и (или) ухудшение условий обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (пункт 6.2.4); если автомобиль похищен или утрачен (выбыл из владения заёмщика) (пункт 6.2.5); если заёмщик не обеспечил имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании КАСКО (пункт 6.2.6); прекращение действия КАСКО или изменение его условия, которое может повлечь снижение размера страховых выплат в пользу кредитора (пункт 6.2.7); если залогодатель без предварительного письменного согласия кредитора передал автомобиль в последующий залог (пункт 6.2.8); если залогодатель по договору залога без предварительного письменного согласия кредитора совершил какую-либо сделку по распоряжению автомобилем (пункт 6.2.9); если залогодатель не выполнил в срок обязательство по заключению нового договора залога (пункт 6.2.10); если наступит любое другое событие, которое в соответствии с действующим законодательством может служить основанием для расторжения кредитного договора и (или) досрочного истребования кредита (пункт 6.2.11).

Согласно пункту 6.3 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, требование кредитора о досрочном возврате кредита может быть направлено заёмщику по усмотрению банка одним из следующих способов: заказным письмом по почте, телеграммой или курьером. Срок досрочного возврата кредита устанавливается Банком в требовании, он должен быть не менее 30 календарных дней с даты отправки заёмщику требования в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. В случаях возникновения права кредитора требовать досрочного погашения кредита на основании пунктов 6.2.2-6.2.10 Общих условий срок досрочного возврата кредита может быть указан в требовании по усмотрению кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему спору, являются, в том числе: цель выдачи кредита физическому лицу, нарушение заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительность указанного нарушения, надлежащее уведомление заёмщика о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита с процентами, установленный срок возврата кредита.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик перестал вносить своевременно платежи по кредитному договору, удовлетворил заявленные требования Банка, однако продолжительность нарушения заёмщиком условий договора не установил, как и выяснил обстоятельства того, обращался ли Банк к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита.

Кроме того, указывая, что размер требуемой Банком задолженности подтверждён представленным им расчётом, суд первой инстанции оставил без внимания, что расчёт в материалах дела отсутствует.

В этой связи, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, в целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в АО МС Банк Рус были запрошены: расчёт требуемой задолженности по кредитному договору, а также сведения о продолжительности нарушения заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, об извещении (не извещении) ФИО1 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, установленный срок возврата.

Представленные на запрос суда апелляционной инстанции АО МС Банк Рус сведения были приняты определением судебной коллегии в качестве новых (дополнительных) доказательств.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору от 1 октября 2019 г. <***> усматривается, что по кредиту заёмщиком ФИО1 в погашение обязательств по договору оплачено: 570 929 рублей 34 копейки в счёт суммы кредита (основного долга), 369 686 рублей 08 копеек в счёт оплаты процентов, 13 747 рублей 35 копеек в счёт уплаты пеней за просроченный кредит, 2919 рублей 23 копейки в счёт уплаты пени за просроченные проценты, всего 957 282 рубля.

Сумма задолженности по состоянию на 10 июня 2022 г. составляет 1 081 843 рубля 62 копейки, из них:

- сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО - 25 000 рублей;

- сумма просроченных процентов – 2063 рубля 89 копеек;

- сумма просроченного кредита – 1 025 750 рублей 76 копеек;

- сумма пеней за просроченные проценты – 3733 рубля;

- сумма пеней за просроченный кредит – 25 295 рублей 97 копеек.

При этом по состоянию на 10 июня 2022 г. просрочка платежей по кредитному договору составляла 191 календарный день.

Как следует из выписки по счёту <№>, ответчик изначально предпринимал меры для погашения кредита, производя ежемесячно оплату аннуитетного платежа, однако в дальнейшем перестал своевременно вносить платежи в соответствии с графиком платежей.

Так, первую просрочку ФИО1 допустил в январе 2020 года. Затем просрочки имели место в марте, мае, июне, июле, августе, декабре 2020 года, январе, июле 2021 года. Последнее внесение платежа во исполнение кредитных обязательств было осуществлено ФИО1 3 июня 2022 г. При этом с 17 февраля 2022 г. по указанную дату (3 июня 2022 г.) платежи заёмщиком не вносились.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным и правильным, соответствующим условиям договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей по кредиту. Расчёт произведён в соответствии с условиями договора. Движение денежных средств по счёту, отражённое в выписке, соответствует представленному истцом расчёту задолженности.

С учётом допущенных просрочек банк, руководствуясь условиями договора и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о досрочном истребовании суммы кредита, обратившись 9 июня 2022 г. к ФИО1 с требованием о расторжении договора на основании пункта 6.2 Общих условий потребительского автокредитования и истребовании задолженности, составившей 1 081 843 рубля 62 копейки.

Указанное требование направлено в адрес ФИО1 24 июня 2022 г. по адресу его регистрации заказным письмом по почте, что подтверждается описью вложения. Требование ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается указанными расчётом и выпиской по счёту.

В этой связи, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в требуемом истцом размере – 1 081 843 рубля 62 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу закона целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 10.1 Общих условий залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств из кредитного договора для обращения взыскания на предмет залога и его реализации достаточно одного такого случая при условии соблюдения сроков, указанных в пункте 6.2.1 Общих условий.

Поскольку установлен факт наличия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по кредитному договору <***> от 1 октября 2019 г., при этом сумма неисполненного должником обязательства по основному долгу составляет 1 025 750 рублей 76 копеек, что более пяти процентов стоимости предмета залога, определённой сторонами, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора. При несоблюдении данного порядка исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк требований о расторжении кредитного договора <***> от 1 октября 2019 г. не заявлял. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору в порядке статей 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязательного расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебного порядка урегулирования спора главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, не предусмотрено.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Указанная правовая норма предоставляет кредитору в случаях, указанных в ней, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

Такой порядок не предусмотрен и кредитным договором между банком и заёмщиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями кредитного договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заёмщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок носит уведомительный, а не досудебный порядок.

Кроме того, как указано выше, истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита.

Неполучение ответчиком уведомления о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами, в связи с чем, довод жалобы об обратном оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

При этом само предъявление Банком иска в суд уже является требованием о возврате долга по кредитному договору.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

опубликовано 30.09.2022 13:06, изменено 02.11.2022 18:06

Идет загрузка данных…

Подача процессуальных документов в электронном виде

О СУДЕ

СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО

ПРАВОВАЯ ОСНОВА

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

ПРЕСС-СЛУЖБА

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ

СУДЫ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН

Главная