Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2022 по исковому заявлению П.С.И. к Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России, третье лицо: Туристическая компания Солнцетур о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

П.С.И. обратился в суд с иском к Егорлыкской РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП УФССП России по РО в его отношении было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании суммы долга в размере 10 200 руб., в рамках которого на истца были наложены обеспечительные меры в виде запрета на выезд за пределы РФ.

О вынесении судебного приказа, возбуждении исполнительного производства и запрете на выезд из РФ истец узнал лишь 21.11.2020 года в аэропорту при выдаче органом пограничного контроля соответствующего уведомления об ограничении права на выезд из РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по РО в части ненаправления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о запрете на выезд за пределы РФ было обжаловано истцом в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.06.2021 года бездействие должностных лиц Егорлыкского РОСП УФССП России по РО по не направлению П.С.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 21.08.2020 года, а также само постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 21.08.2020 года признаны незаконными.

13.11.2020 года между истцом и Туристической компанией «Солнцетур» был заключен договор реализации туристского продукта и оплачен тур в Танзацию стоимостью 350 000 руб. Однако воспользоваться данным турпродуктом истец не смог, т.к. 21.11.2020 года сотрудниками пограничного контроля был уведомлен об ограничении права на выезд из РФ, о котором он ничего не знал.

В результате незаконного бездействия должностных лиц Егорлыкского РОСП УФССП России по РО истец понес убытки в размере 350 000 руб. в виде оплаченной путевки для поездки на отдых с семьей в Танзанию, в подтверждение чего представил договор-оферту №ЦЕЗНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подборе, бронировании и приобретении тура от 13.11.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2020 года.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу убытки в сумме 350 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года исковые требования П.С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.С.И. убытки в размере 350 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскал 352 000 руб.

Также взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по РО в лице представителя по доверенности С.Л.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик повторно излагает доводы, указанные в качестве возражений на исковое заявление, настаивая на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Автор жалобы указывает на завышенный размер суммы убытка, заявленного истцом, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и большей частью причиненного ущерба.

По мнению апеллянта, истцом не предоставлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суду необходимо было выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственны или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по РО - С.Л.С., П.С.И., его представителя – Т.А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 27, 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что супруга П.С.В. – П.М.Ф. с ребенком не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, что является основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов и ребенка, на цели которого истцом приобреталась путевка на совместные денежные средства.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд применил положения статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в решении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (С 1 января 2020 г. - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Егорлыкским РОСП УФССП России по РО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Егорлыкского судебного района Ростовской области №2-884/2018 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении П.С.И. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» суммы долга в размере 10 200,00 руб., в рамках которого на истца были наложены обеспечительные меры в виде запрета на выезд за пределы РФ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП УФССП России по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление о временном ограничении выезда П.С.И. из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копию постановления о временном ограничении на выезд П.С.В. из РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАП.С.В. по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (месту жительства) не получал и о их вынесении ничего не знал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Туристической компанией «Солнцетур» был заключен договор реализации туристского продукта и оплачен тур по маршруту г. Ростов-на-Дону – Занзибар Танзания на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 350 000 руб. (л.д. 18-25).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Ростова-на-Дону истцу был ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления ФССП России до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26).

Вместе с П.С.И. за пределы Российской Федерации не выехали его супруга П.М.Ф. и их несовершеннолетняя дочь П.В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Бездействие должностных лиц Егорлыкского РОСП УФССП России по РО по ненаправлению П.С.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также само постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были обжалованы истцом в судебном порядке.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25.03.2021 года в удовлетворении административного иска П.С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.06.2021 года бездействие должностных лиц Егорлыкского РОСП УФССП России по РО по не направлению П.С.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 года и постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 21.08.2020 года, а также само постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 21.08.2020 года признаны незаконными.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с фактическим погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении П.С.В. окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что стоимость туристской путевки для поездки из трех человек по маршруту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Занзибар Танзания на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 350 000 руб. Данная стоимость была оплачена истцом П.С.В. в полном объеме в день заключения договора туристского продукта, что подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18).

Согласно ответу Туристической компании «Солнцетур» от 04.02.2022года приобретенный истцом П.С.В. туристский продукт по договору-оферте №ЦЕЗНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подборе, бронировании и приобретении тура от 13.11.2020 года являлся невозвратным, в связи с чем возврат денежных средств ФИО1 в связи с невозможностью совершения турпоездки 21.11.2020 года не производился.

Таким образом, по настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Бездействие должностных лиц Егорлыкского РОСП УФССП России по РО по не направлению П.С.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 года и постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 21.08.2020 года, а также само постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 21.08.2020 года признаны незаконными судебным актом, вступившим в законную силу.

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводы суда о размере ущерба основаны на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика УФССП России по РО об отсутствии причинно-следственному связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу имущественного ущерба опровергаются материалами дела. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании договора туристического продукта, заключенного между истцом и Туристической компанией «Солнцетур» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательством по делу. Указанные доказательства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.12).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, именно на данном ответчике в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется. Вместе с тем таких доказательств УФССП Росси по РО суду не было представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом первой инстанции причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, не могли повлечь за собой оснований для отклонения иска.

Утверждения апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос об основаниях для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и размере данной компенсации.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд на основании имеющихся в деле доказательств определил, что факт причинения нравственных переживаний, связанный с не возможностью своевременно выехать за пределы Российской Федерации для совместно отдыха с семьей, доказан.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Данный размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности вины ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. УФССП России по РО доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи