Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» о взыскании денежных средств по вексельному долгу,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артекс» о взыскании задолженности суммы вексельного долга. В обоснование требований указано, что 18.03.2019 ответчиком составлен простой вексель серии А № 18/3/9 на сумму 4053864 руб. 02 коп., согласно которому он, как векселедатель, обязался безусловно уплатить по указанному векселю названную сумму ООО «Люксстрой» (г. Санкт-Петербург) или по его приказу любой другой организации. Срок платежа векселя определен предъявлением. 24.12.2019 ООО «Люксстрой» совершен индоссамент векселя в пользу ФИО4 По договору купли-продажи. 14.09.2022 ФИО4 продал вексель ФИО1, совершив индоссамент на обороте векселя.

Истец просил взыскать с ООО «Артекс» в свою пользу сумму вексельного долга 4053864 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 469 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменных возражениях указал (л.д.68-69, 116-118), что в материалы дела не представлен подлинный договор между ООО «Люксстрой» и ФИО4, подтверждающий законность отчуждения векселя истцу. ООО «Люксстрой» сделок по отчуждению векселя в пользу ФИО4 не совершало. Указывает на то, что ФИО1 и ФИО4 знакомы, последний занимается продажей имущества, принадлежащего ФИО1, указывал на заинтересованность ФИО4 в деле. ФИО1 через сфальсифицированные документы пытается получить судебные решения о взыскании денежных средств. Заявил о подложности договора купли-продажи векселя от 24.12.2019, акта № 1 приема-передачи векселя от 24.12.2019. Также указал, что ФИО1 получил вексель в результате обмана, незаконное выбытие векселя у ООО «Люскстрой».

Директор ООО «Артекс» ( / / )6 в письменных возражениях, ответе на запрос указал, что при оформлении сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале общества ему были сообщены сведения о ранее выпущенных простых векселях ООО «Артекс», которыми был осуществлен расчет с ООО «Люксстрой». Каким образом в бухгалтерской отчетности ООО «Артекс» была отражена передача векселя на сумму 4053864 руб. 02 коп. бывшим руководителем и участником общества ( / / )7 не сообщалось, не известно.

Третье лицо ФИО5 - директор ООО «Люксстрой», направил письменный отзыв, в котором возражал против требований, указал, что являлся директором ООО «Люксстрой», сделок по отчуждению векселя не совершал, подпись на копии векселя им не проставлялась, ему не принадлежит. С ФИО4 он никогда не встречался, переговоров не вел, сделок не совершал. ФИО1 и ФИО4 пытаются обманным путем завладеть денежными средствами в размере 4053864 руб. 02 коп. В подтверждение представил заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» для проведения почерковедческого исследования, которым установлено, что подпись на оборотной стороне векселя выполнена не ФИО5

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.07.2023 взыскана с ООО «Артекс» в пользу ФИО1 сумма долга по простому векселю серии А № 18/3/9 4 053864 руб. 02 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 28469 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка представленному заключению специалистов, о том, что подпись, изображение которой имеется в строке «Директор ФИО5 (подпись) на оборотной стороне копии простого векселя, выполнена не ФИО5, а кем-то другим. Также в решении не отражены сведения о представленном ответчиком заключении специалиста от 11.07.2023, согласно которому в копиях документов: копии простого векселя 18.03.2019, копии договора купли-продажи векселя от 24.12.2019, копии акта приема-передачи векселей от 24.12.2019 вероятно, первоначально было нанесено изображение оттисков круглой печати ООО «Люкс Строй», затем выполнен печатный текст и подписи. Судом не приведены мотивы, по которым не принято во внимание и отклонено заявление ответчика о подложности доказательств: договора купли-продажи векселя от 24.12.2019, акта приема-передачи векселей от 24.12.2019. Ответчик считает, что судом неверно был сделан вывод о том, что истец является правомерным владельцем спорного простого векселя.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против доводов жалобы, поддерживая представленные ранее возражения.

От третьего лица ФИО5 (директора ООО «Люксстрой» в юридически значимый период времени) в адрес судебной коллегии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что простые векселя ООО «Артекс» были получены ООО «Люксстрой» в качестве оплаты за проданный товар, после чего их передавали другим лицам в виде оплаты или просто продавали, утверждает, что все подписи на векселях делал он сам. Векселей было несколько, пять или шесть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО5 - ( / / )8 указал на свое согласие с высказанной его доверителем позиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Определяя объем юридически значимых обстоятельств и предмет доказывания, суд обоснованно исходил из общих норм материального права (ст. ст. 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 18.03.2019 ООО «Артекс» выдало ООО «Люксстрой» (г. Санкт-Петербург) простой вексель серии А за № 18/3/9 на сумму 4053864 руб. 02 коп. со сроком оплаты по предъявлении. Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно ООО «Люксстрой» (г. Санкт-Петербург) или по его приказу любой другой организации. Местом платежа указан: г. Нижний Тагил.

На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись от 24.12.2019 от ООО «Люксстрой» в пользу ФИО4

14.09.2022 ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 14.09.2022 спорного векселя за 200000 руб. (т.1 л.д.200-201).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен оригинал векселя (т. 2 л.д.71).

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде вексель не оплачен векселедержателю ФИО1, что не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается последним факт выдачи ответчиком указанного векселя.

Установив обстоятельства дела, а также факт того, что представленный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит непрерывный ряд индоссаментов, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что поскольку вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно статье 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности, на основании чего пришел к верному выводу о том, что закон не требует предоставления никаких иных документов, подтверждающих основание передачи векселя, кроме наличия самого векселя и индоссамента, подтверждающего переход права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ч. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссанта. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В силу ст. ст. 21, 23, 34, 48 названного Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

В силу ст. 17 Положения лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя; при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения; к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как правильно указал суд, истец не является первым векселедержателем. Вместе с тем, право требования истца к ответчику по векселю является самостоятельным, не зависящим от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями.

При этом, принимая во внимание, что директор ООО «Люксстрой» ФИО5 в рамках настоящего дела письменно пояснял, что им никаких сделок по отчуждению каких-либо векселей, выпущенных ООО «Артекс», а также простого векселя серии А 18/3/9 от 18.03.2019, не проводилось, а также передача каких-либо векселей в пользу ФИО4, не совершалась, подпись на предоставленной ему копии векселя им не проставлялась (т. 1 л.д.42, т. 3 л.д.11), судом правильно отмечено, что после обращения в полицию он (ФИО5) просил о прекращении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.181-182), с самостоятельными требованиями в суд об истребовании векселя он не обращался.

Более того, на стадии апелляционного рассмотрения в адрес судебной коллегии от третьего лица ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что обращение в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, обращение в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» за заключением специалиста, все названные действия были совершены самостоятельно лицом, на имя которого он выдавал доверенность.

После того, как ему позвонила следователь, он направил в полицию заявление об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1 и с просьбой прекратить проверку.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ФИО5 настаивает на том, что простые векселя ООО «Артекс» были получены обществом ООО «Люксстрой» в качестве оплаты за проданный товар, после чего их передавали другим лицам в виде оплаты, или просто продавали, все подписи на векселях он делал сам. Векселей было несколько, пять или шесть.

Кроме того, суд учел, что в подтверждение экономического обоснования заключения договора истцом указано на наличие задолженности перед ответчиком у третьих лиц в размере около 40 млн. руб. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 дело № А60-50340/2020 по иску ООО «Артекс» к ООО ТК «ЮМАС» о взыскании суммы долга 40742352 руб. (т. 1 л.д.76-86).

С указанном деле № А60-50340/2020 арбитражным судом установлено, что обязательства перед ООО «Люксстрой» были исполнены ООО «Артекс» посредством передачи векселей (акт сверки, а также копии векселей приобщены к материалам настоящего дела) (т.1 л.д.84).

Судом первой инстанции установлено, что одним из векселей, указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-50340/2020, являлся вексель, являющийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела (т.1 л.д.188, 223, 223-оборот).

Таким образом, проанализировав возможную заинтересованность ФИО4, ФИО1, проверив экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи векселя с точки зрения принципа добросовестности, проверив наличие у отчужденного векселя реальной стоимости, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности векселедержателя при приобретении векселя, правомерности оснований возникновения прав истца ФИО1 на вексель, в силу чего истец является его законным держателем и справе требовать уплаты долга по векселю от ответчика, являющегося векселедателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки жалобы ответчика на заключение специалистов о том, что подпись ФИО5 (директора ООО «Люкстрой» в юридически значимый период времени) на оборотной стороне копии векселя выполнена не ФИО5, опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции самим ФИО5 отзывом на апелляционную жалобу, в котором он подтверждает, что все подписи на векселях он делал сам.

Доводы жалобы ответчика о подложности копии договора купли-продажи векселя от 24.12.2019, копии акта № 1 приема-передачи векселей от 24.12.2019, оригинала векселя от 18.03.2019, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его исключение из числа доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым при разрешении настоящего спора учитывать разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которым сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении факта действительности выдачи ответчиком векселя, условия сделок по приобретению истцом векселя, даже при наличии в них пороков, не имеют существенного значения для разрешения данного спора и никоим образом не освобождают ответчика от исполнения вексельного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артекс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева