Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 по доверенности адвоката Светличного ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. ФИО3 от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 02.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, - адвокат Светличный П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6591//2019 ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., которые просил взыскать АО «Банк Русский Стандарт».

Судом постановлено вышеприведенное определение от 21.05.2020.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – адвоката Светличный П.В. просит постановленное судом определение отменить как необоснованное, принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер расходов на представителя, поскольку заявителем были представлены доказательства разумности и справедливости заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а именно – рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 02.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от <дата>.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., в подтверждение чего представлены: договор поручения от <дата>, заключенный между ФИО2 (Доверитель) и ФИО13 (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется в интересах Доверителя и за его счет заключить с адвокатом Светличным П.В. договор на оказание юридических услуг Доверителю, в том числе по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. ФИО3 по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы долга по кредитному договору, где Доверитель является ответчиком (л.д. 156 т. 1); договор поручения № № от <дата>, заключенный между ФИО14 (Доверитель) и адвокатом Светличным П.В. (Адвокат), в соответствии с условиями которого Адвокат оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: оказывает юридическую помощь и представляет интересы ФИО2 как ответчика в Ленинском районном суде г.ФИО3 по гражданскому делу № 2-496/2019 ) (№ 2-6591/2019) по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы долга по кредитному договору; представляет интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу в вышестоящих судебных инстанциях; в случае отказа в удовлетворении требований истца составляет заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя и участвует в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. За оказание юридической Помощь Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере не менее 2 000 руб. (л.д. 160 т. 1); акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по договору поручения № № от <дата>, согласно которому адвокатом Светличным П.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-496/2019 с копированием в Ленинском районном суде г. ФИО3, подготовка заявления об отмене заочного решения и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, направление материалов в суд – 10000 руб., участие в судебном заседании 15.11.2019 – 4000 руб., 02.12.2019 – 4000 руб., подготовка заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ и материалов, направление заявления с материалами в суд – 5000 руб., авансовый платеж за представление интересов Доверителя по рассмотрению заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ – 4000 руб. (л.д. 161 т. 1); квитанция серии АП №№ от <дата> на сумму 2000 руб., квитанция серии АП №№ от <дата> на сумму 22000 руб., квитанция серии АП №№) от <дата> на сумму 3000 руб., согласно которым по договору поручения № № от <дата> ФИО4 оплачено адвокату Светличному П.В. денежные средства в размере 27000 руб. за оказание последним вышеуказанных услуг (л.д. 162-164 т. 1 ).

Кроме того, <дата> в рамках исполнения договора поручения от <дата> между ФИО15 (Доверитель) и Светличным П.В. (Адвокат) заключен договор поручения № №, согласно которому, Доверитель поручается, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь в рамках гражданского дела № 2-2757/2018 у мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от <дата>) (л.д. 157 т. 1). Из акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по договору поручения № № от <дата> следует, что заявителю оказаны услуги: ознакомление с материалами гражданского дела №2-2757/2018 с копированием у мирового судьи судебного участка № 74, оплата за работу принята в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № № (л.д. 158-159 т. 1)

Суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО2 доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 12000 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении вышеуказанного дела защиту интересов ФИО2 осуществлял на основании доверенности и ордера адвокат Светличный П.В. Представитель участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.11.2019 – судебное заседание по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-496/2019 и его отмене (л.д. 104-105 т. 1); 02.12.2019 – судебное заседание длилось 30 мин. с 15.00 час. до 15.30 час. (л.д. 124-125 т. 1), а также подготавливал заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. ФИО3 от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-496/2019 (л.д. 57-58 т. 1), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 59 т. 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 152-154 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка жалобы в подтверждение разумности заявленной суммы судебных расходов на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. ФИО3 от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: