Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1декабря 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору денежного займа от 1 сентября 2017 года по основному долгу в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период со 2 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 109 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 3 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 27 258 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб., всего 292 826 руб. 69 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 1 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб., а они обязались возвратить займодавцу указанную сумму 2 сентября 2018 года и уплачивать проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 1,5% в месяц, что составляет 4 500 руб., каждое первое число месяца, начиная с 1 октября 2017 года. После последней ежемесячной выплаты заемщики обязались вернуть сумму основного долга в размере 300 000 руб. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были переданы заемщикам, о чем свидетельствует собственноручная подпись получателей займа в договоре займа от 1 сентября 2017 года. Однако в указанный срок денежные средства возвращены истцу не были, проценты не уплачивались, не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу №А65-14822/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества до 19 декабря 2021 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года удовлетворено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по договору займа физических лиц б/н от 1 сентяборя 2017 года в размере 282 409 руб. 72 коп. В связи с чем, истец предъявляет требование только к заемщику ФИО1 В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору: основной долг в размере 150 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период со 2 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 109 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 27 258 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб.

Представитель истца ФИО2 – А.ФИО4, в суде первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что факт подписания договора займа, а также факт получения денежных средств не оспаривает, однако свою часть долга она возвратила истцу, при этом доказательства возврата денежных средств, представить не может. Кроме того, сослалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также размер процентов за пользование займом рассчитан на всю сумму основного долга 300 000 руб., а не на 150 000 руб.

Третье лицо ФИО3, а также финансовый управляющий ФИО5 судом первой инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения в части взысканных процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО6, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица ФИО3, управляющий ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб., под 1,5 % в месяц сроком до 2 сентября 2018 года. Выплата процентов по договору займа предусмотрена первого числа каждого месяца, начиная с 1 октября 2017 года.

Передача денежных средств сторонами не оспаривается, а также подтверждается собственноручной подписью получателей займа.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, согласно расчету истца, по состоянию на 31 августа 2021 года имеет задолженность в размере 286 758 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу в размере 150 000 руб., проценты в размере 109 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 258 руб. 69 коп.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в заявленных размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в целом следует признать обоснованными. При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взыскания размера процентов за пользование займом, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по договору займа истекает 2 сентября 2018 года, соответственно срок исковой давности истекал 3 сентября 2021 года, при этом истец с иском обратилась в суд 31 августа 2021 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 31августа 2021 года (штемпель на конверте).

По условиям договора займа выплата процентов по договору займа предусмотрена первого числа каждого месяца в размере 1,5 % от суммы займа, начиная с 1 октября 2017 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия считает, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по договору займа в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ФИО2 с исковым заявлением, истцом пропущен по платежам, подлежащих внесению до 31 августа 2018 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 Ж,А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 83 176 руб. 02 коп., которые состоят из процентов, подлежащих оплате 1 сентября 2018 года в размере 2250 руб. (последний платеж, предусмотренный условиями договора займа) и процентов за пользование займом в период с 2 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 80926 руб. 02 коп. (расчет: 150 000 руб. х 1095 дн. / 365(366) дн. Х 18%), а всего 83176 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным судом первой инстанции процентам за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия не считает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения в отношении процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. При этом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком заявленная ко взысканию задолженность также не погашена.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем не признаются судебной коллегией явно завышенными.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую она ссылается как на основание своих требований об уменьшении ее размера, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размере взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 804 руб. 35 коп в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями закона с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1декабря 2021 года по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 83 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.03.2022