Гражданский кодекс часть 1

г. Краснодар 21 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» к Никишиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гришакова М.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по ордеру Келер С.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» обратилось в суд с иском к Никишиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 600 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Центрального районного суда по делу от Никишина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «ТК Респект Транс» по делу признано потерпевшим. Между ООО «» и истцом заключен договор уступки требования от 2.11.2020 г., согласно которому, потерпевшее лицо уступило, а истец принял право требования материального вреда, причиненного преступлением, в размере сумм причиненного действиями Никишиной с 26.06.2017 г. по 14.09.2018 г. Согласно условиям договора, уступаемое требование основано на предъявленном 6 обвинении в рамках уголовного дела и возникает после вступления приговора в законную силу. ООО «» самоликвидировалось, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 5.02.2021 г. В связи с эти производство по гражданскому иску в уголовном деле было прекращено.

Представитель истца ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» по доверенности Гришаков М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Никишина Ю.А. и ее представитель адвокат Корнеева О.М. в судебном заседании иск не признали, полагали требования незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на доводы искового заявления, которым суд не дал должной оценки и не учел всех значимых обстоятельств. Приводит доводы указанные в иске, ссылаясь на действующий договор цессии, настаивает на их удовлетворении, указывает на допущенные районным судом процессуальные нарушения в виде не привлечение в дело третьих лиц со стороны ООО «ТК Респект Транс».

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении не просила, дело рассмотрено в её отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца в поддержку жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда от Никишина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент рассмотрения уголовного дела, ООО «» ликвидировано без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем, суд оставил гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, при ликвидации юридического лица его имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передано его учредителям, суд признал за учредителем 9 право на обращение с иском в порядке гражданского производства о взыскании с Никишиной Ю.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 600 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания договора цессии от , заключенного между ООО «» и ООО «Регионтранссервис», следует, что сторонами прямо согласованы условия об уступке права (требование) по взысканию ущерба материального вреда, согласно которому, потерпевшее лицо уступило, а истец принял право требования материального вреда, причиненного преступлением, в размере суммы вреда, причиненного потерпевшему, действиями 6 с по Указанное также следует из акта приема-передачи документов от , который является неотъемлемой частью соглашения от , согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору: копию приговора от Центрального районного суда по делу с отметкой суда о вступлении приговора в законную силу на 10 листах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обосновано указано, что у ООО «» в силу закона отсутствовало право переступать, а у ООО «Регионтранссервис» не возникло право требовать с 6 возмещения ущерба причиненного преступлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку на момент заключения договора цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском в суд, вина ответчика 6 в причинении ООО «» материального ущерба преступлением в размере 2 600 000 рублей установлена не была, а на момент ее установления (вынесения приговора) у кредитора не могло возникнуть право требования, которое могло быть передано в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ввиду его ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы тротиворечат установленным обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований были определены в качестве имеющих значение для дела и установлены. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований цессионария ввиду не приобретения им прав кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства ранее указанные в иске, которым суд дал обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Гришакова М.Н. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 г. и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: