Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца ЕДБ на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2019 г. между ним и ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 и ФИО3 приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, площадью 86.1 кв.м., кадастровый №, стоимостью 5 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 21 августа 2019 г. ФИО2 передала истцу в собственность мебель и бытовую технику (27 наименований, 32 единиц), и обязалась сохранить количество, внешний вид, потребительские качества мебели в состоянии, указанном на фотографиях до момента передачи квартиры. Сделка, заключенная между истцом и ответчиком сначала в устной форме, а впоследствии в акте приема - передачи является договором дарения. 27 августа 2019 г. при осмотре квартиры и передаче от нее ключей истцом было установлено отсутствие в квартире книжного шкафа с полками и антресолью, установлено, что тумба под телевизор с ящиками и полками заменена на маленький журнальный столик, кресло с полукруглой спинкой заменено на более дешевое, тканевое, другого размера и цвета, кожаный угловой диван заменен на более дешевый, тканевый, другого размера и цвета. После неоднократных уточнений истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство в натуре и передать ему в течение 30 дней мебель, поименованную и зафиксированную в акте приема-передачи: шкаф с полками и антресолью (п.20, фото на стр.5 акта), тумбу под телевизор с ящиками и полками (п.5, фото на стр.3 акта), кресло с полукруглой спинкой (п.6, фото на стр.4 акта), кожаный угловой диван (п.7, фото на стр.4 акта); взыскать с ответчика расходы на телеграмму в размере 390 руб., расходы на распечатку акта приема-передачи квартиры - 246 руб., расходы на оплату услуг оценщика по подготовке справки о стоимости имущества - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 703 руб. (л.д.7-9, 71-72, 105-108 ).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.123-127).

Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что гражданское дело рассмотрено судом формально, решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, которые стороной ответчика при разрешении спора не оспаривались. Указывает, что при достижении договоренности о заключении договора купли - продажи квартиры ответчик заявила, что безвозмездно оставляет истцу мебель и технику, находящиеся в квартире. При этом договор в отношении мебели и техники не оформлялся, намерение передать технику и мебель истцу ответчик выразила устно. Факт безвозмездной передачи мебели и техники ответчиком утверждался на протяжении судебного процесса. Необоснованным является вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Указывает, что договор купли - продажи квартиры подписан сторонами 21 августа 2019 г., однако квартира в этот день истцу не передавалась, акт приема - передачи квартиры не составлялся по просьбе ФИО2 об отложении переезда. По данной причине в пункте 8 договора купли - продажи квартиры указано, что квартира будет передана в срок до 1 сентября 2019 г. Фактически ответчик проживала в квартире до 27 августа 2019 г. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик при подписании акт приема - передачи мебели и бытовой техники полагала, что подписывает акт приема - передачи квартиры, не соответствует обстоятельствам дела, а позиция ответчика является способом недобросовестной защиты и попыткой уйти от ответственности. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам и условиям заключения акта приема - передачи мебели и бытовой техники. Видеозаписью от 27 августа 2019 г. подтверждается, что ответчик не исполнила принятое по акту приема-передачи мебели и бытовой техники обязательство передать в собственность истца мебель и бытовую технику, сохранить количество, внешний вид, потребительские качества мебели в состоянии, указанном на соответствующих фотографиях до момента передачи квартиры. Судом не дана оценка действиям ответчика. Отказ суда в принятии акта от 21 августа 2019 г. в качестве допустимого доказательства вынесен по формальным признакам, без учета обстоятельств дела. Вывод суда о том, что не прошитые и не пронумерованные листы в акте способствует свободному изъятию либо вложению листов в данный акт в любой момент времени противоречит положениям гражданского законодательства, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ответчиком не представлено доказательств того, что после подписания акта его содержание было изменено, подлинность подписи ответчика в акте не оспаривалась (л.д.130-132).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ЕДБ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ММВ, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2019 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи продала ФИО1, действующему за себя и от имени ФИО3, в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, общая площадь 86,1 кв.м. (л.д.11-12).

В этот же день (21 августа 2019 г.) ФИО2 и ФИО1 был составлен акт приема-передачи мебели и бытовой техники, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 перечисленную в акте мебель и бытовую технику неотъемлемо от проданной по договору купли-продажи от 21 августа 2019 г. квартиры и обязуется сохранить количество, внешний вид, потребительские качества в состоянии, указанном на соответствующих фотографиях, до момента передачи собственно квартиры по отдельному акту приему- передачи (л.д.13-22).

27 августа 2019 г. в момент передачи продавцом покупателю ключей от квартиры зафиксировано несоответствие имеющейся в квартире переданной по акту приема-передачи мебели и бытовой техники, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 27 августа 2019 г. (л.д.33-36).

В данном акте указано, что в квартире зафиксировано отсутствие книжного шкафа с полками и антресолью, установлено, что тумба под телевизор с ящиками и полками заменена на маленький журнальный столик, кресло с полукруглой спинкой заменено на более дешевое, тканевое, другого размера и цвета, кожаный угловой диван заменен на более дешевый, тканевый, другого размера и цвета, акту приема-передачи мебели и бытовой техники.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 421, 431, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что акт приема-передачи мебели и бытовой техники от 21 августа 2019 г. не содержит намерение ФИО2 безвозмездно передать принадлежащее ей имущество истцу в качестве дара; ответчик, подписывая указанный акт, полагала, что подписывает акт приема-передачи квартиры, а не мебели и бытовой техники; акт приема-передачи квартиры не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства ввиду не прошитых и не пронумерованных листов, которые способствует свободному изъятию либо вложению листов в данный акт.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт приобретения ФИО1 шкафа с полками и антресолью, тумбы под телевизор с ящиками и полками, кресла с полукруглой спинкой, дивана кожаного углового подтверждается актом приема- передачи мебели и бытовой техники от 21 августа 2019 г., позволяющим идентифицировать имущество, обладающее индивидуальными признаками.

Согласно условиям акта приема-передачи мебели и бытовой техники от 21 августа 2019 г. перечисленная в нем мебель и бытовая техника передается ФИО2 в собственность истцу неотъемлемо от проданной по договору купли-продажи от 21 августа 2019 г.

ФИО2 лично подписан названный акт, который указывает на то, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче в собственность истца названного в акте имущества.

Кроме того, ФИО2 обязалась сохранить количество, внешний вид, потребительские качества в состоянии, указанном на соответствующих фотографиях, до момента передачи собственно квартиры по отдельному акту приему - передачи.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что ФИО2 полагала, что подписывает акт приема-передачи квартиры, не состоятелен.

Стороной ответчика факт составления акта приема-передачи мебели и бытовой техники от 21 августа 2019 г., подлинность подписи ФИО2 в данном акте не оспаривались, как не оспаривалось и то, что тумба под телевизор с ящиками и полками, кресло с полукруглой спинкой, диван кожаного углового заменены на другую мебель, а шкаф с полками и антресолью ею вывезен.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком ФИО2 не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 следующего имущества: шкафа с полками и антресолью, тумбы под телевизор с ящиками и полками, кресла с полукруглой спинкой, дивана кожаного углового.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя, оценщика и оплате государственной пошлины являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований разумности, учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку к ним, объем выполненной представителем работы и эффективность его участия в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика по подготовке справки о стоимости имущества в размере 1 000,00 руб., по оплате истцом государственной пошлины - 1 703,00 руб.

Вместе с тем, расходы истца на отправку ответчику телеграммы в размере 390,00 руб. и расходы на распечатку акта приема-передачи квартиры в сумме 246,00 руб., не являются судебными издержками, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 24 сентября 2019 года не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, доверенность содержит широкий перечень полномочий указанного в ней поверенного лица, в том числе, на представление интересов в арбитражном, административном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях и иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оформление данной доверенности в размере 2000,00 руб. взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 в течение 30 дней шкаф с полками и антресолью, тумбу под телевизор с ящиками и полками, кресло с полукруглой спинкой, диван кожаный угловой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи