Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску Славной М.А. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными положений договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Славная М.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на выкупную цену по договору купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода заключен Договор купли-продажи с аукциона недвижимого имущества <...>.

Согласно п.1.2. Договора цена имущества определена в сумме <...> руб., включая НДС в сумме <...> коп. Данная цена имущества определена в сумме <...> руб., включая НДС в сумме <...> коп. Данная сумма уплачена истцом в соответствии с требованиями п.3.1 Договора, что подтверждается прилагаемыми к заявлению платежными документами. Истец считает, что в части условий п.1.2 и п.3.1 Договора купли-продажи об уплате суммы налога на добавленную стоимость, начисленных на выкупную цену недвижимого имущества, не основаны на законе и являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности, положениям ст. 146 НК РФ.

Новгородским районным судом по делу постановлено: признать недействительными пункты 1.2. и 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Славной М.А., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме <...>.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Славной М.А. денежную сумму в размере <...>.

Возместить Славной М.А. за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Администрация Великого Новгорода считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, соответственно допущено нарушение закона, что повлекло за собой принятие неверного решения. В обосновании своих возражений Администрация Великого Новгорода указывает, что операции по реализации государственного и муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий в порядке приватизации перечнем, указанным в пункте 2 ст.146 НК РФ, не предусмотрены. В соответствии со ст. 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих обложению НДС, операции по реализации указанного имущества данным перечнем также не предусмотрены. Кроме того, судом был неправильно определен ответчик по рассматриваемому делу, поскольку Администрация Великого Новгорода не являлась стороной по договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Великого Новгорода и КУМИ Администрации Великого Новгорода К.Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Славной М.А. – М.А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения Новгородского районного суда <...> не находит.

Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06 октября 2003 года, органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3 ст.51).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «0 приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества на аукционе (п.п. 2 п.1 ст. 13 Закона).

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 01.07.2003 года №173 от 1 июля 2003 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, являющийся структурным подразделением Администрации, реализует ежегодную Программу приватизации муниципального имущества и заключает договоры купли-продажи приватизируемых объектов.Продажа муниципального имущества на аукционе оформляется договором купли-продажи (п. 1 ст. 32 Закона), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (п. 2 ст. 32 Закона).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества на аукционе определяется в установленном законом порядке, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия ее требованиям законодательства.

В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 23 декабря 2010 года № 880, нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...> <...>, включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2011 году.

Как установлено из материалов дела, на основании протокола <...> <...> от <...>, об итогах аукциона нежилое помещение расположенное по адресу: Великий Новгород, <...> (лот 2) было предложено к продаже на аукционе по начальной цене <...> руб. с шагом аукциона <...> руб. Истец Славная М.А. была признана победителем аукциона, с ценой продажи <...> руб. в том числе НДС - <...>.

На основании протокола <...> об итогах аукциона от <...> между Комитетом муниципального имущества Великого Новгорода и Славной М.А. <...> был заключен Договор <...> купли-продажи с аукциона нежилого встроенного помещения общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> <...>, (<...>).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора <...> купли-продажи нежилого встроенного помещения стоимость приобретенного объекта недвижимого имущества составляет <...>., включая НДС – <...>.

В соответствии п. 3.1 Договора <...> Славная М.А. оплатила стоимость приобретаемого имущества в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям кона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, а также вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия установила, что передача нежилого помещения в собственность Славной М.А. в порядке приватизации произведена КУМИ от имени муниципального образования Великий Новгород в рамках возложенных на него полномочий в определенной сфере деятельности (распоряжение муниципальным имуществом), в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 23.12.2010 года №880 (в редакции решений Думы Великого Новгорода от 24.02.2011 года №905, от 28.04.2011 года №969), и данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи <...> от <...> в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства, а уплаченные истцом в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с этими пунктами договора денежные средства подлежат возврату ей на основании ст.ст. 168, 167 ГКРФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия пунктов 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) на выкупную цену имущества и применил гражданско-правовые последствия недействительности части возврата сделки в виде возврата денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности начисления налога на добавленную стоимость при продаже муниципального имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик