Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2019 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, вреда здоровью, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что 21 сентября 2017 г. на ул. Буйнакская, 30 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Кадиллак», под управлением водителя ФИО2, «КИА Куорис», под управлением водителя ФИО18 «Мерседес-Бенц S450», под управлением ФИО19., принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Кадиллак», автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02 октября 2017 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения, но в установленный законом срок, выплата ответчиком не была произведена.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2018г., составленному ИП ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S450» составила 402 600 руб.

28 апреля 2018г. истцом направлена в адрес ООО «Зетта Страхование» претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 318 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 672 680 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб. С ФИО2 в свою пользу истец просил взыскать имущественный ущерб в размере 2 600 руб., а также за вред здоровью в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 000 руб., штраф в размере 159 000 руб., неустойку в размере 318 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Геоэксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 560 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. ФИО2 привлечен в качестве ответчика для искусственного изменения подсудности, полагает, что спор относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Комплексная экспертиза ООО «Ростовский Центр Экспертизы» проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления повреждений транспортных средств, не содержит также графической модели механизма ДТП. Также экспертами не соблюдены требования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, отсутствует описание механизма следообразования первичного контакта автомобилей «Киа куорис» и «Кадиллак». Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика вызывает сомнения характер повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S450», полагает, что они не соответствуют механизму ДТП, ни по высоте, ни по форме, поэтому не свидетельствуют о контактировании. Повреждения, выявленные у автомобилей «Мерседес Бенц S450» и «Кадиллак», также не образуют контакта, между этими транспортными средствами. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взысканы со страховой компании расходы на производство экспертиз в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» в размере 50 000 руб. и ООО «Геоэксперт» в размере 46 000 руб., так как заключения этих организаций были признаны судом ненадлежащими доказательствами, ввиду наличия в них множества противоречий и недостоверных сведений. Ряд повреждений не подтвержден фотоматериалами, в связи с чем, у эксперта аннулирована аттестация эксперта. Заявленная неустойка и штраф в общем размере 477 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют нарушенному праву, полагает, что имелись основания для снижения неустойки и штрафа до 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 140, 142).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, представителя ООО «Зетта Страхование» – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2017 г. на ул. Буйнакская, 30 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Кадиллак», под управлением водителя ФИО2, «Киа куорис», под управлением водителя ФИО18, «Мерседес-Бенц S450», под управлением ФИО19 принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

02 октября 2017 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения, но в установленный законом срок выплата ответчиком не была произведена.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2018г., составленного ИП ФИО20., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S450» составила 402 600 руб.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

В связи с возникшими между сторонами спора относительно заявленных истцом повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксперт».

Согласно Заключению экспертов ООО «Геоэксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2019г., все выявленные повреждения левой боковой (за исключением 2-х левых колесных дисков, левой блок-фары) и передней правой части кузова ТС «Мерседес Бенц S450» были образованы в результате столкновения с транспортным средством «Киа Куорис». Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S450» составит 323 898,50 руб. Кроме этого, эксперты указали, что действия водителя ТС «Киа Куорис» соответствовали действующим ПДД и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя ТС «Мерседес Бенц S450», также соответствовали действующим ПДД и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП. Действующие ПДД, согласно выводам эксперта, были нарушены водителем ТС «Кадиллак» ФИО2, а именно п. 13.9 ПДД.

В связи с возникшими сомнениями в заключении экспертов ООО «Геоэксперт», определением суда от 02 июля 2019 г. была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2019 г., экспертами все выявленные повреждения левой боковой (за исключением 2-х левых колесных дисков, левой блок фары и диска заднего колеса) и передней правой части кузова «Мерседес Бенц S450» были образованы в результате столкновения с ТС «Киа Куорис». Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S450» составит 325 800 руб. Кроме этого, эксперты указали, что действия водителя ТС «Киа Куорис» соответствовали действующим ПДД и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя ТС «Мерседес Бенц S450», также соответствовали действующим ПДД и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП. Действующие ПДД, согласно выводам эксперта, были нарушены водителем ТС «Кадиллак» ФИО4, а именно п. 13.9 ПДД.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № 035-07/19, определением суда от 06 ноября 2019 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2019г., заявленные на автомобиле «Мерседес Бенц S450» механические повреждения, указанные в акте транспортного средства № 70-22-12 от 20 сентября 2017 г., в акте осмотра транспортного средства № 2519 от 02 октября 2017г. были образованы в результате его столкновения с автомобилем «КИА Куорис» и его последующего наезда на бордюрный камень в результате рассматриваемого ДТП от 21 сентября 2017 г. Однако, на момент из образования на наружной поверхности дичков левых колес автомобиля уже имелись механические повреждения образованные ранее, в других механизмах следообразования. Механические повреждения молдинга двери передней левой, указанные в акте осмотра транспортного средства № 70-22-12 от 20 сентября 2017г. на имеющихся в материалах дела снимках не просматриваются. Механические повреждения двери задней левой в верхней части под стеклом, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № 2519 от 02 октября 2017 г., как ранее полученные, на имеющихся в материалах дела снимках не просматриваются. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S450» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет: без учета износа - 580 700 руб., с учетом износа - 318 000 руб.

Эксперты указали в заключении, что действия водителя автомобиля «Кадиллак» ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителей автомобиля «КИА» ФИО18. и «Мерседес» ФИО19., в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 931 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве допустимого доказательства по делу подготовленное на основании определения суда заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2019 г., и исходил из того, что при наступления страхового случая страховая выплата не произведена страховщиком, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 318 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Зетта Страхование» о передаче дела по подсудности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что один из ответчиков ФИО2 зарегистрирован и проживает в г. Ростове-на-Дону, пр. Стачки, 147, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу решения, ответчик фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу суждений суда. В этой связи представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судебная коллегия считает необходимым отклонить, ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вышеуказанные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение, выполненное ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2019г., является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Каких-либо доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших ее и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апеллянтом не предоставлено. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту и самой экспертной организации в целом ответчик не заявлял. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2019г., является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, ходатайство подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы со страховой компании в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» и ООО «Геоэксперт» расходы на производство судебных экспертиз заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как ранее было указано, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 г. ООО «Геоэксперт» была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза и дано заключение №2-013-02/19 от 14 марта 2019г.

Вместе с тем, согласно протоколу заседания МАК от 02 ноября 2018г. №10 у ФИО28 была аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника, что обоснованно вызвало у суда сомнения в компетентности данного эксперта и в составленном им заключении. На указанные обстоятельства суд сослался в своем определении от 02 июля 2019 г. о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, дополнительно указав, что в экспертном заключении, исполненном ООО «Геоэксперт» отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, описание механизма следообразования первичного контакта между транспортными средствами «Кадиллак» и «КИА Куорис», моделирование дорожной ситуации, что, по мнению суда, сделало экспертное заключение неполным.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, судом первой инстанции на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 г. была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов».

Вместе с тем, суд, исследовав заключение АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2019 г., а также допросив в качестве специалиста эксперта ФИО5, проводившего экспертизу, пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения. Так, указанный эксперт указывал, что на автомобиле «Мерседес Бенц S450» отсутствует пневматическая подвеска, в связи с чем, он при проведении экспертизы наличие данной детали не учитывал. В то же время согласно ответу официального дилера «Мерседес-Бенц» ООО «СБСВ-Ключавто Дон» от 01 ноября 2019 г. на автомобиле «Мерседес-Бенц S 450» 4 MATIC, VIN <***> ОБЕЗЛИЧЕН установлена пневматическая подвеска Airmatic. Данное обстоятельство поставило под сомнение экспертное заключение АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2019 г. и позволило суду прийти к выводу о проведении повторной судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы эксперты АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствующая подписка у них не отбиралась.

Как следует из решения суда, в его основу были положены выводы и обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2019 г., в то время, как заключения ООО «Геоэксперт» и АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» во внимание не приняты.

Поскольку заключения, исполненные ООО «Геоэксперт» и АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» не были положены в основу судебного решения, вызвали у суда сомнения в их правильности и обоснованности, экспертиза ООО «Геоэксперт» проведена лицом, не имеющим права на ее проведение, эксперты АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно указанные экспертизы являются в соответствии со ст. 86 ГПК РФ недопустимыми доказательствами, а соответственно, расходы на оплату указанных экспертиз не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Геоэксперт» и АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» издержек, связанных с проведением судебных экспертиз подлежит отмене.

Ходатайства ООО «Геоэксперт» и АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» о возмещении издержек, связанных с проведением экспертиз, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной с нарушением закона, вследствие чего заключения экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ООО «Зетта Страхование» о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Геоэксперт» и АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходов на производство судебных экспертиз – отменить.

В удовлетворении ходатайств ООО «Геоэксперт» и АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» о возмещении издержек, связанных с проведением судебных экспертиз – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2020 г.