Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Клон» по доверенности Ковтун Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22.09.2020 о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в котором просил обязать ТСЖ «КЛОН» (ИНН №), <адрес>, помещение 1 в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объёме выявленные нарушения требований, предусмотренных Законом № 209-ФЗ и Приказом № 74/114ПР, а именно: разместить в официальных системах ЖКХ сведения, предусмотренные в разделе 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России №114/пр. в пунктах 2.1, 2.3.-2.3.6.1., 2.3.7.-2.3.7.2., 2.4.- 2.4.7.1., 2.5.-2.5.7.1., 2.6.-2.6.3., 2.7.-2.7.4., 2.8.-2.8.3., 2.11., п. 5.1. с подпунктами 5.1.1.-5.1.14.3, п. 5.2. п. 5.3, п. 5.4, п. 6, п. 7, п. 17., пп. 17.1-17.2.4.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ТСЖ «КЛОН» (ИНН №), <адрес>, помещение 1 в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объёме выявленные нарушения требований, предусмотренных Законом № 209-ФЗ и Приказом № 74/114ПР, а именно: разместить в официальных системах ЖКХ сведения, предусмотренные в разделе 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России №114/пр. в пунктах 2.1, 2.3.-2.3.6.1., 2.4.-2.4.7.1., 2.5.-2.5.7.1., 2.6.-2.6.3., 2.7.-2.7.4, 2.8.-2.8.3, п. 5.4, п. 6, п. 7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края поступило заявление представителя ответчика ТСЖ «Клон» по доверенности Ковтун Е.В. о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу в связи с подачей частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и её возвращении (т.1 л.д.131-132).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2020 вышеуказанное заявление возвращено заявителю (т.1 л.д.178).

В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Клон» по доверенности Ковтун Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, препятствующее реализации прав на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в силу пункта 1 части 2 указанной статьи оно может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно пункту 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ); порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Из указанного разъяснения следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной инстанции жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании вступившего в законную силу, решения Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба представителя ответчика с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение представителем ответчика подана частная жалоба, которая, в свою очередь, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с неустранением недостатков, препятствующих для подачи частной жалобы.

Как указано выше, основание для приостановления исполнительного производства, на которое ссылается заявитель – это подача частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как и то, что апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства, а соответственно и для признания обжалуемого определения незаконным, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства, апелляционная жалоба не принята к производству суда апелляционной инстанции, следовательно, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, ещё не считается обжалуемым в установленном порядке

При этом, заявитель не лишён возможности заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями вышеприведённых норм в случае принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22.09.2020 о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Клон» по доверенности Ковтун Е.В. – без удовлетворения.

Судья