Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. апелляционную жалобу представителя ООО «ВАЛФ-РУС» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАЛФ-РУС» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 252 820 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 728 руб. 20 коп. и штраф в размере 127 910 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Валфекс Групп», ФИО2 о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ВАЛФ-РУС» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение ....<адрес>.

В период с 18 июля 2017 года по 28 июля 2017 года в связи с установкой полотенцесушителя, истцом было приобретено у ФИО2 муфты, углы, тройники, трубы и крепления. Общей сложностью истцом уплачено за указанные товары сумма в размере 1 418 руб.

4 августа 2017 года в результате срыва соединительной муфты стояка полотенцесушителя горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке в <адрес>, произошло затопление <адрес> и причинен материальный ущерб собственникам данной квартиры.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ООО «ЖЭК-41», ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, в рамках указанного гражданского дело, экспертным заключением было установлено, что причиной срыва заглушки на полотенцесушителе ГВС в ванной комнате <адрес> явилась установка некачественной соединительной муфты. Также экспертом был определен размер ущерба, причиненного собственникам <адрес> результате залива, который составил 218 436 руб., также в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 были взысканы судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено истцом, в связи с чем им понесены убытки, которые подтверждаются выписками по счету, постановлением о прекращении исполнительных производств и распиской о получении денежных средств от 16 января 2019 года.

По мнению истца причиненный ущерб заливом жилого помещения № 248, выплаченный истцом ФИО5, ФИО6, ФИО7, подлежит возмещению изготовителем некачественной соединительной муфты.

18 января 2019 года между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО9 передала ФИО1 право требования возмещения ущерба и убытков, а также понесенных в связи с этим расходов.

Кроме того, в результате срыва заглушки на полотенцесушителе ГВС в ванной комнате собственникам <адрес> также был причинен ущерб в виде понесенных фактических расходов в размере 49 376 руб.

25 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и убытки.

На основании изложенного ФИО1, неоднократно уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «ВАЛФ-РУС» убытки в размере 252 820 руб. 36 коп., ущерб, причиненный некачественным товаром в размере 19230 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и штраф.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Валфекс Групп», в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Феникс».

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» исковые требования не признал пояснив, что ООО «ВАЛФ-РУС» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях иск не признавала.

Представитель ответчика ООО «Валфекс Групп» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковых требования частично, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ВАЛФ-РУС» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительного того, что ООО «ВАЛФ-РУС» не является производителем муфты, явившейся причиной залива, поскольку ответчик выпускает муфты с дюймовой, а не метрической резьбой, при этом в материалах дела представлена муфта, являющаяся причиной залива с метрической резьбой. Кроме того судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно осуществления продавцу ФИО2 поставок иными производителями муфт. Также апеллянт указывает, что истец не обращался к ответчику для досудебного урегулирования спора, в связи с чем штраф, наложенный на ответчика является необоснованным Также указывая, что судом не обоснованно в сумму ущерба включены взысканные с ФИО1 судебные расходы понесенные в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 являются собственниками <адрес>.

4 августа 2017 года в результате срыва соединительной муфты стояка полотенцесушителя горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке в <адрес>, произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом, составленным эксплуатирующей организацией в присутствии обеих сторон.

Указанным решением с ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в размере 218 436 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб. 36 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Из Постановлений судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан от 30 января 2019 года следует, что исполнительные производства в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 окончены, в связи с исполнением исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО9, по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2018 года произведены выплаты в размере 252 820 руб. 36 коп., что подтверждается выписками из лицевых счетов, квитанцией от 17 января 2019 года и распиской от 16 января 2019 года.

18 января 2019 года между ФИО9 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования возмещения ущерба, а также убытков возникших вследствие залива квартир № <адрес> <адрес>, имевшего место 4 августа 2017 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 августа 2018 года установлено, что ущерб, причиненный ФИО11 в результате залива подлежит взысканию с собственников <адрес> ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, поскольку залив произошел вследствие установки собственниками данного жилого помещения соединительной муфты на полотенцесушителе горячего водоснабжения ненадлежащего качества, следовательно, указанные собственники не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры Ш-вых.

Определением суда от 2 июня 2020 года для установления причины пролива стояка по ходатайству представителя ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» назначена судебная экспертиза.

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, основной причиной пролива стояка полотенцесушителя является несоответствие резьбового соединения двух частей муфты требованиям ГОСТ 6357, ГОСТ 24705-81, ГОСТ ISO 965-5-2015, ГОСТ 30892-2002.

Определить производителя предоставленной для экспертизы муфты не представляется возможным, поскольку на ней отсутствуют, либо утрачены какие-либо идентификационные признаки. Определить производителя путем подбора и сравнения аналогических муфт также не удалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, а также результатами судебной экспертизы, исходил из того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего в жилом помещении .... в <адрес>, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, произошел залив, при этом ущерб причинённый жилому помещению был взыскан с М-вых, которые приобрели товар ненадлежащего качества, ставший причиной залива, изготовленный ответчиком ООО «ВАЛФ-РУС».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, не может согласится с выводами суда относительно возложения обязанности по выплате убытков на ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» по следующим обстоятельствам.

Так в ходе проведения судебной экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности определения производителя представленной для экспертизы муфты, поскольку на ней отсутствуют, либо утрачены какие-либо идентификационные признаки. Также эксперту не удалось определить производителя путем подбора и сравнения аналогичных муфт, которые были закуплены экспертом у разных производителей, в том числе, для проведения экспертизы была закуплена муфта произведенная ООО «ВАЛФ-РУС».

Экспертом было выполнено сравнение представленной для исследования муфты и муфты производства «valfex».

Из сравнительного анализа следует, что муфта, представленная на исследование, имеет более мелкую резьбу в месте соединения двух ее частей, также имеет более узкую гайку, что также влияет на общую длину свинчивания резьб частей муфты. При этом в муфте используется метрическая резьба с шагом 1,5 мм, которая не соответствует никаким нормам ГОСТам и не имеет аналогов.

Между тем, муфта произведенная ответчиком ООО «ВАЛФ-РУС» отклонений от нормативных значений не имеет, используется дюймовая резьба размеры которой соответствуют требованиям ГОСТ.

Кроме того, из фотографий муфты предоставленной для исследования и муфты производства ответчика также усматриваются внешние различия (том 2 л.д.141).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что муфта установленная ФИО1 не принадлежит производителю ООО «ВАЛФ-РУС», поскольку имеет иную резьбу и не имеет никаких теснений производителя в отличии от представленной ответчиком муфты, которая имеет теснение производителя в «valfex» и дюймовую резьбу.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом муфты производимой ответчиком ООО «ВАЛФ-РУС», из которого следует, что ответчиком производятся муфты только с дюймовой резьбой.

Более того в представленных счет-фактурах и товарных накладных имеется обозначение о продаже ответчиком муфт именно с дюймовой резьбой обозначенная общепринятым условным обозначением дюйма двойным штрихом (").

Таким образом оснований для возложения на ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» обязанности по возмещению убытков истца не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым данное обязательство по возмещению убытков ФИО1, возникших в результате установления бракованной муфты, возложить на продавца ФИО2, которая продала истцу данную муфту, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, в которых не указан ни производитель, ни иные обозначения продаваемой муфты.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих, что уставленная истцом муфта была приобретена в иной организации или заменена истцом, а также доказательств того, что ФИО2 была продана истцу муфта именно производителя ООО «ВАЛФ-РУС».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании убытков с ФИО2 в размере 252 820 руб. 36 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение ущерба для истца, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ФИО2 взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 127 910 руб. 18 коп.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг №19/2019 от 21 января 2019 года и квитанцией №19 от 25 января 2019 года в размере 20 000 руб., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствием доводов ответчика о чрезмерности данных судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктов 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 сентября 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 252 820 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 728 руб. 20 коп. и штраф в размере 127 910 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС», ООО «Валфекс Групп» о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи