Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадовым М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную в интересах акционерного общества «АльфаСтрахование» его представителем Шовхаловым Х.В., на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-659/22 по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате предварительного заказ-наряда, неустойки, штрафа, расходов, связанных с почтовыми, курьерскими отправлениями, оплате юридических услуг представителя, услуг нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО11 о компенсации морального вреда и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате предварительного заказ-наряда, неустойки, штрафа, расходов, связанных с почтовыми, курьерскими отправлениями, оплате юридических услуг представителя, услуг нотариуса.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» обратился в суд с ходатайством о передаче указанного дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, указывая на то, что требования к ответчикам имеют различные основания и предмет спора, привлечение истцом одним из ответчиков ФИО14, являющегося причинителем вреда истцу в результате ДТП, указывает на искусственное изменение подсудности спора, поскольку требования к АО «АльфаСтрахование» вытекают из обязательственных правоотношений, связанных с договором страхования ответственности владельцев транспортных средств, а требования к ФИО13 вытекают из причинения по вине ФИО12 имущественного вреда в результате ДТП. Таким образом, требования к указанным ответчикам не совпадают по предмету и основаниям иска.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 07 июня 2022 года представителю акционерного общества «АльфаСтрахование» отказано в ходатайстве о передаче указанного дела по подсудности в другой суд.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение, как незаконное, приводя доводы о его незаконности.

Письменных возражений на жалобу не поступало.

Проверив доводы частной жалобы в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и без участия лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела № 2-659/2022 по подсудности, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из обязательных процессуальных признаков соучастия является предъявление в суд иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, а также исходил из оправданности рассмотрения дела в отношении всех ответчиков в одном деле и не усмотрел оснований для выделения исков в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п.1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п.2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (п.4 ч.2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности.

В указанных положениях закона приведен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Процессуальные действия суда свидетельствуют о том, что при принятии иска ФИО15 к производству суда, назначении дела к разбирательству суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Никаких иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на позицию суда по вопросу подсудности, установлено не было, поскольку суд в своем определении указал, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в принятии искового заявления или возвращения заявления, предусмотренных соответственно статьями 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, предусмотрено частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч.2 ).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Разрешении судом вопросов о соединении или разъединении исковых требований, поданных к разным ответчикам, на стадии принятия к производству суда искового заявления, поданного с соблюдением правил подсудности, не предусмотрено.

Судья в ходе рассмотрения дела выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. (части 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ).

Предоставление суду указанных дискреционных процессуальных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Их наличие является необходимым условием осуществления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и часть 1 статьи 40 того же Кодекса, предусматривающая возможность предъявления иска в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод и закрепляют общие положения гражданского процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

От исковых требований к ФИО16 как к ответчику истец не отказывался.

При таких обстоятельствах суд не вправе признавать ФИО17 ненадлежащим ответчиком по делу либо не рассматривать требования к нему, поскольку это будет противоречить нормам процессуального права, обязывающим суд рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям к указанному им ответчику, и нарушит гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения ( статья 195 ГПК Российской Федерации) призваны способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, части 2 и 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с не допускающими произвольного применения и не содержащими какой-либо неопределенности положениями пункта 3 части 2 статьи 333 того же Кодекса об обязанности суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также части 1 статьи 40 данного Кодекса о допустимости процессуального соучастия, не могут считаться нарушающими права заявителя, поскольку правила подсудности при принятии искового заявления судом не нарушены, оснований для выделения требований к ответчикам в отдельные производства судом не установлено, оснований недопустимости процессуального соучастия не установлено, следовательно, оно должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству.

Каких-либо оснований для передачи дела в другой суд в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-659/22 по иску ФИО18 к ФИО19 о компенсации морального вреда и к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате предварительного заказ-наряда, неустойки, штрафа, расходов, связанных с почтовыми, курьерскими отправлениями, оплате юридических услуг представителя, услуг нотариуса – оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» его представителем Шовхаловым Х.В.,– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий Т.А. Узиева