Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ», действующего на основании ордера от 18.10.2016г., доверенности от 01.03.2016г., адвоката Кузнецова А.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 29.02.2016г., Алесько Т.Л.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 19.10.2016г., Седовой А.П.,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, действующего на основании доверенности от 18.12.2015г., Шакирова М.Г.,

истца Ещенко Т.Г.,

представителя истца Ещенко Б.Б., действующего на основании доверенности от 17.04.2014г., Ещенко Т.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 России по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 25.02.2016г., Русецкой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» на решение Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ещенко Бориса Борисовича удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги, проведенные 07 сентября 2015г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе по продаже принадлежащих Ещенко Б.Б ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 263,9 кв.м. инвентарный №, лит.А, А1; кадастровый №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 355 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 2015 г, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе и Обществом с ограниченной ответственностью «Авант».

Применить последствия недействительности сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авант» возвратить Ещенко Борису Борисовичу ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 263,9 кв.м. инвентарный №, лит.А, А1; кадастровый №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 355 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» денежные средства, полученные по договору купли-продажи доли в праве собственности на аукционе от 10 сентября 2015 г, в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авант» на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 263,9 кв.м. инвентарный №, лит.А, А1; кадастровый №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 355 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ещенко Бориса Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Анадыря Рыбенко О.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ещенко Татьяны Геннадьевны отказать в полном объёме.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе в пользу Ещенко Бориса Борисовича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратились Ещенко Б.Б., Ещенко Т.Г. с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, (далее – ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе), в котором с учётом уточненных исковых требований просили:

- признать недействительными торги, проведенные 7 сентября 2015 года ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе по продаже арестованного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание общей площадью 263,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 355 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенный между ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТ»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить всё полученное по сделке.

В обоснование исковых требований указали, что ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе 7 сентября 2015 года проведён открытый аукцион по продаже принадлежащих Ещенко Б.Б. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 263,9 кв.м., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> (кадастровый №), и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> кадастровый номер № по результатам которого заключён договор купли-продажи доли в праве собственности на аукционе от 10 сентября 2015 года. При проведении публичных торгов ответчиком существенно нарушены правила их проведения в части несоблюдения установленных сроков публикации и полноты информации о существующих обременениях продаваемого имущества (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Кроме того, не были выполнены требования ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки Ещенко Т.Г. продаваемой доли. Полагали, что перечисленные нарушения являются существенными, и влекут признание проведенных публичных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества недействительными.

Определением Анадырского городского суда от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВАНТ» (далее – ООО «АВАНТ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Рыбенко О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Чукотскому автономному округу), взыскатель Колпаков В.Н. (том 1, л.д.26-29).

Определением Анадырского городского суда от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая речка» (далее – ООО «Золотая речка» (том 1, л.д.180).

Определением Анадырского городского суда от 1 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г.Анадыря УФССП России по Чукотскому автономному округу Рыбенко О.В., УФССП России по Чукотскому автономному округу (том 1, л.д.239).

Определением Анадырского городского суда от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Чукотскому АО) (том 3, л.д.90).

Определением Анадырского городского суда от 13 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён взыскатель по исполнительному производству Колпаков В.Н. (том 3, л.д.145), к которому истцами Ещенко Т.Г., Ещенко Б.Б. предъявлены исковые требования о возложении обязанности совершить процессуальные действия, направленные на выдел доли Ещенко Б.Б. из состава имущества, находящегося в долевой собственности (том 3, л.д.137-138).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах на решение суда ответчики ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, ООО «АВАНТ», указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просили его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ещенко Б.Б.

В возражениях на апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, ООО «АВАНТ» истец Ещенко Б.Б. просил оставить их без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «АВАНТ» Кузнецов А.Н., ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе Шакиров М.Г. полностью поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них, и просили решение Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ещенко Б.Б. отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика УФССП России по Чукотскому автономному округу Алесько Т.Л., Седова А.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Чукотскому АО Русецкая О.Л. просили рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков ООО «АВАНТ», ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе на решение Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года по усмотрению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ещенко Т.Г., действующая, в том числе, как представитель истца Ещенко Б.Б., просила в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков ООО «АВАНТ», ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе отказать по основаниям, изложенным в возражениях, решение Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ещенко Б.Б., ответчики Колпаков В.Н., судебный пристав-исполнитель (старший судебный пристав) ОСП г.Анадыря УФССП России по Чукотскому автономному округу, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов – ООО «Золотая речка» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей ответчиков ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе Шакирова М.Г., ООО «АВАНТ» Кузнецова А.В., УФССП России по Чукотскому автономному округу Алесько Т.Л., Седову А.П., истца Ещенко Т.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Чукотскому АО Русецкую О.Л., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Ещенко Б.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.448, 449, 449.1 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания публичных торгов и заключенного по их итогам между ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе и ООО «АВАНТ» договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд указал, что допущенные нарушения сроков размещения извещения о проведении публичных торгов в сети «Интернет», неполное отражение в нем информации об их предмете уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены; данные нарушения, по оценке суда, являются существенными, влияющими на результат торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ещенко Т.Г., Ещенко Б.Б. к УФССП России по Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Анадыря УФССП России по Чукотскому автономному округу, суд исходил из того, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, сами по себе не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку с правилами проведения публичных торгов не связаны, и Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что УФССП России по Чукотскому автономному округу, судебный пристав – исполнитель ОСП г.Анадыря УФССП России по Чукотскому автономному округу не являются надлежащими ответчиками по делу.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции, которыми признаны обоснованными исковые требования Ещенко Б.Б. о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционных жалоб ответчиков ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, ООО «АВАНТ» об их незаконности – заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.449.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату организации и проведения публичных торгов) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований п.4 ст.449.1, п.2 ст.448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату организации и проведения публичных торгов), ч.3 ст.90 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции до принятия Федерального закона от 30 декабря 2015 года №444-ФЗ) с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», извещение о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона размещено ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте УФССП России по Чукотскому автономному округу 17 августа 2015 года с указанием даты проведения аукциона – 7 сентября 2015 года (том 1, л.д.65-66, том 2, л.д.33-34), то есть с сокращением срока для размещения извещения о проведении торгов в форме открытого конкурса до 20 дней.

В данном извещении отсутствовала информация о месте проведения торгов, о порядке их проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги (в графах «место, порядок и форма подачи заявок и предложений», «перечень документов, прилагаемых к заявке», «место проведения аукциона», «место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов» имеется ссылка на аукционную документацию), о собственнике реализуемого имущества, неверно указаны сведения о предмете торгов (в графе «предмет торга» отмечено «продажа»; в графе «тип имущества» - «иное»; в графе «наименование и характеристика имущества» содержатся ссылки на аукционную документацию; в графе «место нахождения имущества» - Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков вместо Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Отке).

Вместе с тем коллегия приходит к выводу, что перечисленные нарушения правил проведения торгов нельзя признать существенными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца Ещенко Б.Б. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.69, чч.1, 8 ст.87, ч.2 ст.89, чч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Как следует из постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 29 мая 2015 года, актов приёма-передачи имущества на торги от 29 мая 2015 года, дополнений к данным актам от 20 июля 2015 года, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона переданы принадлежащие Ещенко Б.Б.: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оценка имущества произведена оценщиком А.Е.Н. и отражена в отчёте специалиста-оценщика от 7 мая 2015 года. Результаты данной оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2015 года, данное постановление направлено 8 мая 2015 года сторонам исполнительного производства (том 1, л.д.54-59).

Согласно документации об аукционе по продаже указанного выше имущества (п.10.4, 10.5) аукцион проводится путем повышения начальной минимальной цены реализуемого имущества (<данные изъяты> рублей) на «шаг аукциона». «Шаг аукциона» устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене ни один из участников аукциона не заявил о своём намерении предложить более высокую цену, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5% от начальной цены но не ниже 0,5% от начальной (минимальной) цены (том 1, л.д.67-86).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 4 сентября 2015 года, протокола об итогах аукциона по продаже имущества от 7 сентября 2015 года видно, что к участию в аукционе допущено 2 претендента: Ч.Д.С. и ООО «АВАНТ», последнее и признано победителем, как участник, который согласился с объявленной ценой <данные изъяты> рублей (повышенной на 5% от начальной стоимости) на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, здание, общей площадью 263,9 кв.м, ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 355 кв.м (том 1, л.д.46-47, 48-50).

Таким образом, имущество должника Ещенко Б.Б. реализовано по цене, превышающей рыночную цену, определённую оценщиком и принятую судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что указанное выше имущество было реализовано по заниженной цене, истцом Ещенко Б.Б. не представлено. Потенциальные покупатели, которые желали бы приобрести спорное имущество за большую цену, однако не смогли этого сделать вследствие указанных в исковом заявлении нарушений правил проведения торгов, в суд с иском о защите своих прав не обратились. На торги поступили заявки от двух покупателей, доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, а также на ограничение числа участников торгов, могущих предложить более высокую цену за реализуемое имущество, суду представлено не было. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества.

Неполная информация о проведении оспариваемых публичных торгов в извещении, опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru, не может свидетельствовать о создании ограничений доступа потенциальных покупателей к участию в них, поскольку лица, заинтересованные в приобретении реализуемого имущества, необходимые сведения о нем, а также о проведении торгов могли получить из размещённой на данном сайте аукционной документации, ссылка на которую имелась в извещении.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе Шакиров М.Г. пояснил, что с момента опубликования извещения о проведении торгов по продаже принадлежащих должнику Ещенко Б.Б. ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, заинтересованные лица, помимо тех, которые в них приняли участие, с соответствующими заявлениями не обращались.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей распределены в счёт погашения задолженности Ещенко Б.Б. перед Колпаковым В.Н., Ещенко Т.Г., МИФНС России №1 по Чукотскому автономному округу и перечислены указанным взыскателям (том 2, л.д.230-232, 234, 236, 238, 240, 242-249).

Таким образом, имущественные права и интересы должника Ещенко Б.Б. допущенными нарушениями правил проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По указанным выше основаниям не влечёт признания недействительными оспариваемых публичных торгов и заключение оспариваемого договора купли-продажи реализуемого имущества в нарушение требований ч.11 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до истечения 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Что касается утверждений Ещенко Т.Г. в суде первой инстанции о несоблюдении при проведении торгов положений п.4 ст.91 указанного Федерального закона, устанавливающих обязанность организатора торгов объявить их несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме, то таких нарушений допущено не было, поскольку оплата по оспариваемому договору купли-продажи произведена 11 сентября 2015 года (том 2, л.д.161), то есть в течение 4 дней с даты проведения торгов. В этой связи указание в п.4.2 договора купли-продажи доли в праве собственности на аукционе от 10 сентября 2015 года на возможность оплаты данного соглашения в течение 10 банковских дней с момента его подписания не порождает обязанности у ответчика ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе объявить оспариваемые торги несостоявшимися и соответственно, не свидетельствует об их недействительности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и утверждения ответчиков ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, ООО «АВАНТ» в апелляционных жалобах о том, что извещение о проведении торгов, соответствующее требованиям п.2 ст.448 ГК РФ, 14 августа 2015 года было опубликовано в газете «Крайний Север».

Действительно, порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч.3 ст.90 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.4 ст.449.1 ГК РФ, а именно: размещение соответствующего извещения в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Вместе с тем размещение информации о проведении оспариваемых публичных торгов в газете «Крайний Север» 14 августа 2015 года, распространяемой на всей территории Чукотского автономного округа, с указанием наименования, места нахождения реализуемого имущества, времени, места приёма заявок и проведения торгов, возможности ознакомления со сведениями, касающимися предмета торгов на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, свидетельствует о том, что указанная в нём информация была доступна для круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества (том 1, л.д.60, 201).

Что касается довода апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе о том, что в извещение, размещенное на официальном сайте, 3 и 4 сентября 2015 года были внесены изменения, позволяющие в полной мере идентифицировать предмет торгов, коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п.2 ст.448, п.4 ст.449.1 ГК РФ, извещение, содержащее предусмотренные законом сведения, в том числе о предмете торгов, должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Как указано выше в настоящем определении, в извещении о проведении публичных торгов, размещенном 17 августа 2015 года на сайте www.torgi.gov.ru, были неверно указаны сведения о предмете торгов. Изменения на сайте в части, касающейся места нахождения реализуемых объектов недвижимости, были опубликованы 4 сентября 2015 года (том 1, л.д.193-194), то есть после окончания срока приёма заявок (3 сентября 2015 ода) на участие в открытом аукционе.

При таких обстоятельствах исправление указанных выше сведений в информации о проведении оспариваемых публичных торгов не влияет на выводы суда о несоблюдении ответчиком ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе положений п.2 ст.448, п.4 ст.449.1 ГК РФ.

Однако, как указано выше в настоящем определении, перечисленные нарушения правил проведения публичных торгов нельзя признать существенными, повлиявшими на их результаты и повлекшими нарушение прав должника Ещенко Б.Б.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, ООО «АВАНТ» о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении при проведении оспариваемых публичных торгов прав ООО «Золотая речка».

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотая речка» исковые требования о защите имущественных прав и интересов вследствие нарушения правил проведения торгов к ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, в том числе в рамках настоящего гражданского дела, не предъявлялись, данное общество не является лицом, принимавшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах или намеривавшимся принять в них участие. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При этом коллегией не могут быть приняты во внимание письмо ООО «Золотая речка», адресованное Ещенко Б.Б., от 28 января 2016 года о невозможности принять участие в торгах 7 сентября 2015 года в связи с окончанием срока подачи заявок (том 1 л.д.168), объяснения представителя данного юридического лица от 15 февраля 2016 года (том 1, л.д.191-192), а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 марта 2016 года, 11 апреля 2016 года, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав ООО «Золотая речка» на участие в торгах в материалы дела не представлено.

В этой связи коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что нарушения правил проведения торгов не позволило потенциальному покупателю ООО «Золотая речка» принять в них участие, не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода ответчика ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не вошёл в обсуждение нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, как оснований для признания торгов недействительными, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Перечень оснований для признания торгов недействительными, предусмотренный данной нормой, не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч.6, 7 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные указанным выше Федеральным законом основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей арестованного недвижимого имущества на публичные торги, были оспорены Ещенко Т.Г. в отдельном судебном производстве. Решением Анадырского городского суда от 5 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ещенко Т.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Анадыря по передаче арестованного имущества для реализации на открытых торгах и его постановлений от 29 мая 2015 года отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (том 3, л.д.130-131).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не вошёл в оценку доводов истца Ещенко Т.Г. о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, в части передачи арестованного недвижимого имущества на реализацию.

Доводы истцов Ещенко Т.Г., Ещенко Б.Б. о нарушениях, допущенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства в части несоблюдения преимущественного права Ещенко Т.Г. на приобретение доли должника, не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, истцу Ещенко Т.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 355 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 263,9 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> (том 1, л.д.9, 10).

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из смыла указанной нормы следует, что при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Соответствующая правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О. Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст.250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Положения ст.255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Таким образом, у Ещенко Т.Г., как у участника общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, не имелось препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности для участия в публичных торгах на общих основаниях.

Более того, в силу ч.3 ст.250 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения истцов Ещенко Т.Г., Ещенко Б.Б. о нарушении судебными приставами-исполнителями положений ст.278 ГК РФ и обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, без соблюдения судебной процедуры.

Действительно, в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела видно и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что судебного постановления об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, принадлежащий должнику Ещенко Б.Б., не принималось.

Вместе с тем данное нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника не свидетельствует о незаконности проведенных публичных торгов.

В соответствии с чч.1, 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в ст.446 ГПК РФ. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, к числу такого имущества не отнесён.

Как следует из материалов дела, решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2011 года) с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (том 3, л.д.27-40, 41-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу от 17 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу от 20 июня 2011 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Анадыря УФССП России по Чукотскому автономному округу от 21 мая 2015 года к названному выше исполнительному производству присоединено исполнительное производство, возбужденное 13 мая 2015 года о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу МИФНС России №1 по Чукотскому автономному округу государственной пошлины (том 3, л.д.68-69, 75-76).

Сведения о наличии у должника денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок: данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, учитывая, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга истец Ещенко Б.Б. не предпринимал на протяжении длительного периода времени, а в силу ч.1, 2, ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых публичных торгов недействительными.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения исковых требований Ещенко Б.Б. к ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, ООО «АВАНТ», взыскания судебных расходов, что в соответствии с пп.3, 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в данной части.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, в целях защиты прав взыскателей по ранее состоявшимся судебным постановлениям, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ещенко Б.Б. по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегий принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ещенко Б.Б. в полном объёме, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению, а также не подлежит взысканию государственная пошлина с ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе в доход бюджета городского округа Анадырь в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчики ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, ООО «АВАНТ» в апелляционных жалобах не указывали.

Учитывая, что эти нарушения привели к неразрешению дела в части заявленных исковых требований к Колпакову В.Н., в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

В соответствии с чч.4, 5 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 мая 2016 года истцами Ещенко Т.Г., Ещенко Б.Б. были предъявлены исковые требования к Колпакову В.Н. о возложении обязанности совершить процессуальные действия, направленные на выдел доли Ещенко Бориса Борисовича из состава имущества, находящегося в долевой собственности (том 3, л.д.137-138). Определением Анадырского городского суда от 13 мая 2016 года в качестве соответчика привлечён Колпаков В.Н. (том 3, л.д.145).

Вместе с тем указанные исковые требования судом не рассмотрены, решение по указанным требованиям принято не было.

В этой связи, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции, коллегия находит возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела разрешить указанные исковые требования по существу.

В соответствии с ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведённых выше положений действующего законодательства, обращение в суд с требованиями о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность совершить указанные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах коллегия находит требование истцов Ещенко Т.Г., Ещенко Б.Б. к ответчику Колпакову В.Н. не подлежащим удовлетворению.

Коллегия не входит в оценку доводов апелляционных жалоб ответчиков ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, ООО «АВАНТ» о неправильном применении судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной в соответствии со ст.167 ГК РФ, поскольку оснований для признания оспариваемых публичных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года по настоящему делу в части признания недействительными публичных торгов, проведенных 7 сентября 2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе по продаже принадлежащих Ещенко Борису Борисовичу ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 263,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 355 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>; договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТ»; применении последствий недействительности сделки, в том числе в части указания на необходимость внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 263,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 355 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, а также в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении исковых требований Ещенко Бориса Борисовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» о признании недействительными публичных торгов, проведенных 7 сентября 2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 263,9 кв.м, кадастровый № расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 355 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>; договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТ», применении последствий недействительности данной сделки – отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года по настоящему делу абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Ещенко Татьяны Геннадьевны, Ещенко Бориса Борисовича к Колпакову Виктору Николаевичу о возложении обязанности совершить процессуальные действия, направленные на выдел доли Ещенко Бориса Борисовича из состава имущества, находящегося в долевой собственности – отказать».

В остальной части решение Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» - удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

О.А. Полякова