Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Протасовой М. М. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Дигестъ» (ИНН /КПП <***>/772001001 (далее по тексту – Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 100500 руб., неустойки за нарушение сроков в размере 3315 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2019 по день вынесения решения судом, предусмотренного законом штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обосновывая требования неисполнением ответчиком принятых на себя по договорам обязательств об оказании юридических услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дигесть» (ИНН /КПП <***>/772001001), созданное 19.08.2016 в г. Москва, прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 23.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Дигестъ» (ИНН /ОГРН <***>/<***>), создано 29.12.2017 в г.Екатеринбурге.

В судебном заседании суд уточнил у истца, к какому из ответчиков предъявляются исковые требования.

Истцом были поддержаны исковые требования к ООО «Дигестъ» (ИНН /ОГРН <***>/<***>), которое было создано 29.12.2017 в г.Екатеринбурге.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дигестъ» (ИНН /ОГРН <***>/<***>) ФИО2, действующий по доверенности от 25.03.2019, исковые требования не признал, ссылаясь на заключение с ФИО1 только одного договора № от 06.09.2019, по которому была внесена предварительная оплата в размере 5000 руб. и которая возвращена истцу в полном объеме 13.02.2020, что следует из расписки ФИО1 от соответствующей даты. Указал, что к ранее заключенным договорам ООО «Дигестъ», созданное в г. Екатеринбурге, отношения не имеет.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дигестъ»(ИНН/ОГРН<***>/<***>) о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывая, что не имея специальных познаний в юриспруденции, не могла знать о том, что по одному адресу с одними и теми же сотрудниками и одним и тем же наименованием расположены две юридические компании, оказывающие юридические услуги, в связи с чем полагала, что все договоры заключила с одним и тем же юридическим лицом. Также указала, что суд не выяснил, при каких обстоятельствах подписаны акты выполненных работ от 09.09.2017 и от 06.09.2017, не выяснил, какие документы подтверждают выполнение услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 24.04.2020 в адрес ответчика письменного извещения по почте, 12.05.2020 в адрес истца – СМС-извещения, а также стороны были извещены публично, путем размещения 24.04.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (гл. 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения по возмездному оказанию услуг распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, 21.07.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дигесть» (ИНН <***>) (исполнитель) заключен договор №, в предмет которого входило принятие исполнителем к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг: выезд специалиста в интересах ФИО1 в ( / / )10 для проведения частных переговоров по вопросу пользования земельным участком и консультация (п. п. 1.1., 1.2. Договора) (л. д. 9).

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора предусмотрено, что размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 70000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 34000 руб. – 05.08.2017, 34000 руб. – 15.08.2017, с условием внесения предварительной оплаты в размере 2000 руб. Командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме в размере 5000 руб. (п. 3.4. Договора).

21.07.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дигесть» (ИНН <***>) (исполнитель) заключен договор №, в предмет которого входит принятие исполнителем к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг: изготовление проектов претензии, искового заявления, ходатайства и консультация (п. п. 1.1., 1.2. Договора) (л. д. 13).

Согласно п. 3.1. и 3.2. стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составила 15500 руб., выплачиваемых в следующем порядке: 7500 руб. - 27.07.2017, с условием предварительной оплаты в размере 8000 руб.

Также ФИО1 (заказчик) и ООО «Дигесть» (ИНН <***>) (исполнитель) заключили 24.09.2017 договор №, по условиям п. 1.1. и п. 1.2. которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг: выезд специалиста в интересах ФИО1 по вопросу межевания земельного участка и консультация (л. д. 15).

Пункты 3.1. и 3.2 Договора предусматривают размер оплаты за исполнение услуг, который составляет 55000 руб. и выплачивается в следующие сроки: 35000 руб. - 15.10.2017, с условием внесения предварительной оплаты в размере 20000 руб. Иные расходы устанавливаются по согласованию с представителем (п. п. 3.3., 3.4. Договора).

06.09.2019 ФИО1 (заказчик) и ООО «Дигестъ» (ИНН <***>) заключен договор №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание следующих юридических услуг: выезд представителя в интересах ФИО1 в компетентные органы по вопросу снятия ареста на регистрационные действия с земельным участком, подготовки и подачи необходимых документов и консультация (п. п. 1.1., 1.2. Договора) (л. д. 18).

Исходя из п. 3.1. и п. 3.2. стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 60000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 20000 руб. 11.10.2019, 20000 руб. – 11.11.2019, 15000 руб. – 11.12.2019, с условием внесения предварительной оплаты в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что по договорам № от 21.07.2017, № от 21.07.2017 и № от 24.09.2017 истцом произведена следующая оплата, в подтверждение чего предоставлены чеки от 21.07.2017 на сумму 8000 руб., от 31.07.2017 на суммы 10000 руб. и 7500 руб., от 04.08.2017 на сумму 30000 руб., от 17.08.2017 на сумму 28000 руб., от 18.08.2017 на сумму 28000 руб., от 24.09.2017 на сумму 20000 руб. и два чека на суммы 30000 руб. и 2000 руб., по которым дату уплаты денежных средств установить невозможно. Также в материалы дела предоставлена выписка о перечислении денежных средств в размере 5000 руб. на счет ФИО3 и расписка от 06.09.2019 в получении сотрудником ООО «Дигестъ» денежных средств в размере 1500 руб. (л. <...>, 16, 20, 22).

По договору № от 06.09.2019 ФИО1 произведена оплата аванса в размере 5000 руб., что следует из кассового чека от 06.09.2019, которая возвращена истцу представителем Общества под расписку 13.02.2020 (л. <...>).

До обращения в суд с настоящим иском, ФИО1, не получив результата по заключенным договорам от 21.07.2017 и от 24.09.2017, направляла в адрес исполнителя по адресу: 620075, <...> претензию с требованием о добровольном возврате уплаченной по трем договорам денежной суммы 100500 руб., исходя из расчета 110500 руб. сумма уплаченных по договорам денежных средств минус 10000 руб., уплаченных за направление претензии в ( / / )11, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать уплаченные по трем договорам 2017 года денежные средства и указала на то, что свои обязательства по оплате услуг выполнила своевременно и в полном объеме, в то время как сотрудники ООО «Дигесть» ввели ее в заблуждение и принудили заключить несколько договоров с одновременным подписанием актов об оказании юридических услуг от 09.09.2017 и от 06.09.2019, из содержания которых следует, что заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования на основании ст. ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 32 Закона «О защите прав потребителей», и полностью отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику ООО «Дигестъ» (ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, эт. 1, пом. 135-144, в то время как исполнителем по договорам 2017 года является ООО «Дигесть» (ИНН <***>), адресом местонахождения которого является: <...>, ком. 5. Также судом указано на исполнение ООО «Дигесть» обязательств по договору, что следует из собственноручно подписанных истцом актов об оказании юридических услуг, с чем судебная коллегия в полной мере не может согласиться.

Судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, согласно которым при исключении записи о юридическом лице ООО «Дигесть» (ИНН /КПП <***>/772001001) из ЕГЮЛ 23.05.2019, по адресу <...> с истцом ныне действующее юридическое лицо ООО «Дигестъ» (ИНН 6685144001/ОГРН <***>) заключило 06.09.2019 не только новый договор № на оказание юридических услуг с внесением предоплаты 5000 руб., но и дополнительное соглашение к договору № от 24.09.2017, в соответствии с которым внесены изменения в условия договора № от 24.09.2017 в следующей редакции: размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 20000 руб., командировочные расходы исполнителю авансируются в полном объеме и составляют 1500 руб. На бланке договора нового юридического лица проставлена печать не существующего московского юридического лица ООО «Дигесть» (л.д. 21), а также приняты оплата командировочных расходов в сумме 1500 руб. по договору № от 24.09.2017, о чем составлена между сторонами расписка от 06.09.2019 (л.д. 22).

Кроме того, сотрудником ФИО4 06.09.2019 составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от 24.09.2017 с проставлением печати несуществующего московского юридического лица (л.д.17). Из представленных доказательств следует вывод о том, что ООО «Дигестъ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) приняло на себя обязательства, вытекающие из договора № от 24.09.2017. А поскольку в претензии от 18.11.2019 истец ссылалась на отсутствие оказания юридических услуг, в том числе и по договору № от 24.09.2017, а доказательств оказания услуг по указанному договору (по вопросу межевания земельного участка) ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, также как и доказательств выезда сотрудника ООО «Дигесть» по вопросу межевания земельного участка в командировку, несения командировочных расходов на сумму 1500 руб., то в совокупности оба документа от 06.09.2019 свидетельствуют о формальном их составлении по исполнению договора № от 24.09.2017, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору № от 24.09.2017 денежная сумма в размере 20000 руб. (л.д.16) и сумма на командировочные расходы в размере 1500 руб. (л.д.22), а всего 21500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы, то указанное требование удовлетворению не подлежит, так как с досудебной претензией об устранении недостатков выполненной работы истец к ответчику не обращалась, а выдвигала иные требования.

Принимая во внимание, что ненадлежащее оказание юридических услуг по договору № от 24.09.2017 нашло свое подтверждение, а претензия истца о возврате уплаченной по данному договору денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, то в пользу истца на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму компенсации 10000 руб. завешенной и снижает размер компенсации до 1000 руб., только лишь за факт нарушения прав потребителя, поскольку в иной сумме несение морального вреда истцом не доказано.

Размер штрафа составит исходя из удовлетворенной части иска (21500 + 1000 руб.) х 50% = 11250 руб. Правовых оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство представителем ответчика не заявлялось.

В удовлетворении иных доводов апелляционной жалобы ФИО1, касающихся взыскания оплаты по двум договорам об оказании юридических услуг от 21.07.2017, судебная коллегия отказывает, поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по указанным договорам денежных средств.

Выводы суда о том, что ответчиком обязательства из заключенного сторонами 21.07.2017 договора № об оказании юридических услуг, в предмет которого входило выезд специалиста в агрофирму «Ирбитская» для проведения частных переговоров по вопросу пользовании земельным участком, консультация, выполнены в полном объеме с подписанием сторонами 09.09.2017 акта об оказании юридических услуг, соответствуют материалам настоящего дела, судебной коллегией признаны правильными. Перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком, приведен непосредственно в тексте договора № от 21.07.2017, именно эти услуги ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 09.09.2017 (л.д.14), истец при его подписании никаких претензий по их объему, стоимости или качеству не предъявляла.

Доводы истца о неоказании ответчиком услуг по договору № от 21.07.2017, в предмет которого входило составление проектов претензии, искового заявления, ходатайства, консультирование, судом проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Между тем частичное выполнение договора подтверждено самим истцом в исковом заявлении (направление претензии в ( / / )12). Выводы решения в указанной части подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в части отказа во взыскании уплаченных по договорам от 21.07.2017 № и № истцом не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера 300 руб., по требованию имущественного характера – 845 руб., а всего 1145 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2020 отменить в части отказа во взыскании с ООО «Дигестъ» (ИНН /ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 уплаченной по договору № от 24.09.2017 денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, постановить в отмененной части новое решение которым

взыскать с ООО «Дигестъ» (ИНН /ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, уплаченную по договору № от ( / / ) денежную сумму 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 11250 руб.

Взыскать с ООО «Дигестъ» (ИНН /ОГРН <***>/<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию неимущественного характера 300 руб., по требованию имущественного характера – 845 руб., а всего 1145 руб.

В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Протасова М. М.

( / / )8