Гражданский кодекс часть 1

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Вагонное ремонтное депо Льгов на решение Льговского районного суда Курской области от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зимина Романа Юрьевича удовлевторить частично.

Взыскать с Вагонного ремонтного депо Льгов – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Зимина Романа Юрьевича убытки в размере 288 851 рубль 84 копейки, государственную пошлину в сумме 6 088 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Зимина Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зимин Р.Ю. обратился в суд с иском к Вагонному ремонтному депо Льгов о взыскании убытков, указав, что 9 июля 2017 года и 1 января 2018 года между ним как индивидуальным предпринимателем (заказчиком, статус индивидуального предпринимателя прекращен) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры № 7Д и № 1Д на выполнение ремонта (среднего и текущего) колесных пар железнодорожных вагонов, принадлежащих контрагентам истца. В период с ноября 2017 года по июнь 2019 года вагоны контрагента истца с установленными на них отремонтированными ответчиком колесными парами были забракованы на сети Российских железных дорог в связи с неисправностями (грением) буксовых узлов. Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги». Размер убытков для истца вследствие оплаты произведенного ремонта составил 459 054 рубля 79 копеек.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 288 851 рубль 84 копейки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вагонное ремонтное депо Льгов Пашкова О.Ю. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» в лице обособленного структурного подразделения Вагонное ремонтное депо Льгов (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Зиминым Р.Ю. (заказчик) 9 июля 2017 года и 1 января 2018 года были заключены договоры на выполнение ремонта колесных пар № 7Д и № 1Д.

В соответствии с п. 1.1. раздела 1 договора № 7Д заказчик поручается и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонного ремонтного депо: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик выполняет посреднические функции по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Во исполнение указанных договоров подрядчик с октября 2017 года по июль 2018 года произвел средний и текущий ремонт 11 колесных пар, о чем были составлены акты о выполненных работах, акты приема-передачи деталей, узлов и колесных пар и подписаны сторонами.

В соответствии с п. 6.1 раздела 6 договора № 7Д гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не поздней сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Аналогичное условие договора содержится в п 6.1. раздела 6 договора № 1Д от 1.01.2018 г.

10 июля 2017 года между ИП Зиминым Р.Ю. (исполнитель) и АО «Новая перевозочная компания» (заказчик) был заключен договор № 183/НПК-17 на выполнение ремонта колесных пар (средний, текущий) с учетом их транспортировки в/из ремонта и погрузо-разгрузочных работ в Вагонном ремонтном депо Льгов – структурное подразделение Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2». Исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар в соответствии с п. 34 РД при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Момент начала действия гарантийного срока на колесные пары устанавливается в соответствии с датой об окончании ремонта, указанного в журнале формы ВУ-53. При обнаружений дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефектов), заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару к месту проведения ремонта, указанному в п. 1.2 договора, или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов. Расходы по устранению дефектов в местах проведения ремонта исполнителя оплачивает исполнитель, расходы по устранению заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик последующим их возмещением исполнителем. Кроме того, исполнитель оплачивает заказчику транспортные расходы на отправку колёсных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.

Судом установлено, что отремонтированные ответчиком вагоны отцеплены из-за наличия неисправностей. Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным договором контрагента истца – АО «Новая перевозочная компания» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-ОО-23. Общая сумма расходов АО «НПК» в связи с произведенным ремонтом 10 колесных пар составила 171 230 рублей 58 копеек. Указанная сумма убытков заявлена АО «НПК» ко взысканию с Зимина Р.Ю. Решением Железногорского городского суда Курской области от 2.03.2020 г. с Зимина Р.Ю. в пользу АО «НПК» в счет возмещения убытков, в том числе по спорным колесным парам взыскано 278 805 рублей 17 копеек.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является довод о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, который, как полагает ответчик, следует исчислять в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

Согласно данной норме срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

Как видно из положений данной нормы, в ней речь идет о сроках предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ. Однако, как правильно установил суд, требования, предъявленные истцом к ответчику, носят иной характер – возмещение вреда, причиненного в результате устранения недостатков работы, в порядке регресса. В силу ст. 196 ГК РФ на данные отношения распространяется общий срок исковой давности в три года и этот срок истцом не пропущен.

В иной части ответчик решение суда не обжалует.

Все доказательства судом исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Судебное решение основано на нормах материального права, которые применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Льговского районного суда Курской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вагонное ремонтное депо Льгов – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи