Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Сазоненкова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков (т.2 л.д.123-137).

На данное решение представителем ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 08 июня 2021 года была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у Зелюченковой Н.Н. высшего юридического образования, который в деле отсутствует; платежный документ об уплате госпошлины и не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами участвующим в деле лицам. Установлен срок для устранения недостатков – до 17 июня 2021 года (т.2 л.д.159).

Срок исполнения данного определения по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н. продлен определением суда от 21 июня 2021 года до 30 июня 2021 года, однако в части представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования лица, подписавшего жалобу, либо подтверждающих статус, позволяющий не подтверждать высшее юридическое образование (ч. ст.53 ГПК РФ), определение суда не исполнено.

Обжалуемым определением от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена в адрес ПАО СК «Росгосстрах», поскольку недостатки в указанной части устранены не были.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене вышеуказанного определения от 06 августа 2021 года, как незаконного и необоснованного. Ссылается на выполнение требований суда и представление в адрес суда копии диплома о высшем юридическом образовании.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к апелляционной жалобе регламентированы ст. 322 ГПК РФ, в части 3 которой указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3 ст.49 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» определением от 08 июня 2021 года в срок до 17 июня 2021 года судьей было предложено устранить вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы.

18 июня 2021 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до 30 июня 2021 года.

Данное ходатайство удовлетворено судом, определением от 21 июня 2021 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 30 июня 2021 года (т.2 л.д.173).

В указанные в определениях сроки недостатки были частично устранены ПАО СК «Росгосстрах»: представлен платежный документ об уплате госпошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами участвующим в деле лицам.

Однако в части представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования лица, подписавшего апелляционную жалобу, определение суда исполнено не было.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 июня 2021 года, о продлении срока от 21 июня 2021 года, не были выполнены ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок, судья обоснованно возвратил обжалуемым определением от 06 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, копия диплома о наличии у представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н. высшего юридического образования до 06 августа 2021 года (дата вынесения определения о возврате апелляционной жалобы) в адрес суда не поступала.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина