Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – Черкасской ФИО14 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя Черкасской ФИО15, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 ФИО16 были заключены кредитные договоры от 21 января 2013 года № № и от 15 февраля 2012 года № №. Решением Черниговского районного суда Приморского края от 29 июня 2015 года по делу № 2-787/2015 с ФИО1 ФИО17 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 209118,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291,18 рублей. Решением Черниговского районного суда Приморского края от 29 июня 2015 года по делу № 2-789/2015 с ФИО1 ФИО18 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 313298,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6332,99 рублей. На основании указанных судебных актов в отношении ФИО1 ФИО19 возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитным договорам должником не погашена. 03 апреля 2015 года между ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ТОYOTA LAND CRUISER», 1993 года выпуска, синего цвета. Вместе с тем ФИО2 ФИО22 является сестрой супруги ответчика ФИО1 ФИО23, что свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий 18 сентября 2019 года осуществлен выезд по месту фактического проживания ФИО1 ФИО24, в ходе которого установлено, что спорное транспортное средство находилось по данному адресу. О мнимости сделки также свидетельствует низкая продажная стоимость автомобиля в размере 5000 рублей, что является абсолютно несоразмерным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи был заключен между ответчиками лишь для вида и без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а его формальное заключение имело своей целью вывести данное имущество из владения ответчика, являющегося должником по исполнительному производству. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 03 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 03 февраля 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Ссылается в жалобе на то, что судом не учтено образование задолженности по кредитным договорам задолго до принятия Черниговским районным судом решений о взыскании задолженности по кредитам, что подтверждается принятыми решениями от 26 июня 2015 г. по делу №2-787/2015 и по делу №2-789/2015, считает, что целью заключения договора купли – продажи транспортного средства от 3 апреля 2015 года являлось выведение имущества из владения ФИО1 ФИО30., являющегося должником по нескольким исполнительным производствам. Указывает, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока, в рамках совершения исполнительных действий, был совершен выезд 18 сентября 2019 года по месту фактического проживания ФИО1 ФИО31 и его супруги ФИО1 ФИО32 по адресу <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от 18 сентября 2019 года. Во дворе по указанному адресу находилось автотранспортное средство, по договору купли – продажи от 3 апреля 2015 года, которое было продано ответчику ФИО2 ФИО33 Также в материалах гражданского дела имеется ответ САО «Страховой дом ВСК» от 4 декабря 2019 года №№, согласно которому, допущенными лицами к управлению транспортным средством являются ФИО1 ФИО34, ФИО7, ФИО8 Таким образом, ФИО1 ФИО35 имеет право доступа и право пользования проданным им транспортным средством, что является прямым доказательством, того, что при совершении спорной сделки, стороны не намеревались его исполнять и создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно ответа УМВД России по г. Владивостоку от 18 февраля 2020 года ФИО1 ФИО36 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 29 декабря 2019 года на транспортном средстве «ТОYOTA LAND CRUISER», данное обстоятельство подтверждает фактическое использование в 2019 году транспортного средства ФИО1 ФИО37, по спорному договору купли – продажи. О мнимости сделки также свидетельствует низкая продажная стоимость, в договоре купли – продажи транспортного средства ответчики определили стоимость в 5000 рублей, такая цена является абсолютно несоразмерной рыночной стоимости подобного автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1 ФИО38 и ФИО2 ФИО39, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами делаи требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, решением Черниговского районного суда Приморского края от 30.07.2015 по делу № 2-787/2015 с ФИО1 ФИО40 в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность на общую сумму 214409,43 руб.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 30.07.2015 по делу № 2-789/2015 с ФИО1 ФИО41 в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность на общую сумму 319631,89 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю в отношении ответчика ФИО1 ФИО42 возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым до настоящего времени не погашена.

3 апреля 2015 года между ответчиком ФИО1 ФИО43 и ответчиком ФИО2 ФИО44 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, госномер №, 1993 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет синий.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил, что ответчик ФИО1 ФИО45 имел задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору на дату продажи транспортного средства. После возникновения задолженности ФИО1 ФИО46 произвел отчуждение транспортного средства ответчику ФИО2 ФИО47, которая является сестрой его супруги. В настоящее время у ответчика ФИО1 ФИО48 отсутствует какое-либо имущество и/или денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены финансовые претензии истца.

Посчитав, что сделка по отчуждению ответчиком ФИО1 ФИО49 в пользу ФИО2 ФИО50 транспортного средства является недействительными (ничтожными), совершенная в целях исключения обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена до возникновения задолженности и ФИО1 ФИО51 перед истцом и до вынесения Черниговским районным судом Приморского края судебных актов о взыскании с ФИО1 ФИО52. задолженности по кредитным договорам. Доводы о том, что целью заключения договора купли-продажи являлось выведение имущества из владения ФИО1 ФИО53., являющегося должником по исполнительному производству, а также продажа транспортного средства по заниженной цене, и родственные отношения между истцом и ответчиком, отклонены судом. Судом сделан вывод, что договор купли-продажи отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами, а факт продажи транспортного средства по заниженной цене не является основанием для признания сделки мнимой. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров по субъектному составу. Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлен.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, существенными чертами мнимой сделки являются: 1) стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и 2) по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Совершая мнимую сделку, хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи транспортных средств, а также хронологию обязательственных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО54 по кредитному договору, судебной коллегией установлено, что отчуждение ответчиком транспортного средства произведено 3 апреля 2015 года (л.д. 29) до взыскания задолженности в судебном порядке, в органах ГИБДД регистрация изменения владельца произведена 21 апреля 2015 года, что подтверждается представленным по запросу суда ответом ГИБДД от 23.04.2021 года, каких-либо доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной применительно к дате продажи транспортного средства истцом суду не представлено. Напротив, на дату заключения оспариваемого договора требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитным договорам в судебном порядке заявлены не были, а после вынесения решений по делам № 2-787/2015, 2-789/2015, исполнительные производства были возбуждены только 16 мая 2019 года (л.д. 17-23).

Обсудив доводы истца о наличии в поведении ответчика ФИО1 ФИО55 признаков злоупотребления правом с точки зрения статьи 10 ГК РФ, пунктов 7, 8 Постановления N 25, судебная коллегия признает их бездоказательными.

Доказательств того, что проданный автомобиль находился в залоге у истца по обязательствам ответчика ФИО1 ФИО56 или же имелись другие запреты и ограничения по распоряжению принадлежащим ответчику ФИО1 ФИО57 имуществом, которые были нарушены при отчуждении, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся ни стороной по делу, ни заинтересованным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушались бы указанной сделкой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел установленных законом прав и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Проверив оспариваемую истцом сделку на предмет мнимости, суд, основываясь на нормах статьи 170 ГК РФ, разъяснениях, данных в пункте 86 Постановления N 25, установил, что по своей правовой природе рассматриваемая сделка является куплей-продажей, правоотношения по которой урегулированы нормами главы 30 ГК РФ; оспариваемый истцом договор исполнены; транспортное средство передано, денежные средства переданы продавцом и получены покупателем, доказательств того, что ответчики совершали оспариваемую сделку лишь для вида, истцом не представлено. При этом наличие между супругой ответчика ФИО1 ФИО58 и ответчиком ФИО2 ФИО59 родственных отношений не влияет на субъектный состав сделки, законодательно запрет на совершение такой сделки не установлен, представленные истцом фотографии о нахождении автомобиля по адресу проживания ответчика ФИО1 ФИО60, а также сведения о совершении ответчиком ФИО2 ФИО61 административных правонарушений, которая не имела прав на управление транспортным средством, о мнимости договора купли-продажи техники по выводам суда не свидетельствует, более того, доводы о том, что ответчику ФИО2 ФИО62 не выдавалось водительское удостоверение, в связи с этим у нее отсутствовала необходимость в приобретении транспортного средства, опровергаются представленными по запросу суда сведениями ГИБДД 23.04.2021 года согласно которым, ответчику ФИО2 ФИО63 было выдано водительское удостоверение 07.10.2016 года.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств обусловила вывод суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, что в полной мере согласуется с правилами статей 166, 170 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 25.

Неправильного применения названных норм гражданского законодательства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – Черкасской ФИО29 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи