Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.11.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.02.2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца -ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, о признании договора от 06.04.2020 купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN ****, заключенного между ним и ФИО2, недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и взыскании 500000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14425 руб. за период с 27.06.2020 по 05.02.2021.

В обоснование требований указано, что в начале апреля 2020г. на сайте Avito.ru истец нашел объявление о продаже поддержанного автомобиля KIA RIO, VIN **** белого цвета и 04.04.2020 за платные услуги проверил данный автомобиль на сайте avtoteka.ru, выяснив по результатам проверки, что автомобиль не участвовал в дорожных - транспортных происшествиях (далее – ДТП), не состоит в залоге и под арестом, в отношении него отсутствуют какие-либо ограничения. 06.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость по договору составила 550000 руб. После приобретения автомобиля и постановки его на учет 07.04.2020 истец узнал, что продавец ввел его в заблуждение, продаваемый по объявлению автомобиль имел VIN **** а ему был продан автомобиль с VIN **** Проверив приобретенный автомобиль, истец установил, что 13.10.2019 автомобиль был в ДТП. Истцом указано, что ответчик ФИО2 ввел его в заблуждение относительно приобретаемого им автомобиля, изменил в объявлении на сайте одну цифру в идентификационном номере и не сообщил ему факт того, что автомобиль участвовал в ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Леонова Л.В. иск не признали. Пояснили, что в договоре купли-продажи от 06.04.2020 четко указан предмет сделки – автомобиль с определенным идентификационным номером. Утверждение истца и его представителя о том, что ответчик скрыл факт ДТП с участием проданного автомобиля, опровергается материалами дела. Полагали, что отчет с сайта avtoteka.ru об автомобиле с иным идентификационным номером не имеет отношения к возникшему спору, поскольку не имеется доказательств какой-либо связи между данным объявлением и приобретенным истцом автомобилем, их идентификационные номера отличаются существенно, имеются различия в двух цифрах, не совпадает цена автомобилей, спорный автомобиль продан за 550000 руб., а на сайте выставлен автомобиль за 610000 руб., на сайте отсутствуют сведения о продавце. По их мнению, объявление о продаже автомобиля на сайте Avito.ru не имеет никакого отношения к заключенному впоследствии с истцом договору купли-продажи, даже если бы такое объявление и было размещено ответчиком, поскольку оно не признается офертой. Автомобиль приобретался и продавался ответчиком без повреждений после ДТП и был куплен истцом, после был пройден технический осмотр автомобиля, истцом оформлен полис ОСАГО, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, истец эксплуатировал автомобиль несколько месяцев, не предпринимал действий к его возврату, не сообщал о претензиях ответчику при встрече его на улице, что свидетельствует об удовлетворении истца качеством приобретенного транспортного средства. Полагали, что действия истца можно расценить как злоупотребление правом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи апеллянт располагал информацией о наличии недостатков в приобретаемом автомобиле; после приобретения автомобиля и постановки его на учет в ГИБДД истцу стало известно о том, что он имеет иной VIN и ранее участвовал в ДТП, о чем ответчик ему не сообщил; о данных недостатках автомобиля истцом ответчику сообщено в досудебной претензии, которая не была получена адресатом. По мнению апеллянта, суд необоснованно счел поведение ФИО2 добросовестным. Указано, что истцом в материалы дела представлены доказательства причинения приобретенному автомобилю существенных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствии неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В случае, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Как следует из п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман и заблуждение стороны являются различными правовыми основаниями для признания сделки недействительной, требующими установление различных юридически значимых обстоятельств по делу.

Истцом сделка оспаривается на основании ст. 178 ГК РФ, предмет и основание иска не изменялись.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, 06.04.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN:**** 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак **** стоимостью 550000 руб. (т.1 л.д.8).

Из содержания договора купли-продажи и установленных обстоятельств следует, что продавец ФИО2 передал указанное транспортное средство, покупатель ФИО1 его осмотрел, претензий к продавцу не имеет, деньги в сумме 550000 руб. получены продавцом ФИО2 В этот же день ответчик передал истцу паспорт транспортного средства на данный автомобиль, в котором указана информация о приобретаемом автомобиле.

До заключения оспариваемого договора указанное транспортное средство было фактически осмотрено истцом. Претензии к состоянию (качеству) транспортного средства, документам на него и какие-либо замечания, препятствующие заключению договора, у истца отсутствовали.

При заключении договора купли-продажи автомобиля покупателю ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, в том числе его идентификационные характеристики, указанные как в тексте договора купли-продажи, так и паспорте транспортного средства, с которым истец был ознакомлен.

Также установлено, что 06.04.2020 истцом пройден технический осмотр автомобиля (л.д.113), 07.04.2020 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и застрахован истцом по страховому полису **** в страховой компании ПАО «СервисРезерв» (л.д.9-10, 114), и эксплуатируется им, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде. Во всех регистрационных документах на автомобиль указан его идентификационный номер.

08.04.2020 ФИО1 услугами почтовой связи обращался к ФИО2 с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указывая о введении его продавцом в заблуждение относительно приобретенного автомобиля путем изменения идентификационного номера, указанного в объявлении, который не соответствует номеру в приобретаемом автомобиле, а также в связи с несообщением об участии автомобиля в ДТП. Данное заказное письмо, направленное с уведомлением, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, представленным в материалы дела, отчетом с сайта Почта России и сведениями Муромского почтамта (т.1 л.д.12-15, 61-62,165-166).

Факт участия приобретенного истцом автомобиля KIA RIO, VIN **** государственный регистрационный номер **** в ДТП в октябре 2019г. подтвержден материалами дела. 14.12.2019 по договору купли-продажи собственник данного автомобиля Б. А.В. продал его ФИО2 за 550000 руб. в технически исправном состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших ему до заключения оспариваемого договора купли-продажи проверить обстоятельства, на которых он обосновывает свои требования, в том числе идентификационный номер приобретаемого транспортного средства, его участие в ДТП, в связи с чем, приобретая этот автомобиль, истец принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении, хотя при должной осмотрительности мог проверить данные об автомобиле как при его осмотре до заключения договора, так и при непосредственном приобретении, получил на руки паспорт транспортного средства на автомобиль, визуально осмотрел автомобиль и документы, изучил договор купли-продажи, позволяющий выполнить сверку указанных в нем номеров, который сам представлял в ГИБДД, то есть приобрел автомобиль не на основании сведений, указанных в объявлении на сайте Авито, и, поставив свою подпись в договоре купли-продажи, подтвердил тем самым, что на момент приобретения автомобиля до него была доведена информация об идентификационных характеристиках приобретаемого автомобиля и о его состоянии. В связи с этим суд сделал вывод о том, что истец не мог заблуждаться относительно предмета и условий сделки.

Кроме того, судом указано, что само по себе участие автомобиля в ДТП не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, учитывая, что истцом не доказан факт введения его в заблуждение стороной продавца об идентификационном номере товара и намеренном умолчании об имевшем месте ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку на стадии заключения договора купли-продажи покупатель ФИО1 располагал возможностью проверки сведений о комплектации и состоянии приобретаемого транспортного средства, имел возможность проверить соответствие идентификационного номера автомобиля, сведения о его участии в ДТП, оснований полагать, что по вине ответчика истец был введен в заблуждение, у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли покупателя при совершении сделки, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию ст. 178 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и условия договора, пришел к правильному выводу о стоимости предмета сделки в 550000 руб., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 50000 руб. Учитывая, что денежные средства на общую сумму 550000 руб. получены ФИО2 на основании сделки купли-продажи, о чем указано в договоре и им не оспаривалось, то исходя из свободы договора, получение данных денежных средств не может расцениваться как неосновательное обогащение. Дальнейшее распоряжение данными денежными средствами ответчиком не имеет юридического значения. При этом истец, изучив текст договора купли-продажи, был вправе отказаться от заключения сделки в случае несогласия с указанной стоимостью. Доказательств того, что цена приобретенного апеллянтом автомобиля выше его рыночной стоимости, также не имеется.

Установив действительную волю сторон на совершение сделки купли-продажи именно спорного автомобиля, отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта, ссылавшегося в подтверждение своих требований на то, что объявление о продаже автомобиля, было размещено на сайте Avito.ru ФИО2 с заведомо неверным идентификационным номером автомобиля, судом обоснованно отклонен, поскольку из представленного истцом отчета с сайта avtoteka.ru (т.1 л.д. 16-18) не усматривается информации о продавце автомобиля и номере его телефона, в данном объявлении указан автомобиль с иным идентификационным номером и большей стоимостью (610000 руб.). Из объяснений свидетеля А. Ю.С. следует, что номер телефона ФИО2 истцу сообщил он (свидетель).

При этом на сайте содержится рекомендация – «при осмотре автомобиля всегда сверять данные ПТС и VIN с указанными в отчете, перед покупкой автомобиля обновлять отчет».

Также судебная коллегия отмечает, что по автомобилю KIA RIO, размещенному на этом сайте, указан не только иной идентификационный номер (различие в двух цифрах), но и другой государственный регистрационный знак **** указано о регистрации автомобиля – Ульяновская область. Однако, при приобретении у ФИО2 спорного автомобиля с другим регистрационным номером (Нижегородская область), истец каких-либо замечаний не выразил и от заключения договора не отказался, что подтверждает его действительную волю на совершение сделки по приобретению конкретного автомобиля KIA RIO с VIN **** госномер ****

Бесспорных доказательств изменения ответчиком сведений об автомобиле на сайте Avito.ru, материалы дела не содержат, представленные в дело с данного сайта фото автомобиля KIA RIO без повреждений выполнены в разные периоды времени и содержат разные идентификационные данные об автомобилях (т.1 л.д. 16-18, 99-101). При этом в объявлениях не указано, что продается именно тот автомобиль, фото которого размещено на сайте.

Кроме того, судом правомерно указано, что объявление на сайте Avito.ru не может быть расценено как оферта, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой.

Ссылка в жалобе на участие приобретенного транспортного средства в ДТП, как на обстоятельство, зная о котором истец бы не совершил сделку, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из вышеизложенного и по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение истца о данном обстоятельстве не может являться основанием для признания договора недействительным, а также в материалы дела не представлено бесспорных доказательств тому, что истец не понимал сущность сделки, что ему была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, в частности о предмете договора, либо он введен в заблуждение со стороны продавца ФИО2 (намеренное умолчание ответчика об участии автомобиля в ДТП).

Как пояснял в суде первой инстанции ответчик, он приобретал автомобиль без повреждений за 550000 руб. в Нижегородской области и не знал о его участии в ДТП, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. Д.А., также указавший, что фактически автомобиль был приобретен 27-28 декабря 2019г. у незнакомых лиц в исправном состоянии, без видимых признаков ремонта, что также подтверждается данными сайта, где размещены объявления от 12 и 14.12.2019 с указанием о том, что кузов в родной краске (л.д.109).

Указанные стороной ответчика обстоятельства истцом не опровергнуты и не противоречат объяснениям свидетеля Б. А.В. в суде первой инстанции, из которых усматривается, что в декабре 2019г. он после ДТП продал принадлежащий ему автомобиль KIA RIO без проведения ремонта посредникам-перекупщикам, а не лично ФИО2, объявлений на сайте Avito.ru не размещал, денежные средства в сумме 310000 руб. получил от посредника ****; при оформлении договора купли-продажи с ФИО2 он не присутствовал, в каком виде ФИО2 приобрел машину, в отремонтированном виде или нет, свидетель не знает, полагает, что 550000 руб. – это стоимость отремонтированного автомобиля.

Ссылка в жалобе о размещении 23.12.2019 на сайте Avito.ru отчета оценщика об общей стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (т.1 л.д.103), не свидетельствует о том, что данный ремонт проводился ответчиком, как не подтверждает и доводы истца о том, что ответчику было бесспорно известно об участии автомобиля в ДТП. Также данный отчет размещен в рамках страхования Каско, ответчиком и свидетелем Ж. Д.А. указано о фактической передаче по договору купли-продажи от 14.12.2019 (т.1 л.д.60) автомобиля им в конце декабря 2019г. не титульным собственником, а иными лицами, что согласуется с пояснениями свидетеля Б. А.В.

При заключении 06.04.2020 сделки купли-продажи с истцом лично ФИО2 не присутствовал.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Продажа автомобиля после ДТП, в том числе в отремонтированном и исправном состоянии, допускается в гражданском обороте.

При этом юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент её совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа или предмета сделки применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По настоящему делу бесспорно установлено, воля истца была направлена на приобретение в собственность бывшего в употреблении автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи от 06.04.2020, в нем указаны все данные, позволяющие определенно установить приобретаемое движимое имущество – предмет договора, идентификационные данные автомобиля, год выпуска, государственный номерной знак, стоимость приобретаемого имущества.

При этом бесспорных и достоверных доказательств о том, что такое условие - как приобретение автомобиля, не участвовавшего в ДТП, являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи и гарантировалось ответчиком, апеллянтом не представлено, оспариваемый договор от 06.04.2020 такого обязательного условия не содержит.

Кроме того, до заключения указанного договора апеллянт осмотрел автомобиль дважды, в том числе в движении, и без ограничения во времени, что подтвердил в суде свидетель А. Ю.С., предоставивший истцу автомобиль на осмотр на стоянке территории автосалона на Меленковском шоссе и к продаже по просьбе ФИО2; истец получил полную информацию о приобретаемом товаре и регистрационные документы. Доказательств, подтверждающих наличие у апеллянта объективных препятствий, не позволивших ему до заключения договора проверить обстоятельства, на которых он обосновывает свои требования, то есть, проявляя заботливость и осмотрительность, сверить данные приобретаемого автомобиля с размещенными сведениями на сайте Avito.ru, в том числе проверить имеющийся в открытом доступе - на лобовом стекле автомобиля его идентификационный номер, государственный регистрационный знак, проверить автомобиль на его участие в ДТП, для чего не требуются специальные познания.

По другим основаниям истец договор купли-продажи не оспаривал и в претензии, направленной в адрес ответчика, иных доводов не приводил.

При этом приобретенный истцом автомобиль возможно использовать по его прямому назначению, и он фактически используется истцом. Доказательств, свидетельствующих о некачественном ремонте транспортного средства, истцом не представлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также иного применения и толкования норм материального права исходя из доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, материальный закон применен и истолкован верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2021.