Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 по иску прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» к мэру Казачинско-Ленского муниципального района о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности

по апелляционному представлению прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Казачинско-Ленского района Иркутской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» с иском к мэру Казачинско-Ленского муниципального района, просил признать распоряжение мэра Казачинско-Ленского муниципального района № 124к от 16.04.2020 незаконным, возложить на ответчика обязанность привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в должности заведующего отделом образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района с 10.10.2019 состоит ФИО1

В структуру РОО входит муниципальное МБУ Казачинско-Ленский ТРЦ, которое с 14.04.2015 возглавляет И., которая на момент проведения проверки приходилась ФИО1 супругой. С 01.09.2007 должность директора МКОУ «Ульканская ООШ № 1», функции и полномочия учредителя которого осуществляет отдел образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района, занимает Р., которая приходится И. матерью. На основании приказов заведующего РОО И. в октябре, ноябре, декабре 2019 года, феврале, марте 2020 года выплачивалась премия в сумме одного должностного оклада в размере 5 426 руб. Таким образом, директор МБУ Казачинско-Ленский ТРЦ, директор МКОУ «Ульканская ООШ № 1» находятся в подчинении заведующего РОО ФИО1

Поскольку в прокуратуру сведения о принятии ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов, основанного на нахождении в его подчинении супруги, матери супруги, не представлены, имеет место нарушение требований законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции. Прокуратурой в адрес мэра Казачинско-Ленского муниципального района внесено представление. Распоряжением мэра Казачинско-Ленского муниципального района от 16.04.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Прокурор полагает, что примененная мера ответственности не соответствует тяжести правонарушения, которое, по его мнению, должно влечь увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является безусловным основанием для применения к нему единственно возможной в таком случае меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что рассматриваемый проступок нельзя квалифицировать как непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Так, истец полагает несостоятельным вывод суда о ненахождении директора МБУ Казачинско-Ленский ТРЦ в прямом подчинении заведующего отделом образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района. Указывает, что не учтены доводы иска и представленные в их обоснование документы, достоверно свидетельствующие о наличии конфликта интересов. При этом судом не установлен момент возникновения у ФИО1 личной заинтересованности, не учтена длительность неисполнения соответствующей обязанности.

Также отмечает, что вопреки выводам суда прокурором обосновано, с чем связано обращение в суд в интересах Российской Федерации и Иркутской области.

В письменных возражениях, отзыве на апелляционное представление администрация и мэр Казачинско-Ленского муниципального района, третье лицо ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, представителя администрация и мэра Казачинско-Ленского муниципального района, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О противодействии коррупции», а также другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 занимает должность муниципальной службы – заведующего отделом образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района с 10.10.2019.

В структуру отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района входят, в частности, МБУ Казачинско-Ленский ТРЦ, учреждения муниципальной системы образования (общеобразовательные учреждения), к которым относится МОУ «Ульканская ООШ № 1».

На должность директора МБУ Казачинско-Ленский ТРЦ назначена с 14.04.2015 И., которая приходилась ФИО1 супругой до 06.05.2020. Директором МОУ «Ульканская ООШ № 1» с 01.09.2007 назначена Р., мать И.

Уведомлением от 24.03.2020 ФИО1 сообщил представителю нанимателя о возникновении у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. В качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения личной заинтересованности, указал, что в его прямом подчинении находятся И. (супруга, директор МБУ Казачинско-Ленский ТРЦ), Р. (мать супруги, директор МКОУ «Ульканская ООШ № 1»). Предложил в качестве меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов разрыв личностных отношению по обоюдному согласию супругов, расторжение брака.

Из объяснительной ФИО1 по факту несвоевременного уведомления работодателя о возможности конфликта интересов от 10.04.2020 следует, что за время работы в должности действий, которые могут быть квалифицированы как конфликт интересов, не совершал.

Управленческие решения в отношении директора МБУ Казачинско-Ленский ТРЦ И., директора МКОУ «Ульканская ООШ № 1» Р., которые привели бы к получению ими доходов в виде денег или каких-либо преимуществ, не принимал.

Как усматривается из приказов (распоряжений) о поощрении работника от 28.10.2019 № 439, от 28.11.2019 № 482, от 20.12.2019 № 515, от 25.02.2020 № 53, от 03.04.2020 № 99, от 22.05.2020 № 156, подписанных ФИО1, директору МБУ Казачинско-Ленский ТРЦ И. по результатам работы за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, март 2020 года, май 2020 года подлежит выплате премия в размере одного должностного оклада. Как усматривается из объяснительной инспектора по кадрам РОО от 18.02.2021, в приказах о поощрении директора МБУ Казачинско-Ленский ТРЦ И. ошибочно указывалось на выплату премии вместо ежемесячного денежного поощрения (на это обстоятельство также в объяснительной указала бухгалтер РОО). Выплаты директору МБУ Казачинско-Ленский ТРЦ И. ежемесячных денежных поощрений предусмотрены трудовым договором, размер ежемесячного денежного поощрения не менялся с назначением на должность ФИО1

Как усматривается из распоряжения мэра № 124к от 16.04.2020, за нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, выразившееся в несвоевременном уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит и может привести к конфликту интересов, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представлено в адрес представителя нанимателя (хоть и с нарушением срока) уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. В этой связи допущенный муниципальным служащим дисциплинарный проступок нельзя квалифицировать как непринятие муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. При таких обстоятельствах у представителя нанимателя отсутствовали основания для принятия решения об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия. Принятие решения о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в виде замечания обосновано, приняты во внимание все необходимые обстоятельства, примененное взыскание соразмерно проступку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений, увольнение в связи с утратой доверия представляет собой крайнюю меру, применяемую представителем нанимателя в отношении муниципального служащего, совершившего дисциплинарный проступок. К проступкам, влекущим применение данной, являющейся исключительной, меры ответственности, в частности, относится непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. В данном случае с учетом обстоятельств дела к непринятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не может приравниваться их принятие с нарушением установленного срока. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия по ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении в период службы ФИО1 ситуаций, при которых он должен был принять или принял самостоятельные решения в отношении бывшей супруги и ее матери, назначенных на руководящие должности в подконтрольные отделу учреждения до назначения истца заведующим. С учетом потенциальной возможности возникновения таких ситуаций, в которых личная заинтересованность может повлиять на действия муниципального служащего, ФИО1 уведомил представителя нанимателя о рассматриваемых обстоятельствах. Родственные отношения между ФИО1 и И., Р. прекращены. С учетом указанных обстоятельств, которые безусловно должны учитываться при избрании меры дисциплинарной ответственности, требуемая истцом мера дисциплинарной ответственности – увольнение в связи с утратой доверия – являлась бы неоправданной и чрезмерной.

Иные доводы прокурора, в частности, доводы об обоснованности предъявления иска в интересах Российской Федерации, Иркутской области, не влияют на выводы судебной коллегии об обоснованности и законности принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное представление не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева
И.А. Рудковская