Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании вексельного долга, процентов, неустойки, издержек на протест векселя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «МЦ-Иркутск» (эмитент) выдал простой вексель. На оборотной стороне векселя ответчиками - ФИО1 и ФИО2 за ООО «МЦ-Иркутск» выдано вексельное поручительство, путем проставления аваля. Указанный вексель получен истцом по индоссаменту от первого векселедержателя АО «Байкальская строительная компания».

05.03.2018 истец предъявил вексель к оплате ООО «МЦ-Иркутск», однако платеж по векселю не произведен, в связи, с чем ООО «СтройПроектСервис» 06.03.2018 года обратилось к нотариусу за опротестованием векселя. 06.03.2018 года нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

13.08.2018 в адрес ответчиков направлялись извещения с требованием об оплате векселя, которые оставлены без исполнения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СтройПроектСервис»: вексельный долг в сумме 36 000 000 рублей; проценты за период с 07.03.2018 года по 04.06.2020 года в размере 5729640 рублей 25 копеек; проценты за период с 16.03.2018 по дату фактической оплаты вексельного долга, исчисленные по ст. 395 ГК РФ; пени за период с 07.03.2018 по 04.06.2020 в размере 5 729 640 рублей 25 копеек; пени за период с 16.03.2018 года по дату фактической оплаты вексельного долга, исчисленные по ст. 395 ГК РФ; издержки на протест векселя в размере 45 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчиков взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7600 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПроектСервис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не имел права принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № 25/2-2 от 26.03.2021, поскольку выводы эксперта являются вероятностными, заключение не соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ. Полагает, что эксперт имела заинтересованность в данном деле, и необходимо было назначить повторную судебную экспертизу другому эксперту. Судом не дана оценка доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам, в соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» судом не дана оценка доказательствам и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, добросовестности держателя векселя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с обращением векселей, помимо главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальным вексельным законодательством: Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937 года № 104/1341 (далее по тексту – Положение).

Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель (ст. 30 Положения).

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы (ст. 32 Положения).

Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статье 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (статья 47 Положения).

В соответствии со ст. 48 Положения векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявит иск: 1) сумму простого векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии с п. 7 ст. 75 Положения простой вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что основанием для взыскания денежных средств истец предъявляет простой вексель ООО «МЦ-Иркутск» (эмитент), серия (данные изъяты), дата составления: 01.11.2017, место составления: 664009, <адрес изъят>, валюта векселя: 36 000 000 рублей, векселедержатель - АО «Байкальская строительная компания», срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.03.2018, место платежа по векселю: 664009, <адрес изъят>.

Согласно буквальному изложению векселя ООО «МЦ-Иркутск» обязалось уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 36 000 000 рублей непосредственно векселедержателю АО «Байкальская строительная компания» или по его приказу.

На оборотной стороне ФИО1 и ФИО2 за ООО «МЦ-Иркутск» выдано вексельное поручительство, путем проставления аваля на векселе серии (данные изъяты) от 01.11.2017.

Вексель получен ООО «СтройПроектСервис» по индоссаменту от первого векселедержателя АО «Байкальская строительная компания», о чем в векселе сделана соответствующая запись с отметкой «валюта в залог».

05.03.2018 истец предъявил вексель к оплате ООО «МЦ-Иркутск», однако платеж по векселю не произведен, в связи, с чем ООО «СтройПроектСервис» 06.03.2018 обратилось к нотариусу за опротестованием векселя.

06.03.2018 нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже (данные изъяты).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, по делу № А19-8968/2018 по иску ООО «СтройПроектСервис» к ООО «МЦ-Иркутск» (векселедателю), АО «Байкальская строительная компания» (первому векселедержателю) о взыскании вексельного долга по простому векселю серии (данные изъяты), истцу отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПроектСервис» к ООО «МЦ-Иркутск» (векселедателю), АО «Байкальская строительная компания» (первому векселедержателю) о взыскании вексельного долга по простому векселю серии (данные изъяты), дата выдачи 01.11.2017.

При этом, в решении суд пришел к выводу, что вексель предъявленный истцом ООО «СтройПроектСервис» имеет порок – дефект формы векселя, что безусловно влечет его ничтожность. Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области было обжаловано истцом и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 08.10.2019 оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда о наличии порока векселя – дефекта формы векселя, поскольку он не соответствует требованиям ст. 75 Положения.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчики опровергали факт подписания векселя, проставления аваля.

Поскольку ответчики полагали, что подписи ими как авалистами на векселе не исполнялись, подтверждение чего также влечет отказ в удовлетворении исковых требований, определением суда от 12.01.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» № 25/2-2 от 26.03.2021 подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «АВАЛЬ» в простом векселе серии (данные изъяты), дата составления – 01.11.2017, на сумму 36 000 000 руб., эмитент векселя - ООО «МЦ-Иркутск», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО2; подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «АВАЛЬ» в простом векселе серии (данные изъяты), дата составления - 01.11.2017 года, на сумму 36 000 000 руб., эмитент векселя - ООО «МЦ-Иркутск», выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО1 (подписи в паспорте).

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине малого количества сопоставимого сравнительного материала ФИО1

При этом, эксперт просила суд отобрать экспериментальные образцы ФИО1 как в паспорте. ФИО1 при даче экспериментальных образцов указал на то, что данной подписью (как в паспорте), он не расписывается более пяти лет, что просил учесть при проведении экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установленными фактами при ранее вынесенном и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку само обязательство по векселю в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 по делу № А19-8968/2018, признано недействительным вследствие дефекта формы векселя, что влечет отсутствие оснований для взыскания суммы по векселю с ответчиков, и подписи авалистов на векселе выполнены не ФИО2 и ФИО1, а иными лицами с подражанием их подписям.

С данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам, в соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» судом не дана оценка доказательствам и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, добросовестности держателя векселя, ввиду следующего.

Согласно статье 75 Положения простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В данном случае решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, по делу № А19-8968/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПроектСервис» к ООО «МЦ-Иркутск» (векселедателю), АО «Байкальская строительная компания» (первому векселедержателю) о взыскании вексельного долга по простому векселю серии (данные изъяты).

Из содержания решения суда следует, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись генерального директора ООО «МЦ-Иркутск» - векселедателя на спорном векселе выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием ее подписи, то есть спорный вексель имеет порок (дефект формы векселя), не соответствует требованиям ст. 75 Положения, что влечет его ничтожность и является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга, как с векселедателя – ООО «МЦ-Иркутск», так и с первого векселедержателя – АО «Байкальская строительная компания». А при установлении дефекта формы векселя в соответствии со ст. 32 Положения авалисты не отвечают по обязательствам векселя. Указанная норма (ст. 32 Положения) категоричная, и была правильно применена судом первой инстанции.

Поскольку, в силу статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах, относящихся к сроку платежа и месту платежа, вексельный долг не может быть взыскан, в том числе, и с авалистов, поскольку вексель серии СПС № 001 силы простого векселя не имеет.

Кроме того, в силу пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса).

Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

Указанные разъяснения не поставлены в зависимость от проставления подписи авалистами, а содержат безусловный категоричный вывод о том, что при недействительности векселя ввиду дефекта формы (что и было установлено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019, обязательство авалистов также недействительно.

В силу указанных разъяснений, учитывая, что в данном случае решением Арбитражного суда Иркутской области ранее уже был установлен дефект формы простого векселя серии (данные изъяты), оснований для взыскания суммы задолженности по векселю с авалистов ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В связи с изложенным и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № 25/2-2 от 26.03.2021, и о необходимости проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, кроме того, что данным заключением установлено, что подпись на векселе выполнена не ФИО2 в категоричной форме, а подпись за ФИО1, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО1 (подписи в паспорте), материалы дела содержат доказательства, не опровергнутые истцом, о том, что простой вексель серии (данные изъяты) имеет порок воли – дефект формы, в связи с чем задолженность не может быть взыскана и с авалистов.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено судам, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019, установившего факт - дефект формы простого векселя (данные изъяты), является преюдициальным для истца, третьих лиц и не может оспариваться в ином судебном процессе. А при установлении такого факта ранее судом обязательство авалистов также недействительно, в связи с чем нельзя возложить на авалистов ответственность по недействительному векселю, имеющему дефект его формы.

Доводы о том, что судом не учтено разъяснение п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также добросовестность сторон по обязательству основаны на неверном истолковании норм материального права, в частности положений статей 32, 75 Положения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо их обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения (п. 2).

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления указано следующее: «Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства».

Между тем заявитель жалобы не учитывает то обстоятельство, что решением суда уже был установлен дефект формы векселя. В связи с чем в данном случае наступают определенные последствия и для авалистов.

В соответствии с п. 34 разъяснений вышеуказанного Пленума судам указано на то, что если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что Четвертым арбитражным апелляционным судом было разъяснено право подачи иска к ответчикам, не учитывает, что на 8 листе постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда содержится ссылка на п. 12 постановления Пленума № 33/14 и дано буквальное изложение п. 12 постановления, что не отменяет разъяснения п. 34 этого же постановления, установленный факт дефекта формы векселя и соответственно не возможность предъявления требований к авалистам по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

Что действительно не отменяет право предъявления истцом требований к лицу, обязанному по иным правоотношениям с третьим лицом АО «Байкальская Строительная компания» (по которым была осуществлена передача векселя). А по данному гражданскому делу каких-либо правоотношений иных, чем по векселю, с ответчиками, указанными в настоящем деле, истец не указал и доказательств чему не представлял.

Кроме того, как объяснил представитель ФИО1 ФИО4, а представителем истца ФИО3 не было опровергнуто, истец предъявил свои требования в деле о банкротстве АО «Байкальская Строительная компания», правоотношения с которым возникли у истца, в связи с чем при рассмотрении данного спора также был привлечен конкурсный управляющий АО «Байкальская Строительная компания».

Доводы жалобы о заинтересованности эксперта ФИО10, проводившей исследования также в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Иркутской области необоснованные, поскольку само по себе проведение экспертизы векселя в суде относительно подписи векселедателя не ставит под сомнение выводы эксперта относительно подписей авалистов. Что касается довода о невозможности принятия заключения экспертизы судом, поскольку вывод дан вероятно, не соответствует требованиям ст. ст. 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на возможность назначения по делу экспертизы, оценки заключения наряду с иными доказательствами по делу. Заключение экспертизы было правильно оценено судом первой инстанции, выводы эксперта мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, в отношении поставленных вопросов содержит ответы на поставленные вопросы. Доводы о том, что в отношении ФИО1 указан ответ не в категоричной форме, не может поставить под сомнение выводы эксперта и недостоверность проведенного исследования, поскольку, оценив заключение эксперта с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 указавшего на дефект формы векселя суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к обоим авалистам.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Е.Н. Яматина

О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021.