Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» ФИО2 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления МУП «Метроэлектротранс» г. Казань к ФИО3 о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Метроэлектротранс» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее также – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса судебных расходов по проведению экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

В обоснование указав, что ответчик ФИО5 с 29.01.2018 по 15.03.2019 работал у истца в должности водителя трамвая. 19.06.2018 в 11 час. 30 мин. ответчик ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший трамваем б/н 1230, состоявший с истцом в трудовых отношениях.

В Вахитовском районном суде г. Казани Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело № 2-8127/2019 о возмещении ущерба причиненного данным дорожно-транспортным происшествием. В рамках рассмотрения данного дела и на основании определения суда с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ООО «АВТОритет» в счет возмещения расходов по проведению судебного товароведческого исследования взыскана сумма в размере 36 000 рублей. Ответчик ФИО5 отказался возместить данные расходы в добровольном порядке.

На основании изложенного, Предприятие просит взыскать с ФИО5 в порядке регресса судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что право на взыскание судебных расходов в порядке регресса позволяет просить взыскать оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей с ФИО3

Ответчик ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иной размер ответственности установлен специальным законодательством, регулирующим спорные трудовые правоотношения сторон.

Так, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела видно, что ФИО5 с 29.01.2018 по 15.03.2019 работал в МУП «Метроэлектротранс» в должности водителя трамвая, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

19.06.2018 в 11 час. 30 мин. ответчик ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие возле дома по адресу: <...>, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения России ФИО5, управлявший трамваем б/н 1230, привлечен к административной ответственности.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.11.2019 по делу № 2-8127/2019 с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61 400 рублей, расходы на отчет об оценке 10 010 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 042 рубля, всего 80 052 рубля. Указанная сумма полностью оплачена МУП «Метроэлектротранс» после предъявления исполнительного листа.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 иск МУП «Метроэлектротранс» удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу МУП «Метроэлектротранс» взыскано в порядке регресса 50 000 рублей и расходы по госпошлине 1 700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020 решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 отменено, иск МУП «Метроэлектротранс» удовлетворен полностью, с ФИО5 в пользу МУП «Метроэлектротранс» взыскано в порядке регресса 80 052 рубля и расходы по госпошлине 2 601,56 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.04.2020 по делу № 2-8127/2019 с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ООО «АВТОритет» в счет возмещения расходов по проведению судебного товароведческого исследования взыскана сумма в размере 36 000 рублей. Данная сумма перечислена инкассовым поручением от 16.12.2020 (л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку возмещение ответчиком расходов на оплату проведенного товароведческого исследования не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего у работодателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию трудовых правоотношений и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в Вахитовском районном суде г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-8127/2019.

Предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.11.2019 по делу № 2-8127/2019, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, достоверно определен размер ущерба, составляющий 61 400 рублей. Остальные суммы: расходы на отчет об оценке 10 010 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2042 рубля, являются судебными расходами работодателя при рассмотрении другого гражданского дела о возмещении ущерба третьему лицу. Сумма ущерба в 61 400 рублей в полном объеме в порядке регресса взыскана с ФИО5 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются прямым действительным ущербом, они не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несение истцом указанных судебных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, выразившемся в совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку возмещенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу, а также не связаны напрямую с действиями ФИО5, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иное, ошибочное определение характера спорных правоотношений и неправильное толкование норм материального права, их регулирующих, что основанием для отмены решения суда являться не может.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи