Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Б. к Е. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Е. и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Б. и его представителя по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с иском к Е. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, путем предоставления в пользование Б. части площадью 253 кв.м, Е. – площадью 212 кв.м и об обязании привести в первоначальный вид жилой дом на земельном участке путем сноса пристройки с южной стороны здания.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на названный земельный участок. Доля в праве пожизненно наследуемого владения земельным участком перешла к истцу по наследству от отца и была зарегистрирована в порядке действующего законодательства в собственность. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом общей площадью 75,5 кв.м, истец выступает собственником <адрес>, Е. - собственником <адрес>. Ранее дом имел статус индивидуального жилого дома. Доли были выделены в квартиры с целью продажи сестрой истца своей доли в 2011 году на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения соглашения Б. и П. (сестра) владели жилым домом на праве долевой собственности в равных долях. На данный момент между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком сложился и существует длительное время. Свою часть земельного участка истец много лет обрабатывает, на ней осуществляется посадка овощных и ягодных культур, установлена теплица. При покупке квартиры ответчик знал о сложившемся порядке пользования, и после покупки квартиры в 2013 году им было установлено ограждение из сетки-рабицы, определяющее границу порядка пользования между сособственниками с юго-западной стороны земельного участка. У каждой квартиры имеется отдельный вход с общего земельного участка. Общий вход на земельный участок и проход к квартирам всегда осуществлялся через калитку со стороны улицы Красная Маевка. Кадастровым инженером была подготовлена схема порядка пользования. В данной схеме отражены части земельного участка, занимаемые по сложившемуся порядку пользования сособственниками, с возможностью каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащей им квартиры, а так же часть занимаемая строениями и часть занимаемая землями общего пользования, по которой осуществляется проход, в том числе, к выгребным ямам квартир. Ответчиком без соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ возведена пристройка к жилому дому с южной стороны здания.

В ходе рассмотрения дела истец Б. уточнил свои исковые требования, указывая, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, что является юридически значимым обстоятельством. Поэтому по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № (Приложение 11 к экспертному заключению), предоставив каждой стороне в пользование соответствующие части земельного участка площадью по 291,5 кв.м каждому с переносом строения – сарай с части земельного участка, предоставленного в пользование Е., установив в совместное пользование часть земельного участка площадью 60 кв.м.

Ответчик Е. заявил встречное исковое требование об определении порядка пользования тем же земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности и просил выделить в его пользование земельный участок ЗУ2 площадью 321 кв.м, в пользование Б. - земельный участок ЗУ1 общей площадью 322 кв.м.

Требования мотивировал тем, что предположенный порядок пользования земельным участком является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, поскольку предполагает наличие доступа к выделенным сторонам частям жилого дома с учетом расположения входов, наиболее соответствует идеальным долям, не требует выплаты денежной компенсации за используемую ответчиком часть не принадлежащего ему участка.

В ходе рассмотрения дела Е. уточнил встречные исковые требования и просил определить порядок пользования земельным участком по предложенному заключением землеустроительной экспертизы варианту № (приложение №): выделить в пользование соответствующие сторон части земельного участок площадью по 321,5 кв.м каждому.

Указал, что данный вариант обеспечивает баланс имущественных прав и интересов сторон, поскольку в пользование сторон выделяются те части земельного участка, которые находятся со стороны принадлежащих им помещений в жилом доме. Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, по варианту № обеспечивается возможность сособственникам максимально беспрепятственно пользоваться имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а также совместное общее пользование сторонами земельного участка исключается, что силу конфликтных отношений сторон имеет важное значение. Вариант № предполагает, что жилой дом разделен на две квартиры, помещения общего пользования отсутствуют, в заборе по фасаду имеются две калитки для входа, правой калиткой пользуются собственники <адрес>, левой - собственники <адрес>, в данном варианте обеспечен независимый проход к квартирам, не нарушает прав Б. на беспрепятственный доступ к принадлежащей ему квартире и сараю, ширина прохода составляет 1,4 м, что соответствует установленным нормам. Этот максимально соблюдает имеющийся на данном земельном участке режим использования строений и их принадлежности сторонам, позволяет не производить реконструкций и иных изменений в использовании строений. Возражает против правопреемства в данном случае, поскольку ранее жилой дом принадлежал одной семье, предыдущий владелец квартиры и земельного участка П. фактически в квартире не проживала, земельным участком не пользовалась, что не оспаривается сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Е1.

Судом постановлено вышеназванное решение, которым:

- определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 643 кв.м, по адресу: <адрес>, путем выделения в пользование Б. и Е. соответствующих частей под жилым домом и прилегающей к жилому дому территории площадью по 291,5 кв.м с описанием координат характерных точек, выделения в общее пользование части площадью 60 кв.м для прохода и обслуживания канализационных колодцев с описанием координат характерных точек, что соответствует варианту, изложенному в приложении № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Эксперт кадастр» К.;

- на Б. возложена обязанность по демонтажу некапитального хозяйственного строения – сарая, расположенного на части земельного участка, переданного в пользование Е., в срок 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Б. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований с учетом их уточнения. Повторяя обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, указывает, что П. в квартире не проживала, земельным участком не пользовалась, продала Е.<адрес> ? долю в спорном земельном участке. На момент приобретения Е. имуществом всей площадью земельного участка пользовался Б. Границы земельного участка на местности установлены не были, в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствовали. Порядок пользования земельным участком определен сособственниками следующим образом: ответчик стал пользоваться земельным участком со стороны <адрес>, Б. - со стороны <адрес>. Б. на месте разрушенного сарая возвел на участке со стороны своей квартиры новое строение. Спора о его принадлежности между сторонами не имеется. В дальнейшем Б. установил ограждение в виде сетки-рабицы, обосновав это тем, что она делит участок пополам в равных долях. Однако судом первой инстанции искажены обстоятельства настоящего дела. Между сторонами возникли конфликтные отношения в 2019 году после того, как Е. предложил провести межевание спорного земельного участка с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, однако Б. отказался и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал согласие возведение пристройки к дому, данное ответчику в письме в 2014 году. Е.ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Кадастр44» на выполнение кадастровых работ, межевой план был подготовлен, после чего он направил в адрес Б. требование о переносе ограждения, ссылаясь на то, что после уточнения площади земельного участка усматривается, что Б. незаконно пользуется большей площадью земельного участка. Б. в свою очередь, обратился в суд с настоящим иском. В результате межевания уточнена площадь, конфигурация и координаты поворотных точек (мест изломов границы) земельного участка, соответствующие сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. За счет уточнения местоположения границ земельного участка произошло увеличение площади до 643 кв.м. Именно уточнение площади земельного участка явилось основанием возникновения спора о пользовании землей, что не было учтено судом. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой ООО «Эксперт Кадастр» предложено три варианта пользования земельным участком. Суд определил порядок пользования земельным участком согласно варианту № (приложение №), который нарушает права ответчика. Указанный порядок установлен без учета баланса интересов сторон, нарушен принцип целостности предоставляемого в пользование заявителя земельного участка, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, рациональности, целесообразности. Кроме того, он поставлен заведомо невыгодное положение, т.к. учитывая конфликтные отношения сторон, суд не учел, что порядок пользования землей сложился таким образом, что каждый собственник пользуется площадью земельного участка, расположенного со стороны принадлежащего ему жилого помещения и то, что оборудовано два входа на земельный участок, которыми пользуются стороны. Эти обстоятельства указаны в заключении эксперта. Предложенный же экспертом вариант № (приложение №) определения порядка пользования земельным участком является наиболее оптимальным, обеспечивает баланс имущественных прав и интересов сторон, поскольку в пользование сторон выделены те части земельного участка, которые находятся со стороны принадлежащих им помещений в жилом доме. Повторяя доводы встречного иска, считает, что вариант № (приложение №) практически полностью соответствует долям сторон в праве собственности. Не согласен с суждениями суда, отклонившего вариант №, по мотиву, что установленный в этом случае проход к <адрес> размером 1,5 м исключает возможность проезда в ворота специальной машины для откачки воды, так как, во-первых, откачка воды производится вручную с помощью ведер, во-вторых, специальные машины во двор не въезжают, а используют шланги для откачки воды соответствующего размера. Перенос теплицы, не являющейся ни капитальным строением, ни хозяйственной постройкой, вопреки мнению суда, не нарушает права Б. Вариант № предложен экспертом, обладающим не только образованием, но и стажем работы, оснований не доверять ему не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Е1., извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 2013 года между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором истец пользовался несколько большей частью при равенстве прав на землю. В этой связи с учетом уточнения площади земельного участка, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, предложившей три варианта определения порядка пользования земельным участком, суд посчитал возможным определить порядок по варианту, предусматривающему равенство выделяемых частей земли с незначительной частью для совместного пользования. Хотя такой вариант предполагает снос истцом сарая, последний согласен на это и поддерживает данный вариант. Другие варианты не учитывают сложившегося порядка пользования землей, предполагают необходимость дополнительных переносов строений или насаждений и, наоборот, не учитывают необходимость каждой квартиры обслуживать относимые к ним канализационные колодцы. В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247).

Как установлено судом, Б. является собственником <адрес> в <адрес>.

Е. - собственник <адрес> по тому же адресу.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 643 кв.м с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по ? доле каждому.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены на местности, помещения общего пользования в жилом доме отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с 2013 года между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, а именно: Б. с юго-западной стороны земельного участка снес теплицу, находящуюся на части, переходящей в пользование Е., и установил ограждение (сетка-рабица), которым фактически участок был поделен, а Е. около ограждения посадил зеленые насаждения. Б. на своей части участка установил теплицу, посадил деревья и кустарники. При этом с северной стороны вход на участок со стороны <адрес> осуществлялся через калитку, часть участка использовалась собственниками для прохода к квартирам и для обслуживания канализационных колодцев, организованных для обслуживания каждой из квартир. Хозяйственное строение - сарай, возведенный в северо-западной части участка - изначально находилось в пользовании сторон, а в дальнейшем с согласия Е. стало находиться в единоличном пользовании Б..

Такому порядку пользования землей соответствует вариант № (приложение №), предложенный экспертом ООО «Эксперт кадастр» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, который и был выбран судом для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по смыслу изложенных норм права и разъяснений по их применению определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

При этом следует отметить, что владение как правомочие собственника - это отношение лица к вещи как к своей, фактическое обладание вещью. При определении сложившегося порядка землепользования необходимо учитывать такие сознательные действия лица, которые указывают на его отношение к земельному участку как к своему.

Такими действиями могут быть установка забора, многолетних насаждений в качестве природных или искусственных ориентиров, подтверждающих фактическое использование земельного участка тем или иным землепользователем.

В этой связи суд верно определил сложившийся между сторонами по делу порядок пользования спорной землей, применительно к которому определил в пользование каждому сособственнику ее часть.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также вариантом порядка пользования земельным участком, определенным судом, что само по себе не может послужить основанием к отмене решения.

При этом указание в жалобе на то, что между сторонами порядок пользования землей не складывался, противоречит материалам дела, из которых видно, что земля была поделена ограждением из сетки-рабицы, стороны осуществили посадку многолетних насаждений.

Причина конфликтных отношений, на которую ответчик ссылается в жалобе, юридического значения не имеет.

Варианту № (приложение №), на котором настаивает Е., судом дана правильная оценка, как невозможному для принятия, поскольку хотя он и предполагает разделение пользования землей между сособственниками, но для достижения этого Б. должен будет совершить дополнительные действия по переносу теплицы или плодово-ягодных насаждений, в то время как для реализации варианта №Б. согласен за свой счет демонтировать сарай, то есть нарушения его прав таким вариантом не будет.

Кроме того, этот вариант не учитывает фактически сложившийся порядок пользования землей и необходимость свободного доступа к канализационному колодцу для обслуживания <адрес>.

С учетом указанного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Тот факт, что выделяемая ответчику земля состоит из двух частей, на что указывается в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения, так как обе части находятся на одном земельном участке, на котором расположен жилой дом, для прохода к ним ответчику не требуется установление сервитута и отсутствуют какие-либо препятствия.

Также судебная коллегия учитывает, что одной частью Е. пользуется в настоящее время, а на другой части расположен сарай, ранее также использовавшийся ответчиком, что он не отрицал.

Тем самым определенный судом порядок пользования спорным земельным участком не нарушает права ответчика и соблюдает равенство и баланс прав его сособственников.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится никаких значимых доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения.

Доказательства, которые приняты судом во внимание для разрешения спора, Е. не опровергнуты.

Им не подвергнуто сомнению экспертное заключение, послужившее основанием для удовлетворения первоначального иска. Доказательств его неправильности не представлено. Оснований не доверять эксперту не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которым судом не дана оценка и которые могли бы повлечь на основании ст. 330 ГПК РФ отмену решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: