Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2022 ( № 44RS0001-01-2021-004914-95 ) по апелляционной жалобе представителя Корневой Елены Анатольевны - Бебнева Степана Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ВалМар» к Корневой Елене Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Корневой Елены Анатольевны в пользу ООО «ВалМар» денежные средства в счет причиненного имущественного ущерба Володченко Евгением Алексеевичем в порядке наследования в размере 329607 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6496 рублей, расходы на проезд и проживание представителя истица в связи с участием в судебных заседаниях 15303 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Корневой Е.А. - Бебнева С.А., представителя истца ООО «ВалМар» и 3-го лица ООО ВМ Дом Московский регион - Подчасовой А.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «ВалМар» обратилось в суд с иском к Корневой Е.А. о взыскании денежных средств в счет причиненного Володченко Е.А. имущественного ущерба, мотивируя тем, что 16.04.2020г. Володченко Е.А. разгромил лифт в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Володченко Е.А. вину свою признал, о чем свидетельствуют его показания, отраженные в материалах проверки органов дознания 2-го ОП Межмуниципального УМВД России «Раменское». Сумма ущерба, причиненного действиями Володченко Е.А., составляет 329 607 руб. 36 коп. – расходы по ремонту лифта, что подтверждается коммерческим предложением <данные изъяты> счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от <адрес>. Володченко Е.А. проживал в квартире, формально принадлежащей его умершей матери ФИО23. (умерла ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: <адрес>. Володченко Е.А. был единственным принявшим наследство наследником, но право собственности на квартиру за собой не зарегистрировал. 12.04.2021г. ФИО24 умер. Его родственница - Корнева Е.А. (тетя) является наследницей, т.к. именно она произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и оплатила за свой счет долги наследодателя по квартире. Также нотариусом ФИО18 открыто наследственное дело №179/2021 к имуществу Володченко Е.А., <данные изъяты>., проживавшего по адресу: <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГг., с заявлением о принятии наследства обратилась Корнева Е.А. Обращения истца к ответчику о возмещении ущерба результатов не принесли, ущерб не возмещен.

ООО «ВалМар» просило взыскать с Корневой Е.А. в пользу ООО «ВалМар» денежные средства 329607,36 руб., расходы по оплате госпошлины 6496 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца дополнительно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд и проживание представителя истица в связи с участием в судебных заседаниях в общей сумме 15303,50 руб., которая состоит из расходов в связи с явкой представителя на судебное заседание 02.08.2021 г. – 7250,40 руб. (транспортные расходы 4150,40 руб., оплата платных дорог – 1145 руб., бензин АИ-95 (60 литров) – 3005,40 руб.), расходы на проживание 3100 руб.); на судебное заседание 30.08.2021г. – 8053,10 руб. (транспортные расходы 4953,10 руб. (оплата платных дорог - 755 руб., бензин АИ-95 (85 литров) – 4198,10 руб.), расходы на проживание 3100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Корневой Е.А. - Бебнев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не установлена совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Из совокупности представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить наличие вреда в заявленном истцом размере. Так, акт осмотра лифтов от 18.04.2020г., составленный между генеральным директором ООО «ВалМар» и председателем совета дома, появился и представлен в материалы дела после того, как ответчиком истцу был задан вопрос о том, составлялся ли акт осмотра с участием представителя собственников помещений МКД. Ранее указанный акт нигде не представлялся, к заявлению о проведении проверки и иску истцом не прикладывался, в ходе проведения проверки не предъявлялся.

Также ответчиком неоднократно заявлялось суду, что коммерческое предложение <данные изъяты> не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненного вреда, поскольку составлено исходя из стоимости новых запасных частей в то время, как непригодность как частей, так и в целом всего лифта, не подтверждена. Истцом не доказана необходимость замены элементов, указанных в коммерческом предложении.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик перечислил денежные средства в размере 329 607,36 руб. в адрес <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт кабины грузового лифта в подъезде № МКД <адрес>, лифт 40163554, в том числе НДС 54934,56 руб.). На вопросы представителя ответчика в адрес истца о том, в связи с чем в качестве назначения платежа в платежном поручении указано на капитальный ремонт кабины грузового лифта, представитель истца не смогла ничего пояснить, суд на это обстоятельство не обратил внимания, устранился от выяснения юридически значимых для настоящего дела обстоятельств. Полагает, что истец, являясь управляющей организацией МКД, по сути пытается возместить свои затраты на осуществление капитального ремонта лифта.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт о выявленных неисправностях оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ответчиком и <данные изъяты>», согласно которому выявлены неисправности оборудования: балка дверей кабины, ролики дверей кабины, панель кабины лифта, планка крепления фотоэлемента, тросик синхронизации дверей шахты; рекомендована замена роликов дверей кабины, панель кабины, планки крепления фотоэлемента, тросика синхронизации дверей шахты. При этом в вышеуказанном акте в качестве выявленных неисправностей не фигурирует ни фотоэлемент, ни фронтальная (передняя) часть кабины, ни стенка кабины для установки панели приказов, ни боковая планка кабины, указаний о необходимости их замены также не содержится.

Считает ошибочным вывод суда, о том, что именно Володченко Е.А. является причинителем вреда и именно из-за его действий возник ущерб лифту № в заявленном истцом размере. Из имеющихся в материалах дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых отражены пояснения Володченко Е.А. и 3-го лица Малышева В.Ф., усматривается, что Володченко Е.А. уронил в щель лифта ключи от дома, затем оторвал одну из реек обшивки лифта, от чего в стене лифта образовалась щель, в которую Малышев В.Ф. пролез по лестнице, прикрепленной к стене шахты лифта, и слазил за ключами. Представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о том, что Володченко Е.А. производил действия только по отгибанию боковой панели лифта черенком, никаких других действий, направленных на причинение ущерба лифту зав. №, Володченко Е.А. не производил. Таким образом, юридически значимое обстоятельство по делу, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями Володченко Е.А. и наступившими последствиями в виде ущерба от действий Володченко Е.А. в заявленном истцом размере не установлено.

Указывает, что судом проигнорирован и не отражен в оспариваемом решении довод ответчика о том, что фотографии лифта, представленные в материалы дела истцом, не могут являться доказательством наличия повреждения лифта, имеющего зав. №. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотографии неустановленного поврежденного лифта в количестве 6 штук, которые якобы подтверждают причинение ущерба ДД.ММ.ГГГГ лифту, установленному в МКД по адресу: <адрес>, и имеющему зав №. Ответчик считает, что представленные истцом фотографии не могут являться доказательством, подтверждающим наличие заявленных и указанных в актах осмотра повреждений лифта зав № в результате действий Володченко Е.А., поскольку из них невозможно с достоверностью установить, когда были сделаны данные фотографии, в каком конкретном месте, при каких обстоятельствах и запечатлен ли на этих фотографиях лифт, установленный в МКД по адресу: <адрес>, и имеющий зав. №.

Из заявления истца в адрес начальника 2-го отдела полиции МУ МВД России «Раменское» и акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве приложений к ним указаны фото в количестве – 4 шт. Представитель истца не смогла пояснить, почему фотографии в количестве 4 штук не были приложены к иску, почему впоследствии фотографий стало 6 штук.

Выражает несогласие с размером расходов, взысканных судом за проезд и проживание в сумме 15 303,50 руб., из которых 1900 руб. – оплата платных дорог. Считает указанную сумму неразумной, чрезмерной и необоснованной. Согласно представленным истцом в материалы дела кассовым чекам ООО «Автодор-платные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца понесены расходы на оплату платных дорог на общую сумму 1900 руб. Однако между <адрес> и <адрес> существует бесплатная дорога общего пользования, по которой проезд всегда открыт и не затруднен. Ответчик считает, что проезд представителя истца по платной дороге для участия в судебных заседаниях не отвечает критерию разумности, поскольку дата судебных заседаний устанавливалась заблаговременно, доказательства отсутствия невозможности проезда по бесплатной дороге общего пользования в дни судебных заседаний истцом не представлено. При принятии решения о взыскании расходов за проезд и проживание представителя истца, связанных с участием в судебных заседаниях, суд не оценил их разумность, обоснованность и соразмерность. Полагает, что несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, равно как и их необходимость и обоснованность, ничем объективно не подтверждены, следовательно, такие расходы суду следовало снизить или отказать в их взыскании вовсе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поименованных отзывом, ООО «ВалМар» просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Корневой Е.А. - Бебнев С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца ООО «ВалМар» и 3-го лица ООО ВМ Дом Московский регион - Подчасова А.И., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Раменским городским судом Московской области, апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Валмар», что подтверждается сведениями государственной информационной системы ЖКХ.

ООО «Валмар» обратилось во второй отдел полиции МУ МВД России «Раменское» с заявлением, в котором указало, ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 дежурный диспетчер ФИО2 в подъезде № указанного многоквартирного дома обнаружила повреждения грузового лифта, выведенную из строя и разбитую видеокамеру, сделав несколько фотографий, направилась в диспетчерскую и вызвала полицию. В 6.40 прибыли сотрудники полиции. Все действия, направленные на уничтожение общедомового имущества, а именно лифта и видеокамеры, были сняты камерами, установленными в подъезде №. Данный факт был зафиксирован видеокамерами во временном промежутке с часу до двух ночи. В результате действия неизвестных лиц нанесен ущерб общедомовому имуществу, а именно разбита видеокамера, выведен из строя грузовой лифт № (в кабине грузового лифта сломан фотоэлемент, оторвана планка крепления фотоэлемента, оборван тросик синхронизации дверей шахты, произошла деформация панели кабин, башмаков и дверей и дверной балки лифта). Повреждения, которые указаны, визуализируются, иные скрытые повреждения могут быть обнаружены при проведении восстановительно-ремонтных работ лифтового оборудования. По предварительным оценкам стоимость восстановительных работ не менее 300000 руб.

Из постановления дознавателя второго отдела полиции МУ МВД России «Раменское» от 14.05.2020г. следует, что по данному факту была опрошена гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: М.О. <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находилась на рабочем шесте в офисе «Валмар» в <адрес> где по видеокамерам увидела, что в подъезде № в данном доме возле лифта ходят двое подозрительных молодых людей, в результате чего гр. ФИО2 по оповещению в данном лифте попросила данных молодых людей уйти от лифта, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут гр. ФИО2 решила осмотреть обстановку в подъезде № вышеуказанного дома, где ночью находились данные молодые люди, и при входе в подъезд гр. ФИО2 обнаружила, что камера видеонаблюдения подъезда на первом этаже висит на проводах, а лифт имеет множество повреждений, после чего гр. ФИО2 доложила о данном происшествии своему руководству.

По данному факту был установлен и опрошен гр. Володченко Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он с другом гр. Малышевым Вадимом Федоровичем, <данные изъяты>., возвращались из гостей, которые проживают по адресу: М.О. <адрес> где в данном подъезде на лифте спускались на первый этаж, где гр. Володченко Е.А. случайно обронил свои ключи от дома в щель лифта, от чего они упали в шахту данного лифта, после чего гр. Володченко Е.А. со своим вышеуказанным другом съездили к нему домой, где гр. Володченко Е.А. привязал к магниту верёвку, и вернулись обратно к вышеуказанному лифту, где два часа Володченко Е.А. пытался достать свои ключи магнитом, однако положительного результата данные действия не принесли, после чего гр. Володченко Е.А. на нервной почве стал отдирать обшивку лифта, где гр. Малышев В.Ф. в этом ему не помогал, после того, как гр. Володченко Е.А. отодрал одну рейку обшивки лифта, в полученную щель он увидел на стене шахты железную лестницу, идущую вниз, гр. Малышев В.Ф., имея худощавое телосложение, пролез в данную щель лифта, спустился в шахту поднял ключи и вернулся обратно, после чего они направились к выходу данного подъезда №, где по пути гр. Володченко Е.А. обратил внимание на то, что в подъезде, где находится данный лифт, установлена видеокамера, которая направлена как раз на вышеуказанный лифт, в руках в момент гр. Володченко Е.А. находился черенок от сломанной лопаты, который он подобрал, когда ездил домой за магнитом, и этим черенком гр. Володченко несколько раз ударил по данной видеокамере, от чего она оторвалась от стены и повисла на своих проводах, после этого данные граждане направились на улицу, гр. Володченко Е.А. куда-то выкинул черенок от лопаты.

Так же по данному факту был опрошен гр. Малышев Вадим Федорович, <данные изъяты> г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов минут он со своим другом гр. Володченко Е.А. возвращался от гостей, проживающих в <адрес> г. ФИО13, спускаясь на лифте, гр. Володченко Е.А. обронил в щель лифта свои домашние ключи, в результате чего данные граждане предприняли самостоятельные попытки достать данные ключи из шахты лифта, но положительного результата так и достигли, и от нервного перевозбуждения гр. Володченко Е.А. оторвал одну из реек обшивки данного лифта, от чего в нём образовалась щель, в которую гр. Малышев В.Ф. пролез, и по лестнице, прикреплённой к стене данной шахты, слазил за ключами, после этого они направились на выход из подъезда, однако при выходе Володченко Е.А. обратил внимание на установленную видеокамеру в подъезде, и зачем то решил по ней ударить несколько раз черенком от лопаты, в результате камера повисла на стене, и они уже после этого вышли из подъезда.

Вышеуказанным постановлением от 14.05.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением зам. Раменского городского прокурора МО от 21.08.2020г. данное постановление отменно, даны указания о проведении дополнительной проверки. Согласно постановлению дознавателя второго отдела полиции МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела также отказано. Постановлением зам. Раменского городского прокурора МО от 07.12.2020г. данное постановление отменно, даны указания о проведении дополнительной проверки. Постановлением дознавателя второго отдела полиции МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела также отказано. Постановлением от 26.03.2021г. заместителя Раменского городского прокурора МО данное постановление отменено, даны указания для проведения дополнительной проверки.

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского городского округа Московской области, копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Раменского нотариального округа <адрес>ФИО18 к имуществу Володченко Е.А., следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Корнева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – тятя наследодателя, сестра матери Володченко Е.А. – Володченко Г.В. Как видно из заявления Корневой Е.А. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела также усматривается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО23.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), сыном которой являлся Володченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сама умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о принятии наследства, включая указанную выше квартиру, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился Володченко Е.А.

Как следует из ответа <данные изъяты> за запрос адвоката Бебнева С.А., лифт был остановлен 17.04.2020г., Работы по ремонту лифта производились в конце октября – начале ноября 2020г. Лифт был запущен в работу 02.11.2020г. Стоимость работ по ремонту составила 329607,36 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя и исходил из того, что ответчик по делу Корнева Е.А., принявшая наследство после смерти Володченко Е.А., должна отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес><адрес>, и указал, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости согласно выписки из ЕГРН составляет 2873567,35 руб., что превышает сумму заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчик Корнева Е.А. должна нести обязанность по возмещению ущерба, который причинен Володченко Е.А.

Апелляционная жалоба возражений против этого вывода не содержит.

Доводы жалобы направлены на то, что судом не установлена совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно из совокупности представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить наличие вреда в заявленном истцом размере, также наличие причинно-следственной связи между действиями Володченко Е.А. и наступившими последствиями в виде ущерба от действий Володченко Е.А. в заявленном истцом размере.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями гражданина общедомовому имуществу (ст.ст. 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения ответственности за такой вред необходимо установить факт противоправных действий гражданина, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями гражданина и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные выше обстоятельства, являющиеся обязательными условиями для наступления ответственности в виде возмещения причиненного вреда, доказаны.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Суд правомерно указал в решении, что именно Володченко Е.А. является причинителем вреда и именно из-за его действий возник ущерб лифту заводской №, который был восстановлен, а истцом были оплачены услуги по восстановлению лифта.

Это обстоятельство подтверждается как пояснениями самого Володченко Е.А. в ходе проверки на предмет возбуждения уголовного дела, так и пояснениями Малышева В.Ф., отраженными в указанных выше постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Верно суд учел и содержание видеозаписи, которая обозревалась судом, ее сведения соотносятся с объяснениями Володченко Е.А. и Малышева В.Ф.

Ссылки в жалобе и в суде апелляционной инстанции стороны ответчика на то, что запись не полно отражает произошедшее, что имеется временной пробел между ночным временем 16.04.2020г. и утренним временем 17.04.2020г., который камерой не зафиксирован, вывода суда о причинении заявленного ущерба именно Володченко Е.А. не опровергают.

Сведения о каких-либо иных лицах, которые причиняли ущерб лифту, отсутствуют, разумных оснований считать, что кто-либо еще наносил ущерб лифту в ночное время, не имеется. До того момента, как Володченко Е.А. причинил ущерб лифту, лифт находился в рабочем состоянии, поврежден не был.

Суд правильно указал, что в подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлены копия акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи общего имущества многоквартирного дома, составленного начальником службы эксплуатации ООО «Валмар» ФИО14, диспетчером аварийной службы ООО «Валмар» ФИО2, механиком лифтового оборудования АО «Коне Лифтс» ФИО15, в котором отражены повреждения лифта: разбита видеокамера, выведен из строя грузовой лифт №, а именно: в кабине грузового лифта сломан фотоэлемент, оторвана планка крепления фотоэлемента, оборван тросик синхронизации дверей шахты, произошла деформация панели кабины, башмаков дверей и дверной балки лифта. Повреждения которые указаны, визуализируются, иные скрытые повреждения могут быть обнаружены при проведении восстановительно-ремонтных работ лифтового оборудования. По предварительным оценкам стоимость восстановительных работ не менее 300000 руб.

Обоснованно суд принял во внимание и акт осмотра лифтов в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный генеральным директором ООО «Валмар» ФИО16 и председателем совета дома ФИО17, в котором также отражены повреждения лифта: лифты заводские №, № находятся в рабочем/исправном состоянии; лифт заводской № находится в нерабочем состоянии – сломан фотоэлемент, оторвана планка крепления фотоэлемента, оборван тросик синхронизации дверей шахты, деформирована панель кабины, башмаки дверей и дверная балка лифта, возможны скрытые дефекты. Причиной вывода из строя лифта является совершение вандальных действий.

Ссылки в жалобе на то, что данный акт был составлен позднее и лишь после того, как стороной ответчика было обращено внимание на отсутствие акта, составленного с участием представителя многоквартирного дома, судебной коллегией не принимаются как неподтвержденные, носящие предположительный характер. То обстоятельство, что акт не был предоставлен органу внутренних дел, на что также указано в жалобе, не подтверждает составление акта не в ту дату, которая на нем указана.

С учетом изложенного возражения апелляционной жалобы касательно того, что непригодность лифта в целом и его частей не подтверждена, что необходимость замены элементов лифта, указанных в коммерческом предложении <данные изъяты> судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, как и доводы о том, что поврежденные детали были заменены на новые. Какого-либо неосновательного обогащения при такой замене на стороне истца не возникает.

Суд правильно руководствовался тем, что заводские лифты дома в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на обслуживание <данные изъяты>». В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выведения из строя грузового лифта заводской № вследствие совершения третьими лицами вандальных действий стороны договорись дополнить договор пунктами 1.4, 5.9, 5.10: «1.4. Исполнитель обязуется произвести замену фотоэлемента, стенки кабины для установки панели приказа, фронтальной (передней) части кабины, выполнить работы по демонтажу, монтажу панелей кабины, произвести замену боковой планки кабины на лифте зав. № в срок до «31» декабря 2021г., а Заказчик обязуется оплатить данные материалы и работы в соответствии с п. 5.9. настоящего Договора», «5.9. Стоимость материалов и работ, указанных в п. 1.4. настоящего Договора составляет 329 607 рублей 36 копеек (в т.ч. НДС - 54934 руб.56 коп.)». «5.10 Стоимость материалов и работ, указанных в п. 5.9. настоящего договора оплачивается Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней после получения Счета».

Данное дополнительное соглашение подтверждает размер понесенных истцом затрат на восстановление лифта.

Размер понесенных истцом затрат также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за работы <данные изъяты> - замены фотоэлемента, стенки кабины для установки панели приказа, фронтальной (передней) части кабины, работы по демонтажу, монтажу панелей кабины, замена боковой планки кабины лифта заводской №, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма работ 274672,80 руб., сумма НДС – 54934,56 руб., итого 329607,36 руб. и платежным поручением № от 05.06.2020г. на данную сумму.

Вопреки доводам жалобы ошибочное указание в платежном поручении на оплату в назначении платежа на капитальный ремонт лифта, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ВалМар» и 3-го лица ООО ВМ Дом Московский регион - Подчасова А.И., не означает, что выполненный и оплаченный ремонт не был направлен на восстановление лифта, поврежденного Володченко Е.А.

Несогласие в жалобе с представленными в дело фотографиями выводов суда не опровергает и к отмене или изменению судебного решения не приводит. В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ВалМар» и 3-го лица ООО ВМ Дом Московский регион - Подчасова А.И. пояснила, что фотографий было выполнено много, в полицию были представлены 4 фотографии, а в гражданское дело – 6 фотографий. То обстоятельство, что в гражданское дело представлены фотографии большим числом, нежели в органы полиции, не создает причин не доверять фотографиям.

Вопреки доводам жалобы касаемо того, что из фотографий невозможно установить, когда они сделаны, в каком конкретном месте, при каких обстоятельствах и запечатлен ли на этих фотографиях лифт, установленный в МКД по адресу: <адрес> имеющий зав. №, из представленных в дело фотографий усматривается поврежденный лифт и данные доказательства правомерно положены судом в основу судебного решения при том, что они согласуются с другими доказательствами. Данных о том, что фотографии отражают повреждения какого-либо другого лифта, а не того, который был поврежден Володченко Е.А., в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что в акте о выявленных неисправностях оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от «Валмар» - ФИО14 и от <данные изъяты> - ФИО15( л.д.190 том 1) в качестве выявленных неисправностей не фигурирует ни фотоэлемент, ни фронтальная (передняя) часть кабины, ни стенка кабины для установки панели приказов, ни боковая планка кабины и указаний о необходимости их замены также не содержится, выводов суда о размере причиненного ущерба не опровергают.

В актах от 17.04.2020г. (составлен начальником службы эксплуатации ООО «Валмар» ФИО14, диспетчером аварийной службы ООО «Валмар» ФИО2, механиком лифтового оборудования АО «Коне Лифтс» ФИО15) и от 18.04.2020г. (составлен генеральным директором ООО «Валмар» ФИО16 и председателем совета дома ФИО17) повреждения отражены более подробно и развернуто и согласуются с теми повреждениями, которые были заявлены при обращении в органы полиции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ВалМар» и 3-го лица ООО ВМ Дом Московский регион - Подчасова А.И. пояснила, что оборудование крепится на единую панель, соответственно, при ее повреждении повреждается и оборудование.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления повреждений, причиненных имуществу многоквартирного дома, и стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы. Возражения апелляционной жалобы касательно взысканных с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату платных автомобильных дорог в общей сумме 1900 руб., судебной коллегией отклоняются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ВалМар» и 3-го лица ООО ВМ Дом Московский регион - Подчасова А.И. пояснила, что дважды ездила на судебные заседания в г. Кострому, прибывая в г. Кострому накануне судебного заседания, ехала во второй половине дня из г. Москвы, на бесплатной дороге наблюдался большой поток транспорта, она пользовалась платной автомобильной дорогой, чтобы сократить время в пути. Данные объяснения судебной коллегией принимаются. Необходимость использования платной автодороги обусловлена сокращением времени в пути и расхода бензина. Затраты на оплату проезда по автомобильной дороге разумных пределов не превышают.

Присуждение с ответчика истцу судебных расходов в решении подробно мотивировано, данные расходы подтверждены документально и их связь с настоящим гражданским делом установлена. Присужденный истцу размер расходов соразмерен объему защищаемого права, который усматривается из предмета заявленных исковых требований. Указанные в законе критерии при определении размера судебных расходов судом были учтены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в основном свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, которая сделана судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, однако оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корневой Елены Анатольевны - Бебнева Степана Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022г.