Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании справки о выплате пая гаражно-строительного кооператива недействительной, признании права собственности в порядке наследования истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4 ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании справки о выплате пая в гаражно-строительном кооперативе недействительной, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются наследниками по закону ФИО7 (его супругой и детьми). На основании свидетельств о праве на наследство по закону они являются собственниками гаражного бокс №, общей площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, каждому из наследников принадлежит по 1/3 доли. ФИО3 и ФИО4 написали заявления об отчуждении своих долей супругу ФИО2, которая в дальнейшем была принята в члены ГСК и на основании справки №18 от 16 октября 2019г. о выплате паевого взноса, зарегистрировала право собственности на гаражный бокс за собой. Об этом стало известно, после предъявления иска о выкупе доли ФИО1 и признании права собственности на 1/3 долю за ФИО2 Регистрация права стала возможной по причине наличия расхождений в описании гаражного бокса. Вместе с тем фактически гаражные боксы, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются одним и тем же объектом. Поскольку судом установлена незаконность владения ФИО2, ФИО1 просит признать справку о выплате пая недействительной, истребовать гаражный бокс от ФИО2 и, поскольку ФИО4 и ФИО3 отказались от своих долей, признать право собственности в порядке наследования на весь гаражный бокс за собой.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ФИО1 подала апелляционную жалобу, к которой просит решение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/20 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива и в порядке наследования

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2006г. за ФИО7, умершим 02 апреля 2005г., признано право собственности на гаражный бокс №5 в ГСК-3 «Сигнал», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.44).

Наследниками ФИО7 являются его супруга ФИО1 и дети ФИО3 и ФИО4, каждому из них выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве на гаражный бокс (л.д.175-177), на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО1

Как следует из технического паспорта от 18 июля 2006г., функциональное помещение: бокс № в ГСК-3 «Сигнал», площадью 17,3 кв., расположенное в районе <адрес>, имеет инвентарный номер 27554 (л.д.47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 ноября 2006г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на функциональное нежилое помещение гаражный бокс № литер «Б», площадью 17,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>» (л.д.57).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 13 октября 2006г. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в объекте недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый № от 17 декабря 2013г., инвентарного номера нет, адрес: <адрес>», площадь 17,3 кв.м., назначение - нежилое, наименование – функциональное помещение (гаражный бокс №), этаж №1 (л.д.18).

22 июля 2021г. на имя ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в объекте недвижимости с теми же характеристиками, что и у ФИО1

Регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО3 не производилась.

Оформление наследственных прав ФИО4 и ФИО3 осуществлялось племянником ФИО7 ФИО8, которому были выданы соответствующие доверенности (л.д.165-166).

Как указано в иске, после смерти ФИО7, ФИО8 длительное время пользовался наследственным гаражным боксом. Владение ФИО8 осуществлялось по воле ФИО4 и ФИО3, написавших заявления об отчуждении своих долей в пользу ФИО8 Последний сменил замки и чинил препятствия в пользовании боксом ФИО1, в связи с чем между ними сложились конфликтные отношения.

30 марта 2019г. в члены ГСК-3 «Сигнал» принята супруга ФИО8 ФИО2

16 октября 2019г. ФИО2 выдана справка №18, согласно которой, в связи с полной выплатой пая, она является собственником гаражного бокса № литер «Б», расположенного в ГСК-3 «Сигнал» по адресу: <адрес> (л.д.123).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 29 октября 2019г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый № от 28 июня 2012г., инвентарный номер 27554, адрес: <адрес>» бокс №, площадь 17,3 кв.м., назначение - нежилое помещение, наименование - бокс № (л.д.207-208).

При этом, несмотря на отсутствие в деле соответствующего документа, стороны не оспаривали, что 12 августа 2020г. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю приостановлена госрегистрация перехода права собственности на гаражный бокс ФИО2, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности иного лица на бокс № с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв. м. лит.Б, расположенный в ГСК-3 по адресу: <адрес>, инвентарный №.

В связи с данным обстоятельством, ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю праве на гаражный бокс и взыскании компенсации за нее.

Обращаясь в суд, ФИО2 просила взыскать с нее в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 долю в гаражном боксе с кадастровым номером № прекратить право собственности ФИО1 и признать за собой право собственности на 1/3 долю.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2021г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д.10-12).

Полагая, что данное решение имеет преюдициальное значение, и свидетельствует о незаконности нахождения гаражного бокса во владении ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконной справки о полной выплате паевого взноса, истребовании гаражного бокса № с кадастровым номером №) из владения ФИО2, и признании на него права собственности в порядке наследования за ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводу о неверном выборе истцом способа защиты своего права, с чем судебная коллегия соглашается.

Как видно из содержания решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021г., отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что прекращение права собственности в связи с выкупом доли, как способ защиты права, применяется в отношениях между долевыми собственниками, которыми ФИО2 и ФИО1 не являются.

Анализируя обстоятельства возникновения права собственности названных лиц, суд указал, что за ФИО2 зарегистрировано право на весь объект недвижимости как на вновь созданное имущество. При этом право собственности за ФИО2 зарегистрировано позже, чем за ФИО1, у которой право собственности на долю в имуществе возникло в порядке наследования.

Суд установил, что участниками долевой собственности на спорный гаражный бокс, помимо ФИО1, являются ФИО4 и ФИО3 Последние, хотя и написали заявления об отчуждении своих долей в пользу ФИО8, однако данное обстоятельство само по себе правового значения не имеет и не прекращает режима общей собственности с ФИО1 В связи с этим отчуждение ФИО1 своей доли в общем имуществе явилось бы нарушением преимущественного права остальных долевых собственников на ее выкуп.

Таким образом, при рассмотрении иска ФИО2, суд указал лишь на неверно избранный ею способ защиты своих прав, что не имеет предопределяющего значения для настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/20 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, и исходя буквального содержания представленных суду свидетельства о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками самостоятельных объектов недвижимости, имеющих различные кадастровые номера и расположенных по разным адресам. Имущество, принадлежащее ФИО2, никогда не принадлежало ФИО7, в связи с чем не могло быть унаследовано и не может быть истребовано ФИО1 как свое.

В том случае, если, несмотря на имеющиеся расхождения в описании, гаражные боксы ФИО1 и ФИО2 признаются регистрирующим органом одним и тем же объектом, следует учесть, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/20 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Поскольку права и ФИО1, и ФИО2 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, возможность истребования имущества также исключается.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, однако спорный бокс представляет собой единое помещение, в котором доля ФИО1 в натуре не выделена.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/20 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие зарегистрированного права в целом на спорный объект недвижимого имущества за ФИО2, и в размере 1/3 за ФИО1 свидетельствует о наличии реестровой ошибки и споре о праве на недвижимое имущество, который может быть разрешен вышеуказанным способом, о чем указано в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2021г.

При этом факт выплаты паевого взноса относится к числу вопросов, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности отсутствующим. Тем самым справка о выплате паевого взноса может являться одним из доказательств возникновения права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 стать 218 ГК РФ, и не подлежит самостоятельному обжалованию.

В отношении доводов истца о признании права собственности на доли ФИО4 и ФИО3 в наследственном гаражном боксе в связи с их отказом от права собственности, судебная коллегия исходит из того, что требования истца в этой части основаны на статье 1153 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной нормы принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, положения статьи 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства к требованиям ФИО1 не применимы, поскольку все наследники ФИО7 приняли наследство путем обращения к нотариусу.

Приобретение наследства не лишает наследника права на отказ от права собственности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО4 и ФИО3 такого рода действий суду не представлено.

Напротив, стороны не оспаривали, что ФИО4 и ФИО3 предоставили гараж в пользование ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, передача имущества другому лицу является одним из вариантов реализации собственником своих полномочий, и не свидетельствует об отказе собственника от своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В силу этого постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: