Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 60700 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству , государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль ). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, совершил столкновение и покинул место происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 60700 рублей. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО1 вина по факту оставления им места ДТП не установлена, однако непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождают его от обязанности нести ответственность в порядке регресса.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что непривлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не освобождает последнего от обязанности нести ответственность в порядке регресса.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что по адресу: , , был совершен наезд на стоящее транспортное средство , второй участник скрылся.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, с 08 июня 2019 года (на момент ДТП) являлся ФИО2, с 16 июня 2021 года - ФИО3

Из пояснений ФИО3 в ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов она обнаружила свой припаркованный автомобиль поврежденным, внутри автомобиля нашла карточку с номером телефона. Она позвонила по номеру телефона, приехали мужчина и женщина, которые, по их словам въехали, в ее транспортное средство. Они, по их словам, пытались ночью ее (ФИО3) найти, но не нашли и уехали. ФИО3 виновными в дорожно-транспортном происшествии считает указанных лиц. Второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте не было, как и его машины, свидетелей ДТП также нет.

Согласно пояснениям ФИО6 от 16 февраля 2021 года в ГИБДД, при ДТП за рулем автомобиля , государственный регистрационный знак №, находился ФИО1, который «врезался в припаркованную машину , государственный регистрационный знак №, место ДТП покинул, оставил номер собственника».

Постановлением от 01 апреля 2021 года, вынесенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения административного расследования установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ФИО4 Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с 14 ноября 2020 по 13 ноября 2021 года. В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, значится ФИО1

Потерпевшему ФИО2 выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 60700 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлена помимо вины ответчика, также и его причастность к произошедшему ДТП. Письменные объяснения ФИО6 в ГИБДД, где она указала, что является дочерью ФИО4 (собственника автомобиля ), а ФИО1 совершил столкновение при управлении автомобилем , не могут быть признаны достаточными для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, поскольку из них не следует, что она была очевидцем происшествия, пояснения не содержат конкретных обстоятельств происшествия, ссылку на источник такой информации.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является причинителем вреда, об оставлении им места ДТП, истцом не было представлено.

Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.