Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 года

по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 785 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в результате пожара полностью сгорел принадлежащий ей жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный в СНТ Михайловское по . Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что очаг пожара находился в расположенном по соседству на расстоянии около 6 метров от дома истца, жилом доме . Собственниками указанного жилого дома являются ответчики. Причиной возникновения пожара и причинения материального ущерба истцу послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками своего жилого дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 785 585 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» расходы по производству экспертизы в размере 41 044 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 8 355 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что судом не установлены противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. В день пожара электрокотел и другие электроприборы, кроме холодильника, были отключены от сети. Выводы суда о том, что вина ответчика заключается в неправильной эксплуатации электрокотла, основаны на объяснениях который не был допрошен в качестве свидетеля. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят противоречивый и вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановленного решения. Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГ, в то время как дата заключения эксперта – ДД.ММ.ГГ, что ставит под сомнение достоверность данного заключения. Версия о возникновении пожара вследствие замыканий, связанных со скачками и перепадами напряжения на линии электропередач не рассматривалась и соответствующие сведения судом запрошены не были. Указывает, что не стоит отвергать и версию поджога. Повторное возгорание жилого дома истца произошло вследствие недостаточного тушения очагов возгорания подразделениями МЧС. Также, в действиях истца наблюдается грубая неосторожность, поскольку он уехал с места пожара, в связи с чем, не смог контролировать сохранность своего имущества, которое подверглось повторному возгоранию, что привело к увеличению ущерба. ФИО2 не были соблюдены требования противопожарного расстояния при строительстве своего жилого дома, что также повлияло на размер причиненного ему ущерба. Суд не нашел оснований для уменьшения размера, причиненного ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако апеллянт имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также невысокий размер заработной платы. Полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку ее выводы не соответствовали установленной судом рыночной стоимости поврежденного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца – ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу:, что подтверждается выписками ЕГРН.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу:а также, собственником жилого дома, расположенного по адресу:является ФИО 2> что подтверждается выписками ЕГРН.

Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Матерью ДД.ММ.ГГ года рождения является ФИО1

Как следует из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГ, по адресу: произошел пожар, обнаружение пожара - в ***, место возникновения пожара – надворные постройки, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – горит частный жилой дом и надворные постройки открытым огнем, угроза распространения огня, уничтожено пожаром- строений/ 2 ед., жилых квартир, поэтажной площади *** кв.м., условия, способствовавшие развитию пожара – позднее обнаружение, горючие материалы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, объектом осмотра является садовый дом с надворными постройками, расположенный по адресу:Участок *** - установлены границы дома и надворных построек - стены, кровля дома и надворных построек уничтожены полностью. Также в результате возгорания был поврежден жилой дом №***. Первоначальное возгорание было в доме №***. Зона горения охватывала все помещения жилого дома. Зона максимальных термических повреждений сосредоточена в юго-западной части садового дома № ***. Данная зона характеризуется выгоранием и обрушением строения, деформацией металлических направляющих, выгоранием предметом мебели, образованием сквозного прогара, а также направленностью распространения горения в виде снижения степени термических повреждений по мере удаления от данного места.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица.

Согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному Испытательной пожарной лабораторией ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю, на представленных образцах электрооборудования из пакета *** следов и признаков аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.

Согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному Испытательной пожарной лабораторией ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю, очаг пожара находился в юго-западной части садового дома, расположенного по адресу:. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Постановлением дознавателя ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168,219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГ в жилом доме, расположенном по адресу: произошел пожар. В ходе проверки по данному факту отрабатывались версии: поджог, неосторожное обращение с огнем, неисправность электрической проводки. Версия поджога исключается, так как орудий преступления в районе пожара не обнаружено, следов разлития горючих материалов, посторонних зажигательных устройств не обнаружено. Версия пожара из-за неосторожного обращения с огнем также не нашла своего подтверждения, так как на месте пожара какие-либо пожароопасные работы не проводились. Из объяснения ФИО1 стало известно, что в ее собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: , в котором она проживает со своей несовершеннолетней дочерью Жилой дом имеет площадь *** кв.м., кровля металлическая, по деревянной обрешетке, освещение *** Вт. В качестве отопления использовался электрический котел заводского изготовления фирмы ФИО4, который установлен в ДД.ММ.ГГ. Позже пристроены сарай и баня. Рядом с домом ФИО1 на расстоянии около 6 метров расположен жилой дом ФИО2 и его жены. ДД.ММ.ГГ около *** часов ФИО1 с дочерью уехали из дома в гости к родственникам в . ДД.ММ.ГГ примерно в *** час ей позвонил председатель СНТ «Михайловское» и сообщил о пожаре. По прибытию на место пожара, ФИО1 увидела, что дом и надворные постройки уничтожены огнем, а также, все имущество, находящееся в доме. Также огнем сильно поврежден соседский дом №***, который принадлежал ФИО2 В данном доме отсутствовала кровля и было уничтожено имущество внутри дома. При осмотре своего дома ФИО1 установила, что уничтожены бытовые вещи, электроприборы. Ущерб, причиненный в результате пожара, составил около 700 000 рублей. Умышленные действия, направленный на поджог имущества, ФИО1 исключает. Из объяснений ФИО2 стало известно, что в его собственности с женой имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: в котором они проживают в летнее время, зимой периодически приезжают. Рядом с их домом на расстоянии около 5 метров расположено временное строение, используемое под жилье ФИО1, а также, на ее земельном участке, вплотную к временному строению, пристроены баня и дровяник. ДД.ММ.ГГ ФИО2 находился в квартире по адресу: ему на сотовый телефон позвонила соседка с участка СНТ »Михайловское» и сообщила, что горит соседний дом № *** и есть угроза перехода огня на дом ФИО2 Когда ФИО2 приехал на место пожара, там уже работали пожарные. Открытым огнем горели соседские постройки, из-за взрыва газового баллона огонь распространился под крышу его дома. Отопление в доме Письменного АМ. было печным, печь в доме они не топили, освещение в доме было обесточено, последний раз на дачном участке он был ДД.ММ.ГГ. В ходе пожара поврежден жилой дом, в комнатах уничтожены бытовые вещи, электроприборы, в результате нагрева и разницы температур произошло обрушение стен. Ущерб, причиненный в результате пожара, составил около 1 200 000 рублей. Причиной пожара он считает замыкание электропроводки во временном строении ФИО1 либо замыкание электрического котла отопления.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 августа 2021 года для разрешения вопросов о причине возгорания, определения размера ущерба, назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов НП «Палата судебных экспертов Сибири» *** от ДД.ММ.ГГ, первоначально ДД.ММ.ГГ пожар в доме № *** возник в результате возгорания деревянных конструкций крыши от тепловой радиации факела пожара, развившегося на соседнем земельном участке ***, и который был ликвидирован в *** часов ДД.ММ.ГГ. Возгорание конструкций дома №*** в ДД.ММ.ГГ является продолжением пожара, возникшего накануне вечером в этом же доме, поскольку древесина является материалом, склонным к тлению, и скрытые очаги тления внутри конструкций крайне трудно поддаются тушению. Это связано с тем, что процесс тления может протекать при низкой (около 2 % об.) концентрации кислорода в окружающей среде. Очаг пожара располагался внутри юго-западной части дома № ***. Наиболее вероятной причиной пожара в доме, расположенном на садовом участке ***, послужило возгорание горючих материалов вещной обстановки от действия пожароопасных факторов, сопровождающих аварийные процессы работы электрооборудования. Вероятностный вывод обусловлен невозможностью полного исключения версии о причастности к пожару тлеющих табачных изделий. Размер ущерба, причиненного в результате возгорания дома, расположенного на садовом участке ***,, на ДД.ММ.ГГ составляет 785 585 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, явилось возгорание горючих материалов вещной обстановки от действия пожароопасных факторов, сопровождающих аварийные процессы работы электрооборудования, ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетней которая не осуществляли надлежащий контроль за имуществом, принадлежащем ее несовершеннолетней дочери и его безопасной эксплуатацией, доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, ответчик ФИО1, обязанная содержать принадлежащее ее несовершеннолетней дочери имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не представила, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскав ущерб с ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу ФИО2 ответчиком ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетней ФИО 2> которая, в свою очередь, является собственником домовладения, расположенного по адресу, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность осуществления надлежащего контроля за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В соответствии со ст. 38 указанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Из объяснения председателя СНТ «Михайловское» имеющихся в отказном материале ***, следует, что в его собственности находится жилой дом по адресу: он является председателем СНТ «Михайловское». По адресу: проживает ФИО1, ее жилой дом площадью около *** кв.м., кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение *** Вт, в качестве отопления она использовала электрический котел заводского изготовления. Данный дом построен примерно в ДД.ММ.ГГ, позже к дому были пристроены сарай и баня и они были заключены под единую крышу, сарай и баня были закрыты мягкой кровлей рубероидом, также они электрифицированы. В течение всего зимнего периода делает обход в СНТ, проверяет проживающих людей, которые остаются на зимний период. ДД.ММ.ГГ заходил в гости к ФИО1 и видел, что в комнате, где был установлен электрический котел, на потолочном перекрытии собирается в большом количестве конденсат пара, в виде капель воды, который стекая, попадает на электрические бытовые приборы. Для защиты электроприборов от попадания конденсата ФИО1 натянула полиэтиленовую пленку, на которой собиралась влага. Рядом с домом ФИО1 находится жилой дом ФИО2 и его жены. ДД.ММ.ГГ с женой находились дома по адресу: . Около *** часов увидел, что горит жилой дом ФИО1 Когда он подошел к месту пожара, то увидел, что интенсивное горение было внутри дома ФИО1, остекление дома было целым, двери были закрыты на замок, вокруг дома посторонних не было. вызвал пожарных, которым он сообщил о возможности нахождения на участке ФИО1 газовых баллонов. Далее произошел взрыв газового баллона внутри дома ФИО1 и огонь через окно в доме распространился на крышу дома ФИО2 При этом крыша начала сильно гореть. Когда приехали пожарные, огонь распространился на надворные постройки ФИО1 и жилой дом ФИО2 Умышленные действия, направленные на поджог, исключает. Причиной пожара считает замыкание электрической проводки в жилом доме ФИО1, так как в ее доме, на потолочном перекрытии, собирался конденсат пара, который попадал на электрические приборы.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках отказного материала ***, следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 с дочерью уехали из дома, расположенного по адресу: При этом ФИО1 были обесточены все электроприборы, кроме холодильника и морозильной камеры.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГ электрооборудование (электрический котел) не работало.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГ, момента отъезда ФИО1 в , электрический котел функционировал.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, наиболее вероятной причиной пожара в доме, расположенном на садовом участке послужило возгорание горючих материалов вещной обстановки от действия пожароопасных факторов, сопровождающих аварийные процессы работы электрооборудования.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, апеллянт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Указание в апелляционной жалобе на сомнения относительно достоверности проведенного экспертного исследования, в связи с датой заключения эксперта – ДД.ММ.ГГ, в то время как определение суда о назначении данной судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГ, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ НП «Палата судебных экспертов Сибири» представлено пояснение по заключению экспертов ***, согласно которому, в данном заключении имеется техническая описка, касаемая года окончания проведения исследования. Верной является дата проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, работы электрического котла вплоть до ДД.ММ.ГГ, начала пожара в ДД.ММ.ГГ, установления факта эксплуатации электрического котла отопления с нарушением требований пожарной безопасности, что, согласно пояснениям выражалось в том, что в комнате, где был установлен электрический котел, на потолочном перекрытии собирался в большом количестве конденсат пара, в виде капель воды, который, стекая, попадал на электрические бытовые приборы, для защиты которых от попадания конденсата ответчиком была натянута полиэтиленовая пленка, на которой собиралась влага, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 виновных действий в возникновении пожара ДД.ММ.ГГ, которые выразились в неправильной эксплуатации электрического котла оборудования.

Довод ответчика о возникновении пожара вследствие замыканий опровергается техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ, выполненным Испытательной пожарной лабораторией ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю, согласно которому на представленных образцах электрооборудования из пакета *** следов и признаков аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.

Доводы о перепадах напряжения, замыканиях, являются также лишь предположением ответчика, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Версия поджога полностью исключена, что следует из экспертного заключения ***, поскольку в материалах дела не усматриваются квалификационные признаки поджога, основными из которых являются признаки, указывающие на несанкциониронное проникновение внутрь жилища, поскольку очаг пожара находился внутри строения.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о грубой неосторожности истца ФИО2, поскольку он уехал с места пожара, судебная коллегия не усматривает, так как, согласно заключению эксперта, возгорание конструкций дома №***, на которое в ***. ДД.ММ.ГГ вызвал пожарных, является продолжением пожара, возникшего накануне вечером в этом же доме, поскольку древесина является материалом, склонным к тлению, и скрытые очаги тления внутри конструкций трудно поддаются тушению. Это связано с тем, что процесс тления может протекать при низкой (около 2%) концентрации кислорода в окружающей среде.

В этой связи, при наличии скрытых очагов тления, истец ФИО2 не имел возможности предполагать о том, что пожар, возникший ДД.ММ.ГГ и ликвидированный в ***. ДД.ММ.ГГ, снова продолжится в ***. ДД.ММ.ГГ.

Доводов относительно несогласия с определенной ко взысканию судом суммой ущерба в размере 785 585 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств нахождения в трудном материальном положении.

Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера причиненного вреда.

Справок о размере заработной платы стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что оснований для взыскания расходов по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб. не имеется, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, так как указанные расходы понесены ФИО2 в связи с необходимостью определения размера, причиненного в результате пожара ущерба, при обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, собственник домовладения, расположенного по адресу является несовершеннолетняя выступает в правоотношениях от своего имени в лице законного представителя (в данном случае – матери ФИО1).

Вместе с тем, оспариваемым решением суда, ущерб, причиненный в результате пожара истцу ФИО2, взыскан с ответчика ФИО1

В этой связи, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу истца ФИО5 суммы ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, по оплате государственной пошлины, а также в пользу экспертного учреждения расходов по производству экспертизы, государственной пошлины в местный бюджет, с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в счет возмещения ущерба сумму в размере 785 585 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 700 рублей.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , в пользу Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» расходы по производству экспертизы в размере 41 044 рубля.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 8 355 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.