Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 по исковому заявлению Джабраилова Шейха - ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Джабраилова Шейха-ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки удовлетворить частично;

взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу Джабраилова Шейха-ФИО1 задолженность по арендной плате за 2019 год в размере 330 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 год в размере 39 382 рубля 54 копейки;

взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу Джабраилова Шейха-ФИО1 неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за 2020 год в размере 8715 рублей 14 копеек;

иск Джабраилова Шейха-ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 в части взыскания задолженности по арендной плате за 2018 год в сумме 330 000 рублей и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2018 год в размере 64 286 рублей 25 копеек - оставить без удовлетворения;

взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу Джабраилова Шейха-ФИО1 государственную пошлину в размере 6980 рублей 97 копеек, в остальной части требований о взыскании государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ИП главы КФХ ФИО2 - Бородавки Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4-А. - ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4-А. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании арендной платы.

В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2014 года между арендодателем ФИО4-М. С.-А. и арендатором ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> общей площадью 2955 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО4-М. С.-А. принадлежит на праве собственности 15 номинальных долей в указанном земельном участке. В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды для учета арендной платы в стоимостном выражении на каждый вид натуральной оплаты устанавливаются следующие цены: зерно фуражное и солома - по средней рыночной цене, сложившейся на момент расчета. Стоимость одной тонны фуражного зерна составляет 11000 рублей. Однако ответчик арендную плату за 2018 и 2019 год не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 660 000 рублей. Арендная плата за 2020 год была взыскана с ответчика решением суда, то есть своевременно ее ИП глава КФХ ФИО2 не выплатил.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика 772 383 рубля 93 копейки, из которых 660 000 рублей задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 годы, 64286 рублей 25 копеек неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2018 год, 39382 рубля 54 копейки неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 год, 8715 рублей 14 копеек неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2020 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ ФИО2 в лице представителя Бородавки Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года между ИП ФИО2 и ФИО4-М. С.-А. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Договор был заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора ФИО4-А. предоставил в аренду ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 2955000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 15 номинальным земельным долям в указанном земельном участке.

В свою очередь, арендатор ИП ФИО2 обязался ежегодно выплачивать арендодателю ФИО4 Ш-М. С-А. арендную плату из расчета на одну земельную долю в натуральном выражении, которая составляет: зерно фуражное в количестве - 2 тонны; солома - 1 тонна.

Срок предоставления арендной платы установлен сторонами договора до 15 октября. По письменному заявлению арендодателя арендная плата выдается в денежном выражении по среднерыночной цене, сложившейся на момент расчета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора по 09 января 2020 года. 18 октября 2019 года срок указанного договора продлен сторонами по 09 января 2022 года на основании дополнительного соглашения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО4 Ш-М. С-А. указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате арендной платы за 2018 и 2019 годы из расчета на одну земельную долю в натуральном выражении, которая составляет 2 тонны зерна фуражного.

Разрешая исковые требования ФИО4 Ш-М. С-А. относительно арендной платы за 2018 год, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2018 год, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к данным требованиям, отказав в их удовлетворении по основаниям пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

В указанной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу истца арендной платы за 2019 год и неустойки за нарушение сроков ее внесения за 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 606, 607, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности выплаты ответчиком истцу арендной платы.

При этом суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение доводов возражений о том, что он не имеет задолженности по арендной плате, со ссылкой на то, что за 2019 год арендодателю было доставлено 29 040 кг зерна в натуральном выражении, указав, что они не подтверждают исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды от 09 января 2014 года.

К показаниям допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей: <.......> суд отнесся критически, поскольку указанные лица состоят в фактических трудовых отношениях с ответчиком, указав при этом, что факты отгрузки от ИП ФИО6 КФХ ФИО2 зерна и соломы не свидетельствуют о фактической передаче указанного имущества ФИО4 Ш-М. С-А., в том числе в счёт погашения арендных платежей, а само по себе отражение в справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 Ш-М. С-А. за 2019 год о фактическом получении им арендной платы в форме денежной суммы не свидетельствует, поскольку при разрешении спора установлено, что данная справка изготавливалась и подавалась в МИФНС России № 8 по Волгоградской области ИП ФИО6 КФХ ФИО2, в связи с чем о признании факта полученияарендной платы истцом не свидетельствует.

Судом были исследованы и материалы процессуальной проверки по заявлению ФИО2, согласно которым по итогам проведения процессуальной проверки 16 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. При этом судом указано, что факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по предоставлению арендной платы за 2019 год не подтвердился.

Также суд не принял во внимание в качестве доказательства выплаты ИП главой КФХ ФИО2 истцу арендной платы путевые листы и книгу по учету затрат и выходу продукции растениеводства по счету 20/1 с 2007 года, исходя из того, что указанные документы не подтверждают факт оплаты арендной платы в том числе за 2019 год, а кроме того, не свидетельствуют о передаче зерна и соломы в счет арендных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 Ш-М. С.-А. о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 арендных платежей за 2019 год.

Определяя подлежащую к взысканию за 2019 года сумму задолженности, суд исходил из стоимости 1 тонны зерновой культуры «пшеница» по состоянию на сентябрь 2019 года (период исполнения договора аренды в части его оплаты) в сумме 11 000 рублей, что следует из сведений Аналитического обзора рынков, находящаяся в свободном доступе в сети «Интернет».

С учётом вышеуказанной стоимости 1 тонны зерна суд пришел к выводу о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 задолженности по арендным платежам в пользу ФИО4 Ш-М. С.-А. в размере 330 000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 - 2020 годы суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора сторон, установленных при разрешении спора обстоятельств невыплаты ответчиком истцу арендной платы за 2019 год, а также обстоятельств взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу истца арендной платы за 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года, и, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу ФИО4-А. неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за 2019 и 2020 годы в размере 39382 рубля 54 копейки и 8715 рублей 14 копеек соответственно, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО4-А. задолженности по арендным платежам за 2019 год, а также процентов (неустойки) за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 и 2020 годы, поскольку доказательств исполнения ответчиком условий договора в части выплаты арендной платы за 2019 год, отвечающих предъявляемым к ним положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям об относимости, допустимости и достоверности, в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, а обстоятельства невыплаты арендных платежей за 2020 год в части установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером задолженности по арендной плате и неустойки (процентов) за 2019 года в силу следующего.

Определяя сумму задолженности по арендной плате за 2019 год, суд исходил из имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» сведений аналитического обзора рынков, согласно которым по Волгоградской области стоимость 1 тонны зерновой культуры «пшеница 3 класса» по состоянию на сентябрь 2019 года составляла 11 000 рублей.

Однако условиями заключенного сторонами договора аренды определено, что размер арендной платы исчисляется из стоимости 1 тонны фуражного зерна по средней рыночной цене, сложившейся на момент расчета.

Фуражное зерно - это растительный корм, предназначенный для питания сельскохозяйственных животных.

Пшеницу подразделяют на 6 классов. Фуражной является пшеница 5 и 6 класса.

Таким образом, при определении размера арендной платы суд неправомерно руководствовался указанным выше аналитическим обзором рынков и принял за основу стоимость 1 тонны пшеницы 3 класса при расчете задолженности ответчика, на что обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что при разрешении спора названный выше аналитический обзор рынков к материалам дела не приобщался и не был предметом исследования в судебном заседании, что усматривается и из протокола судебного заседания, в котором отсутствует указание на данный документ.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд не вправе был ссылаться на данный документ в судебном акте как на доказательство по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, фактически указывающих на то, что стоимость фуражного зерна и пшеницы 3 класса отличается, и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств, поступившие по запросу судебной коллегии ответ Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградской области» от 23 мая 2022 года, ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 25 мая 2022 года, а также представленный стороной истца ответ Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградской области» от 30 мая 2022 года.

Согласно ответу Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградской области» от 23 мая 2022 года среднерыночная стоимость тонны фуражного зерна (пшеницы) в период с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года на территории Волгоградской области составляла 9486 рублей 66 копеек.

Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 25 мая 2022 года следует, что по данным выборочного обследования средняя цена сельхозпроизводителей по Волгоградской области на пшеницу в октябре 2019 года составила 9835 рублей за тонну. Информацией о средней цене на фуражную пшеницу Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области не располагает, поскольку ее формирование не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 671-р (с изменениями).

Согласно ответу Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградской области» от 30 мая 2022 года среднерыночная стоимость тонны фуражного зерна (пшеницы) в период с 01 октября 2019 года по 15 октября 2019 года на территории Волгоградской области составляла 9043 рубля 94 копейки.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что стоимость тонны фуражного зерна (пшеницы) в октябре 2019 года на территории Волгоградской области ниже 11000 рублей, как то было определено судом первой инстанции при разрешении спора.

То есть доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Так как установленной заключенным сторонами договором дате предоставления арендной платы соответствует стоимость фуражного зерна (пшеницы) 9043 рубля 94 копейки, размер арендной платы за 2019 год, подлежащий взысканию с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО4-А. составит 271 318 рублей 20 копеек (9043 рубля 94 копейки х 2 тонн х 15 долей).

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за 2019 года путем уменьшения суммы с 330000 рублей до 271318 рублей 20 копеек.

Поскольку решение суда изменено в указанной выше части, судебный акт подлежит изменению и в части взысканной судом в пользу истца неустойки (процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) как меры ответственности за неисполнение обязательства по предоставлению арендной платы за 2019 год, сумма неустойки (процентов) подлежит исчислению из 271318 рублей 20 копеек в соответствии со следующим расчетом: за период с 15 октября 2019 года по 27 октября 2019 года (271318 рублей 20 копеек х 13 дней/365 х 7%) = 676 рублей 44 копейки + за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (271318 рублей 20 копеек х 49 дней/365 х 6,50%) = 2367 рублей 53 копейки + за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (271318 рублей 20 копеек х 16 дней/365 х 6,25%) = 743 рубля 34 копейки + за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (271318 рублей 20 копеек х 40 дней/366 х 6,25%) = 1853 рубля 27 копеек + за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (271318 рублей 20 копеек х 77 дней/366 х 6%) = 3424 рубля 84 копейки + за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (271318 рублей 20 копеек х 56 дней/366 х 5,50%) = 2283 рубля 22 копейки + за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (271318 рублей 20 копеек х 35 дней/366 х 4,50%) = 1167 рублей 56 копеек + за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (271318 рублей 20 копеек х 158 дней/366 х 4,25%) = 4977 рублей 87 копеек + за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года (271318 рублей 20 копеек х 80 дней/365 х 4,25%) = 2527 рублей 35 копеек + за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (271318 рублей 20 копеек х 35 дней/365 х 4,50%) = 1170 рублей 76 копеек + за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (271318 рублей 20 копеек х 50 дней/365 х 5%) = 1858 рублей 34 копейки + за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (271318 рублей 20 копеек х 41 день/365 х 5,50%) = 1676 рублей 23 копейки + за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (271318 рублей 20 копеек х 49 дней/365 х 6,50%) = 2367 рублей 53 копейки + за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (271318 рублей 20 копеек х 42 дня/365 х 6,75%) = 2107 рублей 36 копеек + за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (271318 рублей 20 копеек х 56 дней/365 х 7,50%) = 3122 рубля 02 копейки + за период с 20 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года (271318 рублей 20 копеек х 1 день/365 х 8,50%) = 63 рубля 18 копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит за период с 15 октября 2019 года по 20 декабря 2021 года - 32386 рублей 84 копейки.

Так как судебной коллегией в результате изменения судебного акта уменьшены суммы, подлежащие взысканию с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу истца, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению и в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу ФИО4-А., путем уменьшения суммы с 6 980 рублей 97 копеек до 6324 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия в поведении истца недобросовестности судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, доказательств изложенным в жалобе доводам, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недобросовестности истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды истец не указывал на то, что имеется задолженность по арендной плате, а также ссылки на то, что в письме от 20 февраля 2021 года истец отказался от требований выдачи (выплаты денежной компенсации) арендной платы в виде зерна за периоды, по которым срок выплаты арендной платы уже наступил, за исключением арендной платы за 2019 и 2020 годы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и судом обоснованно указано на то, что они не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате арендной платы истцу.

Судебная коллегия отмечает, что изложенная в апелляционной жалобе позиция стороны ответчика в целом выражает несогласие с выводами первой инстанции (о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей), что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях относительно проверки апелляционной жалобы на соответствие положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года изменить в части взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу Джабраилова Шейха-ФИО1 задолженности по арендной плате за 2019 год, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 год, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу Джабраилова Шейха-ФИО1 задолженность по арендной плате за 2019 год 271 318 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 год 32386 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6324 рубля, отказав в остальной части указанных требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: