Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Д., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«23» октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года, которым по делу по иску Дульского А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних путей» о возмещении убытков

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Дульского А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних путей» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Шарафисова Р.Ф., представителя ответчика Яцковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Дульский А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, ссылаясь в обоснование иска на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2001 года. Административным органом в ходе контрольно-проверочных мероприятий установлено, что принадлежащее ответчику судно «********» под его управлением, осуществляя транспортный переход из морского терминала «******** в бар реки .........., осуществило пересечение государственной границы РФ путем выхода из территориального моря РФ. Начальником Пограничного поста в п. .......... отдела (пограничной комендадуры) в г. .......... Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району вынесены постановления по делу об административном правонарушении, и он был привлечен неоднократно по однородным правонарушениям к административной ответственности, общая сумма штрафа составила 480 000 руб. После ему стало известно, что с целью исключения случаев нарушения законодательства РФ в пограничной сфере в 2016 году были проведены рабочие встречи, где рассматривались вопросы по порядку уведомления пограничных постов ФСБ России о намерении пересечь государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, где руководителям транспортных компаний было рекомендовано провести разъяснительную работу с капитанами морских судов, осуществляющих каботажное плавание между морскими портами в пределах акватории РС (Я).

Согласно п. 5.2.2 трудового договора № ... от 19.01.2012 г., заключенного между сторонами, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормам и требованиям охраны труда. В п. 8.1 договора предусмотрено, что трудовые функции, не вытекающие из договора, могут осуществляться работником лишь с согласия начальника филиала.

Между тем, о данных мероприятиях работодатель его не известил, разъяснительной работы не провел, в связи с чем при осуществлении пересечения транспортного перехода из морского терминала «********» в бар реки .......... ему не было известно о пересечении государственной границы РФ с нарушением закона РФ, а потому виновным лицом в данном деянии является его работодатель, в частности, руководитель учреждения, т.к. именно руководителем не были проведены необходимые мероприятия по уведомлению капитанов об изменении границ, регистрации судна в системе ОСДР, заключению договора путем направления соответствующего заявления и обеспечению передачи с судна данных о его местоположении в установленном порядке. Также судно «********» не было подключено к мониторингу в целях исполнения требований Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 г. № 811 «Об утверждении правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля». Причиной отсутствия подключения к мониторингу явилось то, что ответчиком не было заключено договорных обязательств на обслуживание связи. Собственником судна является ответчик, потому именно он обязан нести бремя содержания судна, предпринимать и осуществлять все действия по законному использованию судна, заключать договора и т.д.

Просил взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 480 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Шарафисов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при исследовании в судебном заседании должностной инструкции, представленной ответчиком, факт ознакомления с ней Дульским А.В. не был подтвержден ответчиком, в графе «ознакомлен» стоит подпись и инициалы другого человека, в связи с чем обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией, не могут быть применимы к истцу ввиду отсутствия уведомления и ознакомления с указанными обязанностями по должностной инструкции. Истец не был ознакомлен с информацией после получения протокола рабочей встречи от 31.05.2016 г. с Пограничным Управлением ФСБ РФ. Судебными актами Арбитражных судов РФ установлено, что на ответчике лежит обязанность по регистрации судна в системе ОСДР, заключению договора путем направления соответствующего заявления и обеспечению передачи с судна данных о его местоположении в установленном порядке. Судно «********» не было подключено к мониторингу. Передача информации в пограничные органы не представлялась возможной ввиду отсутствия технических средств контроля за местоположением судна и возможностью мониторинга судна в автоматическом режиме путем заключения соответствующего договора с ФГУП «********».

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, первоначальный трудовой договор ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с истцом был заключен 19.01.2012 г. Неоднократно с ним заключались дополнительные соглашения к данному трудовому договору. Дополнительным соглашением от 02.05.2017 г. № ... к трудовому договору истец принял на себя обязанность выполнять трудовые функции по должности ********.

Постановлениями по делам об административном правонарушении № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... от 26.09.2016 г., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... от 30.08.2016 г. Дульский А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, общая сумма которых составила 480 000 руб. Данные постановления истцом не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дульский А.В., полагая, что исполнением указанных постановлений и выплатой штрафов по ним ему причинены убытки, просил взыскать указанную общую сумму штрафов с ответчика, как работодателя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним разъяснительной работы с капитанами морских судов, осуществляющих каботажное плаванье между морскими портами в пределах акватории РС (Я), в связи с чем истцу не было известно о пересечении государственной границы РФ с нарушением закона РФ.

Оставляя исковое заявление Дульского А.В. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст. 9 Закона о государственной границе, пришел к выводу, что у Дульского А.В. фактически имелась возможность передать в компетентный пограничный орган ФСБ РФ необходимую информацию при пересечении государственной границы РФ. При этом суд учел пояснения самого истца в судебном заседании, показавшего, что после совершения первого правонарушения, зная о необходимости уведомления пограничных органов ФСБ, он все равно пошел на повторный рейс и был также оштрафован.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными и основанными на нормах действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств нарушения прав Дульского А.В., которые явились бы основанием для взыскания убытков, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно п. 1.1 Трудового договора № ... от 19.01.2012 г. Дульский А.В. принят на должность ******** в структурном подразделении ******** – филиал ФБУ «Ленское ГБУВПиС» и обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами.

По п. 4.2.1 Трудового договора истец принял на себя обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции. При этом работник несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей (пп. 2 п. 7.1 Трудового договора).

С Дульским А.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения. Последним дополнительным соглашением № ... от 02.05.2017 г. истец обязался выполнять трудовые обязанности ********.

Ввиду изложенного, доводы истца о его неознакомлении с должностной инструкцией, в связи с чем не может нести ответственность за неуведомление пограничных органов о пересечении Государственной границы РФ, судебная коллегия полагает признать несостоятельными. При данных обстоятельствах факт его неознакомления с должностной инструкцией не исключает обязанность Дульского А.В. по исполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О государственной границе РФ» защита Государственной границы является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона). Режим Государственной границы включает правила, в частности, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами (ст. 7 Закона).

Положениями ст. 9 Закона установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами. Капитан судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, которая передает данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В соответствии с п. 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 г. № 863, на капитана российского судна, судовладельца или уполномоченное им лицо возлагается обязанность не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направить по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Уведомление в ином случае, установленном Правительством Российской Федерации, направляется заявителем не позднее чем за 10 рабочих дней до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, и подтверждается им не позднее чем за 4 часа до каждого выхода российского судна из порта в указанных целях.

В случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется (п. 8). Аналогичная обязанность возложена на капитана российского судна и в случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации (п. 9).

При этом в соответствии с п. 10 Правил установлено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Вместе с тем, данные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, истцом не были выполнены.

Более того, решениями Арбитражных судов Камчатского края от 27.03.2017 г. по делам № ..., № ..., № ..., № ..., от 10.04.2017 г. № ..., № ..., от 25.03.2017 г. № ..., № ... установлено, что в судовом журнале судна отсутствует запись о фактическом пересечении государственной границы с указанием времени и географических координат места ее пересечения.

Доказательств, что у истца отсутствовала объективная возможность исполнения указанных в Законе и Правилах обязанностей, с его стороны не представлено.

Судебной коллегией исследованы и признаны необоснованными доводы Дульского А.В. об отсутствии постоянной автоматической передачи информации о местонахождении судна.

Согласно п. 1 Положения о Российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, утвержденном Приказом Минтранса России от 31.12.2008 г. № 223, данное Положение о российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии разработано в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2008 г. N 922 "О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 50, ст. 5951) и определяет порядок организации, функционирования и развития российского центра системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - РЦ системы ОСДР).

РЦ системы ОСДР обеспечивает сбор, хранение, обработку и предоставление иностранным центрам системы ОСДР, администрациям морских портов, морским поисково-спасательным службам, судовладельцам и другим заинтересованным пользователям информации о местоположении судов, необходимой для опознавания судов и контроля за их движением (п. 4 Положения).

Предоставление информации о судах и их местоположении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с п. 8 Положения основными задачами РЦ системы ОСДР являются: обеспечение информационного и технологического взаимодействия с судами, координатором международной системы ОСДР, зарубежными центрами, поставщиками услуг и другими участниками международной системы ОСДР; обеспечение доступа пользователей международной системы ОСДР к базам данных РЦ системы ОСДР в соответствии с настоящим Положением; обеспечение администрирования баз данных, резервного копирования и сохранности данных; обеспечение эксплуатации и развития программно-аппаратных средств, необходимых для функционирования РЦ системы ОСДР; формирование отчетности в установленной сфере деятельности.

При этом в п. 7 Положения предусмотрено, что услуги РЦ системы ОСДР предоставляются судовладельцам в соответствии с заключенными договорами.

Следовательно, Положением не предусмотрена обязанность владельцев судов быть участниками международной системы ОСДР, поскольку участие в системе ОСДР носит договорный характер. Данный вывод также следует из п. 2 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 г. № 811, где предусмотрено, что данная система ОСДР устанавливается в обязательном порядке только на промысловых судах.

Кроме того, пунктом 21 ст. 9 вышеуказанного Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 предусматривается, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

При таких обстоятельствах отсутствие оснащения судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, не исключает выполнение Дульским А.В. обязанности по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передать в пограничные органы данные о местоположении судна.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется акт преднавигационной технической проверки и испытаний судовых средств связи и электрорадионавигации от 10.06.2016 г., подписанный истцом. При этом актом подтверждается проверка и испытание в эксплуатационных режимах оборудования связи и электрорадионавигации в присутствии администрации судна, что подтверждает возможность истца, как ********, выполнить возложенную на него по закону обязанность по предупреждению (уведомлению) пограничных органов о пересечении Государственной границы РФ.

При таких обстоятельствах обстоятельств нарушения прав Дульского А.В., на основании которых возможно было бы произвести взыскание с работодателя убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не установлено. Напротив, выводы суда о нарушении Дульским А.В. функциональных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и дополнительным соглашением, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года по делу по иску Дульского А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних путей» о возмещении убытков о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

ФИО1