Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.12.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения основания иска, указал, что является клиентом банка, 28.11.2017 обратился в ПАО «АТБ» с целью вложения денег на вклад, в банке ему был предложен банковский продукт «вексель». В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя №, серии ФТК №, стоимостью 2 000000 рублей, на вексельную сумму 2114684,93 рубля, со сроком платежа не ранее 29.05.2018. Между тем, при заключении договора купли-продажи оригинал простого векселя истцу не передавался. Также в этот день были оформлены акт приема-передачи векселя, договор его хранения и акт приема-передачи к договору хранения, декларация о рисках. По наступлению срока предъявления векселя к оплате, истец получить денежные средства по векселю не смог, согласно уведомлению банка, от векселедателя ООО «ФТК» они не поступили. Указывает, что фактически был введен банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не банком, а ООО «ФТК», при заключении договора был уверен, что оформляет именно банковский продукт, размещает свои денежные средства непосредственно в ПАО «АТБ», что сумма вклада будет защищена по договору страхования вкладов. Усматривает в действиях ответчика также обман, считает действия банка злонамеренными, поскольку банк был осведомлен о неплатежеспособности ООО «ФТК», что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика. Само заключение договора было истцу навязано, истец был преднамеренно введен в заблуждение сотрудником банка относительно рисков инвестирования в данный вид активов. Между тем, воля истца была направлена исключительно на заключение договора вклада и получение процентов за предоставление в заем собственных денежных средств.

Просил признать данную сделку недействительной, поскольку при заключении договора был обманут ответчиком, введен в заблуждение относительно предмета сделки и лица, обязанного ее исполнять; взыскать с ответчика ПАО «АТБ» денежную сумму в размере 2 000000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 28.11.2017 №, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ». С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2 000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5000 рублей. Простой вексель серии ФТК №, составленный ООО «ФТК» 28.11.2017 оставлен в распоряжении ПАО «АТБ». С ПАО «АТБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтено следующее: 28.11.2017 выпущен простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», адрес: 107076, <...>; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи; ПАО «АТБ» произведена оплата векселя и его постановка на счета бухгалтерского учета; между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи векселя и акт его приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках; между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор хранения векселя, подписан акт приема-передачи, ФИО1 произведена оплата векселя; банком произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и его индоссирование на истца. Из текста договора купли-продажи следует, что его предметом является простой вексель, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», указан срок платежа и вексельная сумма. Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием данных истца и проставлением оговорки «без оборота на меня». Ссылаясь на нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в установленный сторонами срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Исходя из сложившихся правоотношений, истец не имел намерения придавать векселю товарных свойств, целью приобретения векселя являлось финансовое вложение в ценные бумаги. Указывает, что действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи ценной бумаги, с целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков вексель хранился в установленном порядке специализированном хранилище банка для ценностей. Обращает внимание, что подписание сторонами сделки документа, подтверждающего сведения о передаче имущества, означает презумпцию фактической передачи имущества, пока не доказано обратное. Вексель по данному делу передавался в месте его фактического нахождения – в г. Москва. Стороны, подписав акт приема-передачи, согласились с его фактической передачей, кроме того, по условиям договора купли-продажи доставка векселя по месту нахождения покупателя не предусматривалась. Относительно выводов суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, и банк не имел основания им распоряжаться, указывает, что сделка 28.11.2017 по ее условиям считается заключенной не в момент подписания договора, а в день совершения сделки. В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен в будущем. Ответчик являлся собственником векселя на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «ФТК», соответственно в дату 28.11.2017 имел право распорядиться принадлежащим ему векселем. Банк не согласен с выводом суда о невыполнении требования, предусмотренного статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредставлении информации, поскольку данная норма регулирует правоотношения в сфере договора розничной купли-продажи, не распространяется на сделки с ценными бумагами. Указывает также, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали установлению следующие обстоятельства: сообщение лицом информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; умысел лица, совершившего обман; то, что лицо знало или должно было знать об обмане. Перед совершением сделки по приобретению векселя покупатель был ознакомлен с рисками вложения денежных средств, им подписана соответствующая декларация, из которой следует, что истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также то, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагами не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, реализовал ценную бумагу, приобретенную у ООО «ФТК» в рамках заключенного между сторонами соглашения. На момент приобретения векселя истцом третье лицо ООО «ФТК» являлось правоспособным, не было исключено из реестра юридических лиц, имело возможность осуществлять гражданские права и нести обязанности. Вывод суда о том, что банк скрыл от истца информацию, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей противоречит материалам дела, все документы, относящиеся к договору, свидетельствуют об обратном. О том, что ООО «ФТК» является обязанным по векселю прямо следует из пункта 1.1 договора купли-продажи. Согласно пункту 1.3 договора – ответчик не отвечает по оплате векселя. Указывает также, что судом неправильно применены условия двусторонней реституции. На основании пунктов 11, 13, 77 Положения о переводном и простом векселе, всякий переводной (простой) вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. С учетом положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовывать свои права и обязанности по векселю может только индоссатор. Передача векселя ответчику в рамках двусторонней реституции не восстанавливает стороны в первоначальном положении, поскольку индоссатором по векселю остается истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной также и на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что в силу пункта 5 данной нормы суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца обратил внимание на существенное заблуждение истца относительно природы сделки, поскольку ФИО1 полагал о заключении договора банковского вклада с увеличенной ставкой процентов, а также на заблуждение относительно лица, исполняющего сделку.

ФИО1, поддержав доводы представителя, указал, что ранее деньги по аналогичным договорам получал именно в банке, потому предполагал, что в правоотношения вступает именно с данным лицом и лицом, обязанным произвести оплату, является ПАО «АТБ». Добавил, что природу векселя, как ценной бумаги, не понимает в виду отсутствия специального образования.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» просил дело рассмотреть без его участия.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Судом установлены обстоятельства приобретения ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.11.2017 № за 2000000 рублей в ПАО «АТБ» простого веселя серии ФТК №, на вексельную сумму 2114684,93 рубля, со сроком платежа не ранее 29.05.2018.

Кроме того, 28.11.2017 подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.

В июне 2018 истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.

При обращении в суд истцом, с учетом изменения основания иска, приведены следующие фактические обстоятельства: ФИО1 являлся клиентом банка, 28.11.2017 он обратился в банк для дальнейшего вложения денежных средств, сотрудником банка было предложено оформить более выгодный банковский продукт «вексель», он, заключая сделку, полагал, что вступает в правоотношения с банком, что лицом, обязанным по сделке, будет являться ПАО «АТБ», поскольку он вкладывает деньги именно в банковский продукт. При этом банк обманул истца, не предоставив реальной информации относительно неплатежеспособности ООО «ФТК», не акцентировал его внимание на том, что лицом, ответственным за оплату векселя, будет являться иное юридическое лицо ООО «ФТК», с которым у истца не имеется никаких правоотношений и вступать в которые он намерения не имел. О наличии своего заблуждения относительно природы сделки и лица, ответственного по сделке, он узнал только тогда, когда получил уведомление ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа.

Юридическое основание иска истцом в исковом заявлении не указано.

Судом сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная под влиянием обмана, поскольку при заключении договора сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того суд указал на сокрытие ответчиком информации о том, что на момент заключения договора векселя, как предмета договора, не существовало. На основании установленного обстоятельства суд сделал вывод об отсутствии у истца реальной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, указав, что в оспариваемом договоре купли-продажи какая-либо информация относительно ООО «ФТК», помимо его указания в качестве векселедателя, отсутствует. Также суд установил, что истец не проинформирован о наличии соглашений, заключенных между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК».

Судебная коллегия полагает, что по приведенному выше основанию признать оспариваемую сделку недействительной не представлялось возможным.

Кроме того, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно закреплено рассмотрение дела судом в пределах заявленных истцом требований.

Применительно к части 1 статьи 4, статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование.

Элементами иска являются его предмет и основание. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

По смыслу статьи 148, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, в целях установления причинной связи с решением истца о заключении сделки.

Таких доказательств в деле не имеется.

Кроме того, исходя из фактического основания иска, ФИО1 указывал на заблуждение относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение.

По указанному основанию дело судом не рассмотрено.

При таком положении при разрешении дела судом не применен закон, подлежащий применению, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно материалам дела, 28.11.2017 при обращении истца в операционный офис АТБ (ПАО) с намерением заключить договор банковского вклада, от работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением банка, ФИО1 заключил с ответчиком соответствующий договор купли-продажи простого векселя серии ФТК №, стоимостью 2 000000 рублей, векселедатель ООО «ФТК», на вексельную сумму 2114684,93 рубля, со сроком платежа не ранее 29.05.2018 по предъявлению.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения №, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения договора купли-продажи.

В июне 2018 года в ответ на заявление на погашение векселя серии ФТК №, истцом было получено уведомление банка о том, что от векселедателя ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в банке, векселедатель не имеет.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

В материалах дела не имеется доказательств о доведении до ФИО1 сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок, особенно для лиц, не имеющим специального образования, не является легкой в понимании информацией.

При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от 28.11.2017 ФИО1 находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Довод представителя банка со ссылкой на положения пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

На основании данной нормы суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела банк пошел на заключение сделки, имея все основания знать о заблуждении своего партнера, но в нарушение стандартов добросовестности и честной деловой практики не предостерег покупателя векселя, а воспользовался этой ошибкой. При этом отказ в признании сделки недействительной по смыслу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только тогда, когда банк не только не вводил сторону в заблуждение, но и не знал и не должен был знать о заблуждении другой стороны.

Между тем, по делу с очевидностью следует, и данные обстоятельства ответчику были известны, что ФИО1, не имея специального образования, в полной мере не понимал саму природу векселя как форму договора займа, не был надлежащим образом уведомлен о том, что платеж по договору будет выполнен не банком, а ООО «ФТК», до него не была доведена информация, что оговорка в векселе «без оборота на меня» обозначает ответственность именно векселедателя ООО «ФТК» в возврате денег по спорному продукту, исключая возврат денежных средств со стороны ПАО «АТБ».

При таком положении договор купли-продажи простого векселя от 28.11.2017 №, серии ФТХ №, стоимостью 2 000000 рублей, на вексельную сумму 2114684,93 рубля, со сроком платежа не ранее 29.05.2018, заключенный между сторонами, является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает с ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченные по договору 2 000000 рублей, оставляя вексель в пользовании ответчика.

Довод ответчика, что в данном случае возвращение векселя банку не приведет к достижению цели двусторонней реституции, поскольку индоссатором по векселю остается истец судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из содержания договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), при применении последствий недействительности такой сделки покупателю возвращаются деньги, продавцу – товар, которым в нашем случае, является простой вексель.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АТБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета - 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.12.2018 отменить, исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 28.11.2017 №, серии ФТК №, стоимостью 2 000000 рублей, на вексельную сумму 2114684,93 рубля, со сроком платежа не ранее 29.05.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, 2 000000 рублей; простой вексель серии ФТХ № оставить в пользовании банка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи А.А. Миронов

С.Ю. Пименова