Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании ответа незаконным, возложении обязанности внести изменения в договор

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании ответа незаконным, возложении обязанности внести изменения в договор удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае внести изменения в п. 3.1 договора аренды земельного участка № от <Дата>, расположенного по адресу <адрес>№ от <Дата> об отказе в перерасчете размера арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19012 кв.м. по договору аренды № зу от <Дата>.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ул. Геодезическая, 21, с кадастровым номером №, общей площадью 19012 кв.м, путем заключения дополнительного соглашения с ФИО1 об изменении размера арендной платы в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> на основании Отчета №, выполненного ООО «СтандаРт Оценка» <Дата>.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае заключен договор аренды № зу, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 19030 кв.м., с разрешенным использованием - для обслуживания и использования нежилых зданий производственной базы. Согласно отчету № от <Дата>, выполненному ООО «СтандаРт Оценка», размер годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок составил 412 700 руб., размер ежемесячной арендной платы - 34 391,67 руб. При расчете площадь земельного участка явилась существенным условием и повлияла на размер арендной платы. В июле 2018 г. в связи с уточнением границ местоположения произошло уменьшение площади арендуемого земельного участка с 19030 кв.м. до 19012 кв.м. Согласно отчету № ООО «СтандаРт Оценка» размер годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок с учетом уточненной площади составил 314400,00 руб., размер ежемесячной арендной платы - 26 200 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы в связи с изменением размера площади земельного участка, однако, получил отказ, мотивированный тем, что изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка возможны не чаще одного раза в 5 лет. Истец просил признать незаконным ответ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае № от <Дата> об отказе в перерасчете размера арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды № зу от <Дата>; обязать ответчика внести изменения в пункт 3.1 договора путем заключения дополнительного соглашения с истцом об изменении размера арендной платы в связи с изменением площади земельного участка, кадастровый №, на основании отчета №, выполненного ООО «СтандаРт Оценка» (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.51-55).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное заседание проведено без участия ответчика. Исковое заявление и приложения к нему, определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также судебные повестки в адрес ответчика не направлялись. Единственный документ, направленный районным судом в адрес ответчика, <Дата> поступил в Отдел управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Забайкальском крае МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, поименован как судебный запрос (повторный). С учетом выходных дней и регистрации поступившего документа, запрос передан для исполнения и подготовки правовой позиции <Дата> Таким образом, ответчик был извещен об обращении истца с настоящим иском за два дня до судебного заседания, в связи с чем, в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако, суд неправомерно отказал в его удовлетворении. <Дата> между ООО «Строительное управление Сибирского военного округа» и ФИО1 заключен договор купли - продажи имущественного комплекса производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретенный в собственность ФИО1 имущественный комплекс расположен на земельном участке, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. В 2018 г. в результате проведения кадастровых работ из площади указанного выше земельного участка исключена площадь, занимаемая трансформаторной подстанцией; площадь земельного участка с учетом изменений составила 19012 кв.м. В соответствии с измененными данными земельного участка <Дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации» кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата> Указанным дополнительным соглашением пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, площадью 19012 (1,9012) кв.м, (га), с кадастровым номером № с разрешенным использованием: «для обслуживания и использования нежилых зданий производственной базы»; пункт 3.1 раздел 3 договора аренды изложен в следующей редакции: «размер арендной платы за участок составляет 34 359,14 руб. в месяц». Согласно расчету, рыночная стоимость аренды земельного участка составила 412 309,64 руб.; размер ежемесячной арендной платы составил 34 359,14 руб. Расчет арендной платы с учетом уменьшения площади земельного участка произведен в соответствии с пунктами 6, 10 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата>№ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». В связи с изменением площади земельного участка на основании дополнительного соглашения № размер арендной платы был изменен с <Дата>, то есть с момента фактического использования ФИО1 земельным участком. Изменение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости № от <Дата>, выполненного ООО «СтандаРт Оценка», с учетом уже измененной площади земельного участка, не представляется возможным. Условиями договора аренды предусмотрено, что изменение размера ежемесячной арендной платы для арендаторов возможно с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка проводился в 2018 г., согласно условиями договора изменение арендной платы изменению не подлежит. Истец, подписывая договор и дополнительное соглашение № к нему, выразил согласие со всеми условиями, а также произведенными расчетами арендной платы. Считает, что истцу было правомерно отказано в перерасчете арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости № от <Дата>, поскольку <Дата> между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, которым с учетом измененной площади арендованного земельного участка произведен ежемесячный расчет арендной платы земельного участка. Указывает, что ежемесячная арендная плата за земельный участок, площадью 19030 кв.м., по договору аренды от <Дата> составляла 34 391,67 руб., ежемесячная арендная плата за земельный участок, площадью 19012 кв.м. по дополнительному соглашению № к договору аренды составила 34 359,14 руб. (л.д.59-69).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, просила решение Центрального районного суда от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.157-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (л.д.169).

Истец ФИО1 о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как судом установлено и следует из материалов дела, <Дата> между истцом ФИО1 и ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском краю (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия) был заключен договор аренды земельного участка № зу. (л.д.6-12).

Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:32:030632:18, общей площадью 19030 кв.м., с разрешенным использованием - для обслуживания и использования нежилых зданий производственной базы (пункт 1.1).

Размер арендной платы за участок составляет 34 391,67 рублей в месяц (пункт 3.1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 по результатам спутниковой геодезической съемки и сведений ЕГРН имеется пересечение границ <адрес> и здания трансформаторной подстанции с земельным участком № (<адрес>) площадью 2,09 кв.м., которая расположена на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале № (л.д. 40).

В связи с изменением площади земельного участка представитель арендатора обратился с заявлением в Росимущество о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка № зу от <Дата> с предоставлением отчета № от <Дата> (л.д.13).

И.о. заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае истцу был дан ответ за № от <Дата> об отсутствии оснований для перерасчета размера арендной платы (л.д. 17).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, и исходя из того, что обращение ФИО1 за перерасчетом арендной платы было вызвано не изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, а изменением площади арендуемого земельного участка по причине уточнения границ земельного участка, что размер арендной платы находится в прямой зависимости от площади земельного участка, пришел к выводу о неправомерности отказа ответчиком в перерасчете размера арендной платы за земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, частично удовлетворив исковые требования ФИО1

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал у сторон отчеты об оценке рыночной стоимости № от <Дата> и № от <Дата>, выполненные ООО «СтандаРт Оценка».

Суд не учел то, что в ответе и.о. заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае № от <Дата> имеется указание на заключенное между сторонами дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № зу от <Дата>, которое учитывает изменение площади земельного участка (л.д. 17), следовательно, не истребовал данное соглашение у сторон и не дал ему оценку.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и направления в адрес Отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Забайкальском крае МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае искового заявления ФИО1, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление и вручение стороне ответчика копий процессуальных документов и искового заявления с приложением к нему; извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, содержащееся в судебном запросе от <Дата>, впервые получено территориальным управлением <Дата> (пятница), тогда как судебное заседание назначено на <Дата> (л.д.30).

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика достаточного срока для подготовки к делу, предоставления в суд пояснений по существу спора и доказательств обоснованности отказа в перерасчете размера арендной платы за земельный участок, предоставленный ФИО1

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № зу от <Дата>, отчеты № от <Дата> и № от <Дата>, выполненные ООО «СтандаРт Оценка».

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№ утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которые определяют способы расчета арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 2 названных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <Дата>№).

Статьей 8 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

С целью расчета размера арендной платы находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 75:32:030632:18 Территориальным управлением установлена его рыночная стоимость, размер годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок составил 412 700,00 рублей согласно отчету об оценке № от <Дата>, выполненному ООО «СтандаРт Оценка» (л.д.193-224).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от <Дата>№ предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 Правил, не применяется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.6., 3.7. договора аренды земельного участка № зу от <Дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование заявленных требований сторона истца, ссылаясь на отчет об оценке № от <Дата>, выполненный ООО «СтандаРт Оценка», по которому размер годовой арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 19012 кв.м., составил 314 400,00 рублей (л.д.225-245) и указывала, что оценка рыночной стоимости права аренды произведена в связи с изменением площади земельного участка.

Достоверность отчета об оценке рыночной стоимости № от <Дата> в установленном порядке ФИО1 не опровергнута.

Из отчета № от <Дата>, выполненного ООО «СтандаРт Оценка», видно, что рыночная стоимость права аренды за пользование названным земельным участком определена по состоянию на <Дата> (л.д.226).

Доказательства, которые могли бы опровергнуть выявленную в отчете № от <Дата> рыночную стоимость права аренды земельного участка измененной площади, а также сведения о его рыночной стоимости в ином размере по состоянию на <Дата> суду не представлены.

Кроме того, в связи с изменением площади земельного участка <Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № зу от <Дата> (л.д. 85 - 86).

В пункте 1.1. договора изложено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 75:32:030632:18, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 19012 (1,9012) кв.м. (га).

Размер арендной платы за участок составляет 34 359,14 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету, являющемуся приложением № к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка № от <Дата>, в связи с изменением (уменьшением) площади земельного участка рыночная стоимость права аренды за весь срок аренды земельного участка составила 412 309,64 рублей, размер ежемесячной платы составил 34 359,14 рублей. (л.д. 87).

Расчет арендной платы выполнен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Установлено, что заключая договор аренды земельного участка № от <Дата> и дополнительное соглашение № от <Дата> к названному договору, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Протокол разногласий ни к договору, ни к дополнительному соглашению сторонами не оформлялся.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пределах своих полномочий произвело расчет арендной платы за земельный участок, исходя из итоговой величины рыночной стоимости согласно отчету об оценке № от <Дата>, выполненному ООО «СтандаРт Оценка».

Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, обстоятельства дела, судом необоснованно признан незаконным ответ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае № от <Дата> об отказе в перерасчете размера арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19012 кв.м. по договору аренды № зу от <Дата>.

Следовательно, оснований у суда для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка путем заключения с истцом дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в связи с изменением площади земельного участка на основании отчета №, выполненного ООО «СтандаРт Оценка», не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании ответа незаконным, возложении обязанности внести изменения в договор.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании ответа незаконным, возложении обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: