Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указывала, что 01.05.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства ХЕНДЕ КАНТРИ, регзнак №, VIN № сроком на 1 год.

13.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ХЕНДЕ КАНТРИ, регзнак № и автомобиля КИА РИО, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4, регзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Решением Северного районного суда г. Орла от 24.05.2019 установлено, что ДТП произошло по вине ФИО6, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках исполнения своих обязательств ИП ФИО4 уплатил ФИО5 ущерб в размере <...>.

Транспортное средство ХЕНДЕ КАНТРИ также получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила <...>.

В момент ДТП транспортным средством ХЕНДЕ КАНТРИ управлял сотрудник ИП ФИО1 - ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и выполнял трудовую функцию водителя автобуса.

01.07.2019 ИП ФИО4 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ФИО6 в размере <...> рублей, который она в полном объеме возместила ему 02.07.2019.

По указанным основаниям ИП ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Уточнив исковые требования в части размера причиненного ущерба, а также судебных расходов, окончательно просила взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> и по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО4, ФИО5

Решением Северного районного суда г. Орла от 07.11.2019 постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате судебной экспертизы <...>, а всего <...>.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что суд исказил его позицию относительно взаимоотношений с истцом, которые регулируются Трудовым кодексом РФ и другими нормативными актами, в том числе и локальными, содержащими нормы трудового права, а также соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает, что договор аренды, по которому управляемый им в момент ДТП автобус Хенде Кантри был арендован истцом, нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные для такого рода договоров условия (не содержится прав и обязанностей арендатора, отсутствует условие о размере арендной платы). В тоже время судом не учтено, что в соответствии с п. 1.3 этого договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет ни арендодатель, а арендатор, в то время как расходы понес ни истец, а ее супруг ИП ФИО4

Приводит довод о том, что с него как работника не подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Хенде Кантри в размере <...>, так как в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ с работника подлежит взысканию реальная сумма, затраченная на ремонт автобуса, в то время как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что собственником автобуса (ИП ФИО4, являющимся супругом истца) на ремонт автобуса реально затрачено <...>. Таким образом, истец как работодатель, перечисляя денежные средства супругу, реально и по факту не понесла никаких расходов.

Не подлежит взысканию и сумма ущерба в размере <...> по автомобилю КИА РИО, поскольку страховой суммы для возмещения ущерба было достаточно, однако ИП ФИО4 в добровольно порядке выплатил эту сумму за причиненный ущерб указанному автомобилю его владельцу.

Полагает, суд при вынесении решения не учел позицию работника о причинах возникновения ДТП и причинения ущерба, которые могут повлиять на снижение взысканной судом суммы, вплоть до отказа в исковых требованиях. К указанным причинам относится то, что графику работы маршрутного автобуса (маршрут № 9) водитель работает без перерыва на обед по три, четыре, пять дней подряд, без предоставления оплачиваемых отпусков, в нарушение Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей», п. 6.1.5 Муниципального контракта № 18 от 10.01.2018, заключенного между ИП ФИО1 и Управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, которым предусмотрена обязанность работодателя обеспечить водителям соблюдение режима труда и отдыха в соответствии с действующим законодательством.

Приводит довод о том, что судом не учтена удержанная после ДТП истцом как работодателем с него (ФИО6) сумма в размере <...>, в то время как данное обстоятельство нашло свое подтверждение при допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и не опровергнуто работодателем, на которого в силу статьи 136 ТК РФ возлагается обязанность по доказыванию выплаты работнику заработной платы.

Ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, которому были перечислены денежные средства в возмещение ущерба <...>, являются супругами, в связи с чем ИП ФИО10 нельзя отнести к третьему лицу, которому истцом возмещен ущерб, предъявленный ко взысканию в порядке регресса к ответчику. Поэтому в данном случае срок обращения в суд с настоящим иском к ФИО11, как к работнику, подлежит исчислению по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой такой иск может быть предъявлен в течение одного года со дня обнаружения ущерба работодателем. Поскольку о произошедшем 13.07.2018 с участием водителя ФИО11 дорожно-транспортном происшествии как работодателю истцу стало известно в ту же дату, в то время как иск подан в суд только 13.07.2019, то ИП ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, который истек 12.07.2019.

Оспаривает и определенный судом ко взысканию размер ущерба, принимая во внимание его (ответчика) тяжелое материальное положение, так как на каждого члена его семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей) приходится не более прожиточного минимума, в то время как истец, являющийся работодателем, имеет ежемесячный доход от использования 30 маршрутных автобусов. При этом судом не учены многочисленные нарушения истцом как работодателем положений трудового законодательства, регламентирующих порядок оплаты труда, режима труда и отдыха, которые находятся в причинно-следственной связи с совершенным работником ДТП.

Указывает на то, что заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 договор на передачу автомобиля в аренду от 01.05.2018 является недействительным ввиду его ничтожности, так как в нем отсутствует существенное условие об арендной плате, поэтому он не влечет никаких правовых последствий с момента его совершения.

Отмечает, что судом не определено, какой размер ущерба подлежит взысканию в связи с повреждением автобуса Хенде Кантри и в связи с возмещением ущерба, причиненного легковому автомобилю Киа Рио, которые не подлежат взысканию в работника в порядке регресса, так как указанные денежные средства относятся к совместно нажитому в период брака супругами К-выми имуществу.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах применение судом положений статьи 250 ТК РФ при определении подлежащего с ответчика ущерба в размере <...> имело формальный характер.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ определено, что на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.12.2018, разъяснено, что правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ИП ФИО1 (арендатором) и ИП ФИО4 (арендодателем) 01.05.2018 заключен договор на передачу автомобиля в аренду, согласно которому в арендное пользование ИП ФИО1 передано транспортное средство - автобус Хенде Кантри Кузбас, государственный регистрационный знак №, титульным собственником которого на указанный период являлся ФИО4, сроком с 01.05.2018 по 01.05.2019.

Согласно условиям договора, арендодатель несет материальную ответственность в соответствии с законом, возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в результате возникших при ДТП в размерах, предусмотренных законодательством (п. 1.3). Работа осуществляется по путевому листу арендатора (п. 1.5). При задержке внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 3.2) (т.1 л.д. 159).

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде, регзнак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Киа Рио, регзнак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО12 (т.1 л.д. 153-158).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ФИО5

Решением Северного районного суда г. Орла от 24.05.2019 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 13.07.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме. При этом указанным решением установлено, что ДТП от 13.07.2018 произошло по вине ФИО6, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и выполнял трудовую функцию водителя автобуса на маршруте № 9.

По материалам настоящего дела также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства автобус Хенде, государственный регистрационный знак № и автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» № 1518-18аэ от 12.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автобуса Хенде, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет <...>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО13 в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 1522/2019 от 18.10.2019, стоимость восстановительного ремонта указанного автобуса без учета износа на дату ДТП составляет <...>

Из материалов дела также следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № 13.08 АО-ЮР от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, без учета износа заменяемых деталей составила <...>.

25.07.2018, в соответствии с п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» на основании заключенного с ФИО5 соглашения об урегулировании страхового случая, выплатило последней страховое возмещение в размере <...> (т. 1 л.д. 45-т.2 л.д. 124-125).

По материалам дела также установлено, что ФИО4, являющийся собственником и арендодателем автобуса Хенде, государственный регистрационный знак с986та 57рус выплатил ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине водителя ФИО6 13.07.2018 ДТП, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении ИП ФИО14 в размере <...>, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о возмещении ущерба от 21.08.2018 и распиской ФИО5 от указанной даты о получении денежных средств (т.1 л.д. 136, 137).

На основании претензии от 01.07.2019 платежным поручением от 02.07.2019 ИП ФИО1 перечислено ИП ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 13.07.2018 дорожно-транспортного происшествия <...> (т.1 л.д. 12-14).

Разрешая спор по существу и установив, что материальный ущерб причинен ответчиком ФИО6 при выполнении трудовых обязанностей, вина которого в совершении 13.07.2018 ДТП и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением Северного районного суда г. Орла от 24.05.2019, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного по его вине истцу прямого действительного ущерба.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба по следующим основаниям.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца <...>, суд, с применением ст. 250 ТК РФ, исходил из того, что объективно подтвержден причиненный истцу материальный ущерб в размере <...>, поскольку именно такая сумма денежных средств была перечислена ИП ФИО1 в возмещение ущерба ИП ФИО4

При этом суд исходил из доказанности стоимости восстановительного ремонта автобуса Хенде, государственный регистрационный знак №, без учета его износа в размере <...>, основываясь на заключении ООО «Эксо-Орел» от 12.10.2018, и из оплаченной ИП ФИО4 собственнику автомобиля Киа Рио ФИО5 в возмещение ущерба разницы между стоимостью ремонта этого автомобиля без учета его износа и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что к реальному ущербу, причиненному истцу по вине ответчика, относится сумма, выплаченная 21.08.2018 в счет возмещения ущерба собственником и арендодателем автобуса Хенде ФИО4 собственнику автомобиля Киа Рио ФИО5, поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что 13.07.2018 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, работодателем которого (ИП ФИО1) указанные денежные средства были возмещены ФИО4

При этом судебная коллегия исходит из того, что страховая выплата путем перечисления на банковский счет была произведена САО «ВСК» ФИО5 в установленном п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО) порядке на основании соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшей.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, а, соответственно, и лицо, к которому предъявлены требования в порядке регресса в связи с возмещением потерпевшему указанной разницы, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта вышеприведенного автомобиля Киа Рио определена на основании экспертного заключения ИП ФИО14 № 13.08 АО-ЮР от 13.08.2018, размер произведенной страховой выплаты ФИО5 определен в соответствии с Законом об ОСАГО на основании заключенного с ней страховщиком САО «ВСК» соглашения, которые не опровергнуты стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем в силу приведенных норм закона ФИО5 имела право на получение с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной выплатой.

Возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая доводы апелляционной жалобы, сторона ответчика ссылалась также на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта автобуса Хенде, поврежденного в результате ДТП от 13.07.2018, т.е. действительного ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей на праве совместной собственности с супругом ФИО4 указанного имущества, гораздо ниже, чем определено как в вышеприведенном экспертном заключении ФИО13 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, так и в досудебном заключении ООО «ЭКСО-Орел» № 1518-18аэ от 12.10.2018.

Проверяя указанные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО13 № 1522/2019 от 18.10.2019, на момент осмотра транспортного средства 04.10.2019 повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП устранены (отсутствуют), на автомобиле имеются вновь полученные повреждения в рассматриваемой зоне (бампер передний), в связи с чем автомобиль как объект исследования в рамках предмета данного исследования ничтожен. Поэтому исследование проведено по материалам гражданского дела, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, в частности фото с места ДТП, акт осмотра ООО «ЭКСО-Орел» от 17.07.2018 с объективным подтверждением на фототаблице.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 также пояснил, что на момент осмотра автобус был полностью восстановлен, определять качество, объем и используемые детали не являлось предметом исследования, поэтому при определении размера ущерба он исходил из акта осмотра и фототаблицы, составленных в рамках досудебного исследования. Стоимость восстановительного ремонта была определена из средних рыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП без учета износа запасных деталей, подлежащих замене. На момент ДТП износ составил 66 процентов (автобус 2012 года выпуска, используется на городском маршруте).

Согласно представленным экспертом ФИО13 суду апелляционной инстанции расчетам, не оспоренным сторонам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Кантри, регистрационный знак с986та 57 рус, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.07.2018 по состоянию на дату ДТП, составляет: 1) исходя из положений п. 7.14 Методического руководства с использованием оригинальных запасных частей с учетом износа – <...>; 2) с использованием при восстановительном ремонте запасных частей бывших в употреблении – <...>; 3) стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из того, что съемные детали экстерьера (фары, бампер, решетки) были заменены, а детали кузова (передняя панель, проем) могли быть отремонтированы, при условии использования оригинальных запасных частей с учетом износа – <...>, при условии использования запасных частей в употреблении – <...>.

С учетом изложенного, проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительной стоимости восстановительного ремонта автобуса предъявленному ко взысканию ущербу, судебной коллегией представителю истца ФИО3 предлагалось представить доказательства реально понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автобуса, из пояснений которого следует, что какое-либо документальное (письменное) подтверждение несения таковых отсутствует и понесенные расходы соответствуют определенной в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. При этом представить автобус на предмет исследования с целью определения реально понесенных затрат при фактически произведенном ремонте не представляется возможным, так как в январе 2020 года автобус пострадал еще в одном ДТП и был продан покупателю из другого региона, что подтверждается как сведениями, представленными из УМВД России по Орловской области, так и договором купли-продажи транспортного средства от 18.01.2020.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость реально понесенных затрат на восстановление автобуса Хенде Кантри, который на момент проведения судебной экспертизы уже был восстановлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества путем производства ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении, стоимость которого составит <...>.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при опросе эксперта ФИО13 в суде апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных им расчетов, из которых следует, что приобретение таких деталей возможно и целесообразно, что не опровергнуто стороной истца какими-либо доказательствами.

Таким образом, по материалам дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате произошедшего 13.07.2018 по вине водителя ФИО6 дорожно-транспортного происшествия истцу, как арендатору и работодателю, возместившему вред за причиненный ущерб третьему лицу ФИО5 (путем перечисления денежных средств ИП ФИО4, возместившему непосредственно вред ФИО15), а также как собственнику совместно нажитого с ФИО4 имущества в виде вышеуказанного автобуса, переданного в аренду истцу титульным собственником, был причинен прямой действительный ущерб в размере <...> (<...> + <...>). Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о доказанности причиненного истцу материального ущерба в размере <...>, из которого суд и исходил при определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба с применением статьи 250 ТК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 250 ТК РФ, учитывая материальное положение работника, общий ежемесячный доход которого с супругой не превышает <...>, наличие на иждивении супругов Т-ных двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем на каждого члена семьи ежемесячно приходится порядка всего <...>, что незначительно превышает прожиточный минимум для указанных категорий граждан, отсутствие у супругов Т-ных транспортных средств, наличие в собственности ответчика полученного по договору дарения жилого помещения, в котором он проживает с семей, по ? доли в праве собственности на два жилых помещения в с. Отрадинском Мценского района (квартира площадью 41,8 кв.м и комната площадью 12,8 кв.м), полученных в порядке приватизации и с использованием материнского капитала соответственно, наличие в собственности супруги ответчика, имеющей еще одного ребенка от другого брака, однокомнатной квартиры, приобретенной за счет полученных в дар от родителей денежных средств, что нашло объективное подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <...>, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО6, в которых он указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за решением настоящего спора.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По материалам дела установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, за возмещением которого ИП ФИО1 обратилась в суд по настоящему гражданскому делу, произошло 13.07.2018, о котором истец узнала в ту же дату, что подтверждается позицией стороны истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не оспаривающей данные обстоятельства на протяжении всего судебного разбирательства, вплоть до последнего судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе исходя из показаний представителя истца в судебном заседании от 19.02.2020. Не опровергается данное обстоятельство и показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО16, представленного стороной истца, из которых следует, что по поручению как ФИО4, так и ФИО1 он в силу своих должностных обязанностей выезжает на ДТП с участием автобусов, принадлежащих ФИО17, что имело место и при ДТП от 13.07.2018. Таким образом, по материалам дела установлено, что ИП ФИО1 как работодателю в лице ее представителя о произошедшем 13.07.2018 ДТП стало известно в ту же дату.

В тоже время, как следует из п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.12.2018, работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ, который следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, причиненного повреждением автобуса, в данном случае с 13.07.2018 – со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день, и по 13.07.2019, когда настоящий иск был подан в суд посредством почтовой связи. Что касается возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио и суммой страхового возмещения третьему лицу ФИО5, то в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ такой срок подлежит исчислению с момента выплаты указанных сумм.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ИП ФИО4 и ИП ФИО1 ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность, в рамках которой 02.07.2019 и было произведено перечисление денежных средств ИП ФИО1, являющейся в том числе арендатором автобуса и в силу статей 644, 646, 648 ГК РФ отвечающей за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, осуществляющей его текущий и капитальный ремонт, несущей расходы, связанные с его эксплуатацией.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении подлежащего с него ущерба необоснованно не учтены удержанные из его заработной платы за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в счет возмещении ущерба <...>, поскольку требования о взыскании недополученной заработной платы, в том числе в связи с удержанием за указанный период в счет возмещения ущерба в результате произошедшего 13.07.2018 ДТП являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по иску ФИО6 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, по предоставлению в УПФ РФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и производству соответствующих отчислений, по производству налоговых отчислений.

Не нашел подтверждение по материалам дела и довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что совершению ДТП способствовали допущенные со стороны работодателя нарушения трудового законодательства.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 договор на передачу автомобиля в аренду от 01.05.2018 является недействительным ввиду его ничтожности, так как в нем отсутствует существенное условие об арендной плате, поскольку в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае же, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. То, что указанным договором, заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, каждым из которых самостоятельно осуществляется предпринимательская деятельность, предусмотрено взимание арендной платы, следует из п. 3.2 договора, согласно которому при задержке внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично на сумму <...>, в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате судебной экспертизы в размере <...>, в связи с чем решение суда в части взыскания таковых в размере <...> и <...> соответственно также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г. Орла от 7 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Председательствующий

Судьи

Судья Золотухин А.П. Дело №33-180/2020