Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 22 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Доронинское» Т.Э.С. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление П.В.Л. о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена стороны по гражданскому делу № 2- 660/2020 по иску финансового управляющего П.В.В. - Х.А.Н. к АО «Доронинское».

Признан взыскателем по делу вместо П.В.В. его процессуального правопреемника П.В.Л. в связи с уступкой прав.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года исковые требования финансового управляющего П.В.В. - Х.А.Н. к АО «Доронинское» удовлетворены.

1 марта 2021 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области обратился П.В.Л. с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по решению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года, заменив взыскателя П.В.В. на П.В.Л.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «Доронинское» Т.Э.С. в частной жалобе просила определение суда отменить, в правопреемстве отказать.

В жалобе указала, что судом не учтены доводы заявителя о недействительности сделки уступки прав, сделка, заключенная без участия финансового управляющего, является нарушением абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло уменьшение конкурсной массы П.В.В.

Ссылается на мнимость сделки по уступке прав, совершения ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права кредитора П.В.В. – Б.Д.Г., который не был привлечен к рассмотрению заявления.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя П.В.В. на П.В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что, правопреемство не нарушает права и интересы Х.А.Н. и Б.Д.Г., поскольку договор заключен в период, когда полномочия Х.А.Н. были прекращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года исковые требования финансового управляющего П.В.В. - Х.А.Н. к АО «Доронинское» удовлетворены.

АО «Доронинское» обязано вернуть в пользу П.В.В. полученные по договору займа № 03/140313/П-Д от 14 марта 2013 года заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 11 884 000,00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с

момента составления векселей; АО «Доронинское» обязано вернуть в пользу П.В.В. полученные по Договору займа №/П-Д от 16 апреля 2014 года заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 7 000 000,00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 4-11 февраля 2021 года вышеуказанное решение в части взыскания с АО «Доронинское» в пользу П.В.В. судебной неустойки изменено.

Принято в указанной части новое решение о том, что в случае неисполнения АО «Доронинское» обязательств по передаче векселей, указанных в абзаце втором и третьем резолютивной части решения, начиная с 11 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскано с АО «Доронинское» в пользу П.В.В. судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждое из нарушенных обязательств до момента надлежащего исполнения указанных обязательств, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Из материалов гражданского дела № 2-660/2020 следует, что Х.А.Н. с момента прекращения процедуры банкротства перестал осуществлять права П.В.В. в рамках настоящего дела с 04 ноября 2020 года.

03 января 2021 года между П.В.В. и П.В.Л. заключен договор уступки прав требования по договору займа №/П-Д от 14 марта 2013 года, заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 11 884 000,00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей; договору займа №/П-Д от 16 апреля 2014 года заем путем передачи ему в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 7 000 000,00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей, вместе с правом требования выплаты неустойки начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 3 000,00 рублей в день за каждое из нарушенных обязательств до момента надлежащего исполнения указанных обязательств, на основании которого, к П.В.Л. перешло право требования задолженности по указанным договорам и неустойке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор уступки права требования (цессии) является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заключенный между П.В.В. и П.В.Л. договор уступки прав требования (цессии) 03 января 2021 года не противоречит закону, не оспорен и недействительным не признан, а является действующим, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав заменой взыскателя, о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, то вывод суда о наличии оснований для производства процессуального правопреемства является правильным.

Иные доводы частной жалобы, касающиеся действующего производства дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица вправе оспорить соответствующие сделки при наличии оснований в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время договор цессии не оспорен.

Таким образом, доводы изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АО «Доронинское» Т.Э.С. – без удовлетворения.

Судья