Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО14 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> от ФИО4 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью и жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) имевшего место <дата>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни, здоровью потерпевших причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности): «ВАЗ-217030» г.р.з. А007ТА05 под управлением ФИО6 и «ВАЗ-21120» г.р.з. Е536МА05 под управлением ФИО5

На момент совершения ДТП ФИО7 являлся владельцем транспортного средства «ВАЗ-217030» г.р.з. А007ТА05, а управлял данным транспортным средством ФИО7 М.Д.

Согласно материалам дела о ДТП от <дата> гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО7 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО7 не была застрахована, решениями № от <дата>. № от <дата> РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшей платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> в общем размере 250 125 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от <дата>, № от <дата> в размере 250 125 (двести пятьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек (платежные поручения № от <дата>, № от <дата>).

РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчикам, направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-13572 от <дата>.

Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.

С ФИО6, ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взысканы солидарно сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 125 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО8 А.А. просит отменить решение Каякентского районного суда РД, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд сослался на доводы истца о том, что ФИО7 М.Д. является причинителем вреда, как следствие, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

<дата> постановлением ФИО7 М.Д. признан потерпевшим по уголовному делу.

Вина водителя ФИО6 в ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела судом не устанавливалась.

Суд проигнорировал тот факт, что в постановлении от <дата> по материалам уголовного дела № указано, что проведенными следственными действиями установить лица, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО6 ни следствием, ни судом не установлено, ни кто из участников процесса на это не ссылался и не приводил соответствующие доказательства.

При отсутствии вины ФИО6 в данном ДТП, на владельца т/с ФИО7 не может быть возложена ответственность за вред причинный умышленными действиями неустановленного третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО12 просит решение Каякентского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшим за собой вред жизни и здоровью потерпевших, в силу положения ст.ст.1064, 1078 ГК РФ не является основанием для освобождения причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования РСА, суд руководствовался ст. 1079 ГК РФ, ст.4, 7,15,18,25 Закона об ОСАГО, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО7 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшей, в связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Возлагая на ответчика ФИО7 обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, суд исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность причиненную источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты.

Указанный вывод основан на неправильном толковании закона.

Действительно в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Удовлетворяя требования истца, суд не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда здоровью ФИО2 и жизни ФИО5, причиненного в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Само по себе обязанность ФИО7 возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При приведенных выше нормах права и обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований РСА к ФИО7 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Как следует из материалов дела <дата> примерно в 19 часов 20 минут на 894 км ФАД «Кавказ» на территории <адрес> произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-217030» г/н A007TA05 под управлением ФИО6 и а/м «ВАЗ- 21120» г/н E536MA05 под управлением ФИО5 с пассажирами - ФИО1, 25.08.2001г.р., ФИО2, 31.08.2008г.р., ФИО3, 02.02.2003г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП водитель а/м «ВАЗ-21120» г/н E536MA05 - ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажир ФИО2, а также водитель а/м «ВАЗ-217030» г/н A007TA0S ФИО6 - получили тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 15.09.2018г. по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3. ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от <дата>ФИО7 М.Д. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 15.11.2018г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, материалами дела не установлено, что ФИО7 М.Д. является причинителем вреда здоровью ФИО2 и жизни ФИО13

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований РСА к ФИО6 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе РСА в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 125 рублей 00 копеек, взыскании с ФИО6, ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 рубль 00 копеек – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.