Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VISA Classic № № по эмиссионному контракту № № от (дата), открыт счет карты № №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет *** % годовых, полная стоимость кредита – *** % годовых.

По состоянию на 8 декабря 2021 года задолженность ответчика составляет *** рублей, из которых: *** рублей – просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей – неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по банковской карте № № в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исковые требования не признает, поскольку у нее сложилось тяжелое материальное положение. В устном заявлении, принятом посредством телефонограммы, просила снизить проценты за пользование кредитом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 08.12.2021 по кредитной карте № № в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было принято во внимание ее тяжелое материальное положение, не рассмотрен вопрос о снижении штрафов, процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не разрешено ее требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты.

На основании указанного заявления между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт, Памяткой по безопасности использования карт.

Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VISA Classic № № и открыт счет № №.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от (дата) лимит кредита установлен в размере *** руб., который (дата) увеличен банком на основании п.1.4 индивидуальных условий до *** руб. Процентная ставка составляет ***% годовых, размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга – 5 % от размера основного долга, полная стоимость по кредиту – *** % годовых. Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами обязательств. При неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в размере *** % годовых.

В соответствии с Общими условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях ответчик не оспаривал.

Из выписки из лицевого счета ответчика следует и не оспаривается ответчиком, что он воспользовался предоставленной картой, производил расходные операции с использованием кредитных средств. При этом ответчиком неоднократно нарушались условия договора о сроках и размере ежемесячных платежей.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по внесению платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив должнику 13 августа 2021 года требование (претензию), в соответствии с которым ответчик обязан был в срок до 13 сентября 2021 года вернуть сумму задолженности по кредитному договору. В установленный срок задолженность по кредитному договору ответчик не выплатил.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере *** рублей суд правильно признал законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается копией лицевого счета ответчика. При расчете задолженности были учтены внесенные заемщиком платежи.

С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком было вызвано уважительными причинами в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и последовавшим за ним тяжелым материальным положением подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

В условиях кредитного договора отсутствует условие о том, что тяжелое материальное положение заемщика является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и тяжелое материальное положение не является основанием для отказа банку в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности и освобождения заемщика от возврата кредитных средств.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку расчет неустойки произведен ответчиком правильно, неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, подлежит отклонению, поскольку вопросы, связанные с исполнением решения суда, разрешаются после вступления решения в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.А. Кравцова

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 11.05.2022.