Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ФИО3 об освобождении от ареста жилого помещения, снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», жилищно-строительному кооперативу «УЮТ» о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество) обратилось в суд к жилищно-строительному кооперативу «УЮТ» (далее – ЖСК «УЮТ», кооператив), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее – УМВД России по г. Омску), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), ФИО6 с иском, в котором, с учётом уточнений, просило признать недействительным соглашение от 2 августа 2022 года о расторжении паевого соглашения № № <...> от 17 сентября 2019 года между ФИО6 и ЖСК «УЮТ»; признать недействительным договор купли-продажи № <...> от 22 августа 2022 года между ЖСК «УЮТ» и ООО «Стройсервис»; применить последствия недействительности сделок, включая аннулирование записи о регистрации права собственности ЖСК «УЮТ» на жилое помещение с кадастровым номером № <...>; освободить жилое помещение с кадастровым номером № <...> от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 28 октября 2022 года по материалу № <...> и запрета регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП № <...> по ЦАО г. Омска ФИО7 (постановление от 16 сентября 2022 года, принятое в рамках исполнительного производства № <...>).

В обоснование иска указало, что 17 сентября 2019 года между ООО «Стройсервис» и ФИО6 был заключён предварительный договор купли-продажи пая, фактически представляющий собой договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, согласно которому общество предоставило ФИО6 денежные средства для оплаты паевого взноса при строительстве многоквартирного дома силами ЖСК «УЮТ». 19 сентября 2019 года была произведена оплата на счёт кооператива в сумме 1 014 720 рублей. Во исполнение своих обязательств ФИО6 заключил с кооперативом соглашение, в соответствии с которым он должен был уплатить 1 014 720 рублей, а также вступительный взнос. После получения от общества денежных средств в сумме, равной одному паевому взносу, ФИО6 был принят в ЖСК «УЮТ» в качестве пайщика. Поскольку ФИО6 свои обязательства перед кооперативом не исполнил, 2 августа 2022 года стороны расторгли паевое соглашение, в результате чего у ФИО6 возникло денежное требование к ЖСК «УЮТ». О том, что кооператив не имел и не имеет возможности исполнить денежные обязательства перед истцом, кооперативу и ФИО6 было известно, так как последний являлся пайщиком и имел доступ к информации ЖСК «УЮТ». После расторжения паевого соглашения ФИО6 известил истца о невозможности возврата денежных средств, уплаченных 19 сентября 2019 года и предложил приобрести причитающуюся квартиру у кооператива. Не зная о действительном положении дел, 22 августа 2022 года ООО «Стройсервис» заключило с ЖСК «УЮТ» договор купли-продажи квартиры № <...> площадью <...> кв.м (кадастровый № <...>). Впоследствии выяснилось, что на данное жилое помещение был наложен арест и кооператив фактически лишён возможности им распоряжаться. Полагает, что соглашение от 2 августа 2022 года, заключённое между ФИО6 и ЖСК «УЮТ», является недействительной сделкой, так как данное соглашение было расторгнуто исключительно с целью причинения ущерба обществу и лишения его права претендовать на получение жилого помещения. Договор купли-продажи от 22 августа 2022 года также является недействительным, поскольку от истца было сокрыто, что 29 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело, о чём кооперативу было известно. Располагая этими сведениями, общество бы не заключило данную сделку. Факт наличия возбуждённого уголовного дела, наличие множества потерпевших являются обстоятельствами, о которых кооператив должен был сообщить истцу. Считает, что общество имеет законное право претендовать на жилое помещение, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель истца ООО «Стройсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО8 в судебном заседании полагал, что снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, должно производиться по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил прекратить производство по делу в данной части.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ЖСК «УЮТ». В настоящее время обязательство по возврату ей денежных средств кооперативом не исполнено, квартиры арестованы в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица ООО «Омсклифтсервис» ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представители ответчиков ЖСК «УЮТ», ГУФССП России по Омской области, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Альберт Н. И., представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области, Омского регионального отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ИФНС по ЦАО г. Омска, Филиала № <...> Омского регионального отделения ФСС г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска ООО «Стройсервис» к ЖСК «УЮТ», УМВД России по г. Омску, ФИО6, ГУФССП России по Омской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройсервис» ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права. Полагает, что у суда отсутствовали основания критически относиться к предварительному договору от 17 сентября 2019 года, заключённому между обществом и ФИО6 До расторжения паевого соглашения с кооперативом вопрос об увеличении цены квартиры № <...> с истцом не обсуждался. После завершения строительства дома (14 июня 2022 года) у ЖСК «УЮТ» и ФИО6 отсутствовали препятствия завершить исполнение паевого соглашения, а в случае необходимости доплаты истец мог произвести её, а ФИО6 мог приобрести квартиру в собственность, а затем исполнить свои обязательства перед обществом. Расторгнув паевое соглашение, стороны исключили возникновение у ФИО6 права собственности на квартиру, а также исключили исполнение ФИО6 обязательства перед истцом. Соглашение от 2 августа 2022 года о расторжении паевого соглашения направлено на нарушение прав и законных интересов истца. Повторно приводит доводы о том, что жилое помещение полностью оплачено за счёт средств общества, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела и запрет регистрационных действий, объявленный в рамках исполнительного производства, являются единственными препятствиями для государственной регистрации права собственности на квартиру. Поскольку истец правомерно владеет квартирой, содержит её, оснований для отказа в исключении недвижимого имущества из описи и ареста у суда отсутствовали.

Определением от 13 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО ТК «Метизстройкомплект».

Определением судебной коллегии от 19 октября 2023 года принят отказ представителя ООО «Стройсервис» ФИО5 от иска в части требований о признании недействительным соглашения от 2 августа 2022 года о расторжении паевого соглашения № <...> от 17 сентября 2019 года между ФИО6 и ЖСК «УЮТ»; о признании недействительным договора купли-продажи № <...> от 22 августа 2022 года между ЖСК «УЮТ» и ООО «Стройсервис»; о применении последствий недействительности указанных сделок. Решение по делу в этой части отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии от 19 октября 2023 года принято к производству исковое заявление ФИО4 к ООО «Стройсервис», ЖСК «УЮТ» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <...> от 22 августа 2022 года.

В обоснование иска ФИО4 указывает, что расчёт по договору не производился, при его заключении стороны злоупотребляли правами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков ЖСК «УЮТ», ГУФССП России по Омской области, ответчиков ФИО6, ФИО3, третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Альберт Н. И., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, представителей третьих лиц Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области, Омского регионального отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ИФНС по ЦАО г. Омска, Филиала № <...> Омского регионального отделения ФСС г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, ООО ТК «Метизстройкомплект», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Стройсервис» ФИО5 полагавшего, что иск общества подлежит удовлетворению, постановленное решение – отмене, оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется, представителя УМВД России по г. Омску ФИО8, полагавшего, что снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, должно производиться по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4, полагавшего свой иск подлежащим удовлетворению, а иск общества необоснованным, представителя третьего лица ИП ФИО46 – ФИО47, третьих лиц ФИО24, ФИО26, полагавших иск общества не подлежащим удовлетворению, а иск ФИО4 обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года между ООО «Стройсервис» и ФИО6 заключён предварительный договор купли-продажи пая, по условиям которого стороны обязались заключить в последующем договор купли-продажи квартиры (пая).

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом основного договора является однокомнатная <...>, расположенная в доме по адресу: <...>.

В пункте 3.1. цена квартиры определена сторонами в размере 1 014 720 рублей (НДС не облагается). Цена изменению не подлежит.

На основании заявления ФИО6 от 17 сентября 2019 года о приёме в члены-пайщики ЖСК «УЮТ» и закреплении пая-<...> (<...>), 17 сентября 2019 года между ЖСК «УЮТ» и ФИО6 заключено паевое соглашение № <...> о порядке приёма денежных средств и обеспечения жилым помещением (<...>).

Согласно пункту 2.1. соглашения объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...> девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

Платёжным поручением № <...> от 19 сентября 2019 года ООО «Стройсервис» перечислило ЖСК «УЮТ» денежные средства в размере 1 014 720 рублей в счёт оплаты по паевому соглашению № <...> от 17 сентября 2019 года за <...>, расположенную по адресу: <...> за ФИО6 по предварительному договору купли-продажи пая от 17 сентября 2019 года.

Соглашением от 2 августа 2022 года, заключённым между ЖСК «УЮТ» и ФИО6, паевое соглашение № <...> о порядке приёма денежных средств и обеспечения жилым помещением от 17 сентября 2019 года расторгнуто (том 1 л.д. 19).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что ЖСК «УЮТ» возвращает пайщику уплаченные при заключении паевого соглашения денежные средства в сумме 1 014 720 рублей.

В пункте 3 соглашения пайщик поручил ЖСК вернуть денежные средства в размере 1 014 720 рублей ООО «Стройсервис».

22 августа 2022 года между ООО «Стройсервис» и ЖСК «УЮТ» был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно пункту 2.2. которого покупатель производит расчёт с продавцом следующим образом: путём погашения обязательства продавца перед покупателем оплатить денежные средства в размере 1 014 720 рублей, возникшее из соглашения о расторжении паевого соглашения № <...> от 02 августа 2022 года о порядке приёма денежных средств и обеспечения жилым помещением от 17 сентября 2019 года и 212 259 рублей в счёт оплаты задолженности по договору подряда № <...> от 08 июля 2019 года, за выполненные работы (<...>).

Поименованная в договоре квартира передана ЖСК «УЮТ» ООО «Стройсервис» по акту приёма-передачи <...> от 22 августа 2022 года.

Согласно справке от 22 августа 2022 года ЖСК «УЮТ» подписанной председателем <...> по договору № <...> купли-продажи квартиры от 22 августа 2022 года за <...> на <...> этаже, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, расчёт в сумме 1 226 979 рублей, ООО «Стройсервис» произвело в полном объёме, в соответствии с условиями договора. Претензий к исполнению договора ЖСК не имеет.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска от 16 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе <...>

29 июля 2022 года ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.

Врио начальника отделения ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЖСК «УЮТ», а именно на квартиры, расположенные по адресу: <...>, в том числе на <...>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 7 октября 2022 года на квартиры, принадлежащие ЖСК «УЮТ», в том числе на <...> наложен арест.

В ходе расследования уголовного дела срок ареста имущества продлевался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Стройсервис» ссылалось на то, что наложение ареста и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры нарушает его права, как собственника.

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 указал, что расчёт по договору не производился, при его заключении стороны злоупотребляли правами.

Судебная коллегия находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, иск ООО «Стройсервис» не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый ФИО4 договор купли-продажи, заключением которого ООО «Стройсервис» обосновывает возникновение у него прав на квартиру, подписан сторонами 22 августа 2022 года.

В пункте 1.4 данного договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающими правом пользования указанной квартирой, в том числе согласно статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом на дату заключения договора в отношении кооператива имелось пять исполнительных производств на сумму 11 495 764 рубля (<...>).

Более того, 29 июля 2022 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № <...> следственного управления УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (<...>) в связи с тем, что в период с 14 декабря 2014 по 29 июля 2022 года неустановленные лица из числа руководства ЖСК «УЮТ», введя в заблуждение пайщиков относительно реальной возможности приобретения ими имущества, путём обмана и злоупотребления доверием заключили с ними паевые соглашения, осуществив впоследствии двойные продажи одних и тех же объектов недвижимости (квартир), похитив денежные средства граждан, внесённые ими в ходе в ходе исполнения своих обязательств по указанным паевым соглашениям в качестве паевых взносов.

Потерпевшими по уголовному делу признаны более 40 лиц (<...>).

Поскольку в результате заключения договора купли-продажи квартиры, она была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ЖСК «УЮТ», при этом сведений о погашении обязательств перед кредиторами не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне кооператива имеется злоупотребление правом.

В этой связи заключённый между ООО «Стройсервис» и ЖСК «УЮТ» договор купли продажи <...> является недействительным как совершённый в нарушение запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор нарушает права ФИО4, так как он признан потерпевшим по уголовному делу и за счёт этого имущества могут быть погашены обязательства перед ним.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на предшествующее заключению спорного договора поведение ООО «Стройсервис» и ЖСК «УЮТ».

По условиям предварительного договора купли-продажи пая от 17 сентября 2019 года ООО «Стройсервис» и ФИО6 обязались заключить в последующем договор купли-продажи однокомнатной <...> по цене 1 014 720 рублей, которая изменению не подлежит. Оплата производится ООО «Стройсервис» путём перечисления в пользу ЖСК «УЮТ» за ФИО6 по паевому соглашению № <...> за <...>. Кроме того, ООО «Стрйсервис» обязалось осуществить внесение за ФИО6 вступительного взноса в ЖСК и ежемесячных членских взносов.

Одновременно ЖСК «УЮТ» и ФИО6 заключили паевое соглашение в соответствии с которым объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...> в жилом доме по адресу: <...>. Размер паевого взноса составляет 1 014 720 рублей, вступительного взноса – 2 000 рублей, ежемесячного членского взноса – 200 рублей.

По результатам исполнения указанных договоров ООО «Стройсервис» должно было стать собственником квартиры, а ЖСК «УЮТ» получить от общества денежные средства, представляющие собой паевой, вступительный и членские взносы.

Какого-либо экономического смысла для участия в указанных договорах у ФИО6 не имелось, поскольку в результате их исполнения он не получал никаких имущественных выгод.

Таким образом, целью указанных договоров являлось прикрытие паевого соглашения непосредственно между ООО «Стройсервис» и ЖСК «УЮТ».

По смыслу закона цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на фактическое вступление общества в члены ЖСК и приобретение им права собственности на квартиру в результате уплаты паевого, вступительного и членских взносов. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи пая и паевого соглашения жилищное законодательство (пункт 2 части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Федеральный закон № 349-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержало явно выраженный запрет на членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах после вступления в законную силу Федерального закона № 349-ФЗ, то есть с 1 декабря 2011 года.

Указанные положения закона направлены на запрет привлечения ЖСК средств юридических лиц для приобретения жилых помещений после вступления в силу Федерального закона № 349-ФЗ, то есть запрет на вступление в ЖСК и на оплату пая такими лицами.

Таким образом, прикрываемый предварительным договором купли-продажи пая и паевым соглашением договор между ООО «Стройсервис» и ЖСК «УЮТ» нарушал требования закона, так как предполагал, что общество станет членом кооператива и оплатит паевой взнос, что свидетельствует о его ничтожности.

Констатация ничтожности предварительного договора купли-продажи пая, паевого соглашения и прикрываемого ими договора не свидетельствует о выходе за пределы рассмотрения искового заявления в отсутствие заявления ответчиков о притворности сделок, поскольку как следует из абзаца пятого пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишён права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведённые подходы к оценке притворности сделок являются универсальными и в полной мере применимы к рассматриваемым сделкам.

Исходя из предшествующего поведения ООО «Стройсервис» и ЖСК «УЮТ» судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформление их взаимоотношений подписанием оспариваемого договора купли-продажи является продолжением противоправного поведения применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требований, основанных на таком поведении поощряет его и противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемым договором купли-продажи предусмотрена частичная оплата в сумме 212 259 рублей в счёт оплаты задолженности по договору подряда № <...> от <...>, за выполненные работы.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору подряда ООО «Стройсервис» представлены в том числе два акта о приёмке выполненных работ от <...>, один из которых подписан председателем правления ЖСК «УЮТ» <...> а другой председателем правления ЖСК «УЮТ» <...>

Учитывая, что наличие в одну дату двух председателей правления ЖСК невозможно, данные акты не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами производства работ.

Более того, представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что один из актов фактически был подписан в более позднюю дату, и не все перечисленные в актах работы были выполнены к датам, указанным в актах.

Такое поведение сторон оспариваемого договора свидетельствует об их аффилированности, что подтверждает доводы ФИО4 о том, что заключая договора купли-продажи стороны договора злоупотребляли правом и действовали в ущерб иным кредиторам ЖСК «УЮТ».

В этой связи иск ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры подлежит удовлетворению.

Требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось и оснований для их применения по инициативе суда не имеется.

Право собственности на квартиру к ООО «Стройсервис» не перешло. В случае возникновения спора о возврате всего полученного по сделке, он может быть разрешён судом по иску заинтересованного лица.

Требование ООО «Стройсервис» об освобождении квартиры от ареста и запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По правилам части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Данный правовой подход закреплён в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведённых норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста и отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным, каких-либо прав на спорную квартиру у общества не возникло, наложение ареста на квартиру и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры прав общества не нарушают, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, постановлением следователя от <...> наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 7 октября 2022 года арест на квартиры снят.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, нельзя признать обоснованными с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172, согласно которой иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить. Признать недействительным договор № <...> купли-продажи <...>, заключённый 22 августа 2022 года между ООО «Стройсервис» и ЖСК «УЮТ».

В удовлетворении иска ООО «Стройсервис» об освобождении жилого помещения от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 28 октября 2022 года по материалу № <...> и запрета регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП № <...> по ЦАО г. Омска ФИО7 отказать.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года

<...>