Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015г. по апелляционной жалобе Маркеловой А.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июня 2015г. дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Новгородской области (далее – ФГУП «Почта России» или работодатель) к Маркеловой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Маркеловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «Почта России» Мироновой Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркелова А.В. с дата г. на основании трудового договора и приказа № номер от дата г. работала в качестве <...> (далее – <...> или ОПС), а с дата г. - в качестве <...> с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом начальника <...> – подразделения адрес филиала ФГУП «Почта России» от дата г. № номер Маркелова А.В. уволена с работы с дата г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

дата г. ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС адрес обратилось в суд с иском к Маркеловой А.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска работодатель ссылался на то, что в ходе внезапной проверки дата г., проведенной на основании приказа от дата г. № <...>, в ОПС была выявлена недостача денежных средств (<...> руб. <...> коп.) и товарно–материальных ценностей (далее – ТМЦ) (<...> руб. <...> коп.) в размере <...> руб. <...> коп. Недостача денежных средств и ТМЦ образовалась в результате ненадлежащего исполнения Маркеловой А.В. своих трудовых обязанностей, что выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности вверенных ей денежных средств и ценностей. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Деньгова С.А. иск поддерживала по указанным выше мотивам, поясняя, что Маркелова А.В. небрежно относилась к своим должностным обязанностям, неправильно заполняла дневник формы 130, а книга формы 55, в которой контролируются денежные средства, выдаваемые почтальонам, не велась с дата года. Всё это привело к недостаче денежных средств и ТМЦ.

Ответчик Маркелова А.В. иск не признавала по тем мотивам, что в период её работы <...> ОПС были проблемы с ведением дневника формы 130, а именно в дата года в отчетах стали появляться международные купоны, с которыми ОПС не работало. В конце каждого рабочего дня ею составлялся дневник формы 130, в котором отражались остатки наличных денежных средств. В конце месяца представлялся документ, в котором отражались ошибки, которые должны были быть исправлены ею. Поскольку расхождения были большими, она исправления в своих отчетах не делала. Были случаи, когда дневник формы 130 составлялся оператором. Журнал формы 55 перестала вести с дата года. Все суммы, выдаваемые почтальонам, отражались в её личной тетради. По поводу недостачи ТМЦ указывала на то, что при переезде ОПС с адрес потерялось несколько коробок с товаром, которые пообещали ей списать. Возможно, в сумму недостачи включен товар из потерявшихся коробок.

Третьи лица Копаренко О.Н., Баскакова Е.В., Груничева А.И., Михайлов А.Ю. извещались о времени и месте судебного заседания.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июня 2015г. иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС адрес ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.;

-в остальной части в удовлетворении иска ФГУП «Почта России» лице филиала - УФПС адрес отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и прекратить производство по делу по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного определения таких обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении работодателю ущерба.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (часть 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в виде недостачи денежных средств в размере 234539 руб. 70 коп.

Данный вывод суда соответствует закону и подтвержден надлежащими доказательствами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества (денежных средств).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальной материальная ответственность, и форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Приложение №№ 1 и 2).

Пунктом номер дополнительного соглашения к трудовому договору от дата г. предусмотрено, что ФИО1 обязалась добросовестно выполнять работу в соответствии с квалификационной характеристикой <...> ОПС (должностной инструкцией).

Исходя из квалификационной характеристики (должностной инструкции) <...> ОПСот дата г., в обязанность ФИО1 входило: прием и выплата почтовых переводов; реализация товаров (прием, возврат, оформление торговых мест, оформление товаров в кредит, расчетно-кассовые операции), лотерей, транспортных билетов; хранение и учет денежных средств (денежной наличности).

В силу Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1), работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности при выполнении работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Следовательно, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая ответчиком работа, включена в названный выше Перечень.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129–ФЗ).

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя ущерба; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем перечисленных выше обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности вверенных денежных средств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственному лицу, с которым заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет полную материальную ответственность.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчик, как <...> ОПС относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные средства и являлась материально ответственным лицом за необеспечение сохранности денег, вверенных ей для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому работодателем с ней, как с лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности номер от дата г.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности номер от дата г., законность которого сторонами не оспаривалась, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств (пункт номер ).

Исходя из материалов дела, в том числе из акта инвентаризации наличных денежных средств от дата г., на момент инвентаризации в ОПС было установлено: наличие денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., по учетным данным числится <...> руб. <...> коп., недостача денежных средств составила <...> руб. <...> коп.

Факт выявленной недостачи денежных средств ФИО1 бездоказательно объясняла сбоем в компьютерной программе дневника формы 130.

Из акта внутреннего расследования по факту выявления недостачи денежных средств от дата г. следует, что в связи с выявленным превышением лимита в основной операционной кассе ОСП и обращением начальника ОСП о несоответствии наличных денег в кассе с остатками в дневнике формы 130 в ОПС была проведена проверка.

В ходе проверки выявлено: ключи от кассы и сейфа ФИО1 хранила у себя и никому не передавала, посторонних лиц в кассе не было; дневники формы 130 ФИО1 со справками формы МС-42 не сверялись, изменения не вносились; остатки наличности с остатками в дневнике формы 130 не сверялись; имелись факты «пересписания» и «недосписания» денежных сумм выплат пенсий, ЕДК, ЕДВ; журнал учета движения наличия денежных средств и МОК АИФ 09/09 не велся; книга формы 55 с дата года не велась; учет денежных сумм, выдаваемых в доставку почтальоном, велся в школьной тетради; акты производственного контроля за ведением дневников формы 130 работниками информпункта составлялись не регулярно; операции «актирования» документально оформлялись не регулярно; в нарушении т.п. номер . Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом ФГУП «Почта России» №195-п от 20 июня 2008г. в основной операционной кассе ОПС в дата года допущено завышение установленного кассового лимита. В результате проверки выявлена недостача денежной наличности в сумме <...> руб. <...> коп.

Из справки УФПС адрес от дата г. в ОПС адрес видно, что в ОПС установлен «Винпост» с паролем доступа к программному обеспечению дневника формы 130 в отношении только начальника ОПС, то есть допуск к указанному программному обеспечению третьих лиц был исключен.

Актами производственного контроля дневника формы 130, которые не оспаривались ФИО1, подтвержден факт выявления расхождений между суммами остатков по кассе ОПС, отраженных в дневниках формы 130, которые велись ФИО1, и суммами, выявленными в результате проведенных сверок работниками бухгалтерии Старорусского почтамта. Проверяющим лицом указывались причины расхождения: «увеличение коммуналки и товара»; «задвоение ЗПО и газет» и т.д.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчиком в судебном заседании не опровергнута допустимыми доказательствами.

Оценив перечисленные письменные доказательства и свидетельские показания в их совокупности, суд правомерно признан установленным факт образования у ответчика недостачи денежных средств на сумму <...> руб. <...> коп.

Отсюда следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, составляет <...> руб. <...> коп.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи денежных средств, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба в сумме недостачи денежных средств – <...> руб. <...> коп.; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, вверенных ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ, пункт номер дополнительного соглашения к трудовому договору); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный выше размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении недостачи денежных средств, то есть в причинении работодателю ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, при которых исключается материальная ответственность работника, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд правомерно удовлетворил иск в указанном выше размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил вину ответчика в образования недостачи денежных средств, является необоснованным, поскольку, как выше указывалось, при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако, как выше указывалось, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в почтовом отделении были сбои в компьютерной программе дневника формы 130 и к компьютеру имелся свободный доступ других компьютеров почты, несостоятельны, так как бездоказательны.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки ОБЭП, из которых следует, что факт хищения в ОПС денежных средств не подтвержден. В рассматриваемом споре недоказанность факта хищения денежных средств не может служить основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности по установленному выше факту недостачи денежных средств.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Мотивы об отказе в части в иске достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными. В этой части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

ФИО2