Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике о признании оружия бесхозяйной вещью и выдаче разрешения на утилизацию,

по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Росгвардии по КБР обратилось в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, в котором просило признать охотничье гладкоствольное оружие марки «ТОЗ-16» калибр 16 мм № 24711, бесхозяйным, разрешить Управлению Росгвардии по КБР уничтожить охотничье оружие на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Требования были мотивированы тем, что 24.12.2009 ФИО11 В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшему по адресу: <адрес>, выдано разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, на право хранения и ношения указанного оружия.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО12 В.А. скончался, зарегистрированное на его имя оружие изъято и помещено на временное хранение (до наследования), а разрешение на право хранения и ношения оружия, аннулировано в связи со смертью.

Изъятое в связи со смертью гражданина ФИО13 В.А. оружие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на хранении на складе.

По сообщению нотариуса нотариальной палаты КБР ФИО4 заведено наследственное дело № 13/2015 нотариусом Прохладненского нотариального округа ФИО5, которой направлен запрос для исполнения.

Поступил ответ, однако, сведения о наследниках нотариусом не представлены, со ссылкой на статьи 5 и 16 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», статью 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», статью 25 Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле Российской Федерации», в соответствии с которыми сведения о наследнике могут быть предоставлены только с его письменного согласия.

С 24.12.2014 по настоящее время родственниками и иными возможными наследниками, не предпринято никаких действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждение оружия в установленном законом порядке.

Хранение и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат, по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств.

Приводились положения ч.1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ст.ст. 225, 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось, что поскольку наследники умершего ФИО14 В.А. не оформили лицензию на приобретение оружия и не получили разрешения на его хранение и ношение, с уведомлением о реализации указанного оружия через розничную сеть магазинов, либо утилизацию оружия не обращались или других мер на протяжении последнего года не принимали и возникла ситуация, при которой собственник, в силу ограничений установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества, оружие подлежит отчуждению.

Заявление было принято к производству Прохладненского районного суда КБР определением от 16.08.2021 года.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 15.09.2021 года гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росгвардии по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно выражается мнение автора жалобы о том, что вывод суда о том, что Управление Росимущества в КБР должно было обратиться в суд с иском о признании движимого имущества бесхозяйным, основан, на ошибочном толковании нормы.

По мнению автора жалобы, поскольку изъятое оружие числится за Управлением Росгвардии по КБР, которое организует хранение указанного оружия, оно не имеет статуса бесхозяйного, а следовательно, Управление Росимущества в КБР не вправе распоряжаться указанным оружием до признания его бесхозяйным и обращения в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую апелляционную жалобу представителя истца ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются

Как следует из содержания поданного Управлением Росгвардии по КБР искового заявления, предъявленного к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике, Управлением Росгвардии по КБР заявило основное требование о признании охотничьего гладкоствольного оружия бесхозяйным.

Со ссылками на положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно в решении отметил, что Управление Росгвардии по КБР полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным не наделено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оружие не имеет статуса бесхозяйного, поскольку числится за Управлением Росгвардии по КБР, которое организует хранение указанного оружия, эти выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения требований Управления Росгвардии по КБР о признании охотничьего гладкоствольного оружия бесхозяйным и о разрешении ему уничтожить оружие не имелось.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росгвардии по КБР - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев