Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Табелевой Н.Н. о взыскании задолженности,

апелляционной жалобе Табелевой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Табелевой Н. Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что 08 октября 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №№..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135514,98 руб., что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита 08 октября 2018 года. Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №№... от 08 октября 2015 года в размере 182669,95 руб., в том числе: сумму основного долга – 127912,31 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 года по 20 марта 2019 года – 54757 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4853,40 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворено. Постановлено:

Взыскать с Табелевой Н.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № №... от 08 октября 2015 года в размере 182669,95 руб., в том числе из них: сумма основного долга – 127912,31 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 года по 20 марта 2019 года – 54757 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4853,40 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Табелева Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде ходатайствовала, чтобы банк предоставил оригиналы документов по кредитному договору, так как копии не являются подлинниками, по ним нельзя делать экспертизу подписи. Настаивает на запросе оригиналов документов кредитного договора и проведении почерковедческой экспертизы на основании оригиналов документов. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить до предоставления банком оригиналов документов. Просит решение отменить, назначить экспертизу по ее подписи /л.д.92/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Табелевуц Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2015 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого 08 октября 2015 года заключен договор потребительского кредита № №... (л.д. 22 – 24, 25 – 31).

Банк открыл ответчику счет №... и предоставил денежные средства в размере 135514,98 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 – 9).

Срок возврата кредита 08 октября 2018 года.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом.

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Табелевой Н. Н. задолженности по договору потребительского кредита № №... от 08 октября 2015 года в размере 182669,95 руб. (в том числе из них: сумма основного долга – 127912,31 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 года по 20 марта 2019 года – 54757 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года судебный приказ в связи с возражениями ответчика отменен (л.д. 13).

06 мая 2019 года настоящий иск поступил в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Табелевой Н. Н. о взыскании кредитной задолженности, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 42 – 43).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору потребительского кредита № №... от 08 октября 2015 года составляет 182669,95 руб., в том числе из них: сумма основного долга – 127912,31 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 года по 20 марта 2019 года – 54757 руб. (л.д. 14).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», правомерно указав, что ответчик знала, что был заключен договор кредитования, возражений о несогласии с условиями его предоставления не предъявляла, писем о расторжении договора в одностороннем порядке не направляла. Представленные доказательства обращения с заявлением в банк о заключении договора с указанием паспортных данных, места жительства, с приложением копии паспорта ответчика, а также расчетных документов с указанием наименования операций по счету, подтверждают факт заключения договора с ответчиком. Ответчиком производилось гашение кредита и учтенных процентов, что подтверждается историей операций по договору.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Таабелевой Н.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением от 08 октября 2015 года на выдачу кредита с индивидуальными условиями кредита, содержащим условие о зачислении суммы кредита на банковский счет заемщика, анкетой-заявлением от 08 октября 2015 года, договор комплексного банковского обслуживания, а также историей операций по договору, из которой следует, что кредит был зачислен на счет заемщика. Указанные документы содержат подписи ответчика. Заявление на выдачу кредита с индивидуальными условиями кредита подано и подписано ответчиком, закон не содержит обязательного условия, что его текст должен быть заполнен заемщиком. Ссылка ответчика на отсутствие подписей заемщика является неправомерной. Ответчик знала, что был заключен договор кредитования, возражений о несогласии с условиями ее предоставления не предъявляла, писем о расторжении договора в одностороннем порядке не направляла. Представленные доказательства обращения с заявлением в банк о заключении договора с указанием паспортных данных, места жительства, с приложением копии паспорта ответчика, а также расчетных документов с указанием наименования операций по счету, подтверждают факт заключения договора с ответчиком. Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком производилось гашение кредита и учтенных процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика №..., из которой следует, что ответчик производил пополнение счета 28 октября 2015 года, 28 ноября 2015 года, 12 января 2016 года, 04 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года (л.д. 8 – 9).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее, в суде истица давала письменные объяснения в виде возражения на исковое заявление банка, что ею погашен долг по данному кредиту полностью (л. д. 48), следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последующие заявления о том, что ответчик не подписывала кредитный договор, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 3.2.3. Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

30 апреля 2019 года в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступили в электронном виде исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы (л.д. 10), заверенные простой электронной подписью. При этом требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с указанным Порядком подачи документов, истцом соблюдены.

Согласно квитанции об отправке электронный образ искового заявления банка и приложенные к нему документы заверены простой электронной подписью представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», действующей на основании доверенности от 23 октября 2018 года № 1698, предоставляющей право на заверение копий представляемых документов, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также «Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Представленные истцом доказательства о заключении договора комплексного банковского обслуживания, ответчиком не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора комплексного банковского обслуживания и получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами, поступлении денежных средств на счет ответчика, операциях по снятию наличных, прочих операциях, а также сведения о пополнении счета. Представленные истцом доказательства о зачислении на счет ответчика Табелевой Н.Н. суммы кредита последней не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, так как ответчик денежные средства по кредитному договору не получала, подписи ей не принадлежат, проверялся судом и правомерно отклонен, поскольку данные утверждения ответчика голословны и противоречат письменным доказательствам.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2019 года, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табелевой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья И.Я. Индан