Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 г. гражданское дело по иску Гомолицкой А. И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гомолицкой А.И., подписанной представителем по доверенности Королевым Д.И., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Гомолицкой А.И. по доверенности Королева Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гомолицкая А.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и, уточнив исковые требования, просила признать кредитный договор от <данные изъяты> прекратившим свое действие с <данные изъяты>; взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 216000 руб., уплаченную ею по договору аренды жилого помещения за период март-октябрь 2019 г.; денежные средства, излишне уплаченные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения кредита в размере 107899 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50750 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 950000 руб., штраф в размере 50%; а также признать незаконными требования банка об уплате (возврате) суммы в размере 6464000 руб., указанной в выписке по счету от <данные изъяты>.

В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> между нею и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк взял на себя обязательства проверить добросовестность сторон и их действий для предстоящего заключения договора купли-продажи в кредит <данные изъяты>. Однако денежные средства, предназначенные к выдаче ей, истцу, были зачислены <данные изъяты> на лицевой счет потребителя и в тот же день, незаконно, помимо ее воли выведены с лицевого счета и заморожены на спецсчете в Банке, к которому она доступа не имеет. По этой причине она статус заемщика не приобрела, поскольку возможность распоряжения денежными средствами и доступа к счету не получила, а с <данные изъяты> лишена возможности расторгнуть договор аренды жилого помещения, в связи с чем несла ущерб в размере 27000 руб. ежемесячно.

<данные изъяты> она направила в адрес ответчика претензию, однако, ответчик оставил претензию и другие ее заявления без удовлетворения.

Заключенный ею с банком договор предусматривал аккредитивную форму расчетов, в связи с чем <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 3230000 руб., а срок действия аккредитива истекал <данные изъяты> Получателем суммы аккредитива выступала Макарова А.Е. – продавец квартиры.

<данные изъяты> она, истец, направила ответчику уведомление о прекращении государственной регистрации и заявление по форме банка о закрытии аккредитива, которое предусматривалось по истечении срока, а именно <данные изъяты> Однако ответчик закрыл аккредитив только <данные изъяты>, при этом незаконно перечислил денежные средства в размере 3230000 руб. в пользу Макаровой А.Е.

Истец Гомолицкая А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гомолицкой А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В соответствии со ст. 873 ГК РФ закрытие аккредитива в исполняющем банке производится, в том числе, по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива. Неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты> индивидуальные условия, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 3230000 руб. для приобретения предмета ипотеки – квартиры по указанному выше адресу сроком на 182 месяца под 10% годовых.

Денежные средства в указанной сумме были предоставлены банком <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день <данные изъяты> между Макаровой А.Е. и Гомолицкой А.И. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору, при этом объект недвижимости продавался по цене 3230000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи оплата суммы 3230000 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в течении 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 3230000 руб. сроком на 30 календарных дней. Получателем средств по аккредитиву является продавец. Условием исполнения аккредитива является предоставление продавцом, в том числе, выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию прав покупателя на квартиру и регистрацию права залога (ипотеки) в пользу Банке ВТБ (ПАО).

<данные изъяты> между банком ВТБ (ПАО) и истцом Гомолицкой А.И. подписано заявление об открытии аккредитива <данные изъяты>, согласно которому заемщик поручил банку списать с текущего счета заемщика денежные средства в сумме 3230000 руб. в качестве покрытия по аккредитиву.

При разрешении настоящего спора судом также установлено, что согласно уведомлению Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с наложением на квартиру Федеральной службы судебных приставов от <данные изъяты> запрета на совершение действий по регистрации было отказано в совершении регистрационных действий, т.е. сделка не состоялась, а выплата аккредитива продавцу не произошла по причинам, не зависящим от истца и Банка.

В связи с истечением срока аккредитива, заемщику было предложено предоставить в банк уведомление Росреестра об отказе в регистрации перехода права собственности и регистрации ипотеки в силу закона.

<данные изъяты>Гомолицкая А.И. предоставила уведомление Росреестра о прекращении государственной регистрации от <данные изъяты>, а <данные изъяты> денежные средства в сумме 3230000 руб., перечисленные по аккредитиву, были возвращены на счет в банке, открытый на имя истца, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что, кредитные денежные средства именно по поручению Гомолицкой А.И. находились под аккредитивом, такие средства не были переданы продавцу Макаровой А.Е., так как не наступило условие аккредитива – регистрация права и ипотеки в течение оговоренного срока, после чего денежные средства были переведены на счет самой истицы. В этой связи суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований считать кредитный договор прекращенным <данные изъяты>, поскольку денежные средства не находились в обладании Банка, а уведомление о прекращении регистрации было Банком получено лишь <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> он перевел денежные средства истцу. Другими словами, пользование денежными средствами заемщиком продолжалось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Суждения заявителя основаны не неверном толковании положений ст. 873 ГК РФ и применении их к установленным обстоятельствам. Толкование положений данной нормы в совокупности с другими нормами Главы 46 Гражданского кодекса РФ «Расчеты» и Главы 42 «Заем и кредит», не содержат в качестве безусловного основания для прекращения обязательств по кредитному договору истечение срока действия аккредитива.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, также содержал условие (пункт 4.10) о том, что кредитный договор предоставляется Заемщику Кредитором до государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу Кредитора».

Когда срок действия аккредитива истек, Банк до выполнения действий по закрытию аккредитива руководствовался, в том числе, положениями пункта 13.2 Инструкции «О расчетах по покрытым аккредитивам в российских рублях с участием физических лиц в филиалах розничной сети Банка (ПАО) <данные изъяты>», утвержденной приказом Банка от <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем правомерно предложил истцу (Заемщику) предоставить информацию о регистрации договора купли-продажи квартиры либо уведомление Росреестра о прекращении регистрации, что и было Банком получено <данные изъяты>.

Таким образом, само по себе окончание срока действия аккредитива и его закрытие не свидетельствуют о немедленном (в тот же день, как требует истец) прекращении действия кредитного договора и всех обязательств заемщика по нему, в связи с чем судом первой инстанции постановлено правильное решение как в части основного искового требования, так и в части всех других требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи