Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по иску Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) к Татару Алексею Степановичу, Татару Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе Татару Алексея Степановича на заочное решение Боровского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2019 года АКБ «Фора-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Татару А.С., Татару Т.С. о расторжении с 18 апреля 2019 года заключенного с ответчиками кредитного договора № от 8 июля 2015 года, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 121 340 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 66,7 кв. м с кадастровым номером 1456, расположенную по адресу: , с установлением начальной продажной цены в размере 726 880 руб.; также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 807 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиками Татару А.С. и Татару Т.С. обязанности по возврату кредита, а также на то, что исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом указанной квартиры.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года, вынесенным в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворены, постановлено:

расторгнуть с 18 апреля 2019 года кредитный договор № от 8 июля 2015 года, заключенный между АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в городе Калуге и Татару А.С., Татару Т.С.;

взыскать с Татару А.С. и Татару Т.С. в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в городе Калуге задолженность по кредитному договору № от 8 июля 2015 года в размере 1 121 340 руб. 60 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Татару А.С. и Татару Т.С., а именно - квартиру с кадастровым номером 1456, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 726 880 руб.;

взыскать с Татару А.С. и Татару Т.С. в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в городе Калуге расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 807 руб.;

взыскать с Татару А.С. и Татару Т.С. в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в городе Калуге расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.

15 сентября 2021 года Татару А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24 июля 2019 года. В обоснование заявления указано, что о рассмотрении дела не был извещен, определенная судом стоимость квартиры ниже ее реальной стоимости.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Татару А.С. об отмене заочного решения суда от 24 июля 2019 года отказано.

На заочное решение суда от 24 июля 2019 года ответчиком Татару А.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воронков В.А.

В суд апелляционной инстанции поступили уточненные требования, в которых истец просил расторгнуть кредитный договор с 1 июня 2022 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 2 908 881 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости с размере 3 060 900 руб. 80 коп.

Выслушав объяснения Татару А.С. и его представителя Гурьева Д.И., возвражавших относительно удовлетворения иска, представителя истца – Слитинского И.Д., просившего удовлетворить заявленные требования, ответчика Воронкова В.А. и его представителя Чикина В.В., возражавших относительно обращения взыскания на квартиру, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик Татару А.С. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного на 24 июля 2019 года. Документов о получении им исходящей из суда информации о нахождении в производстве суда настоящего дела не имеется. Также как не имеется возвращенных организацией почтовой связи в связи с неполучением судебных извещений о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2019 года.

Наличие сведений о получении ответчиком смс-извещения о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2019 года, не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку письменное согласие о таком способе извещения с указанием номера телефона ответчиком не давалось (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Изложенное в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела видно, что 8 июля 2015 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) (кредитор) и Татару А.С., Татару Т.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 18% годовых сроком до 8 июля 2030 года. Кредит был предоставлен для приобретения в общую долевую собственность 1/2 доли в праве собственности (по 1/4 доле каждым созаемщиком) на 3-комнатную квартиру по адресу: , цена квартиры составляет 3 520 000 руб., 1/2 доли в праве от общей долевой собственности квартиры по цене равной 1 760 000 руб., а также для производства неотделимых улучшений в квартире.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Все действия, связанные с исполнением договора от имени заемщика совершает уполномоченный на то на основании настоящего договора Татару А.С.; в случае неисполнения или иного ненадлежащего исполнения (по любой причине) уполномоченным обеспеченных ипотекой обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняет Татару Т.С. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.6 договора созаемщики несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были выданы заемщикам 21 июля 2015 года.

Согласно договору купли-продажи от 8 июля 2015 года Татару А.С., Татару Т.С. приобрели 1/2 долю в праве от общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 134,7 кв. м, в том числе жилой 41,6 кв. м, расположенную по адресу: .

В договоре купли-продажи указано, что имущество приобретено за 1 760 000 руб.. из которых 260 000 руб. уплачиваются покупателями за счет собственных средств, 1 500 000 руб. – за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от 8 июля 2015 года (разделы 1, 2);

указанная квартира находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру и АКБ «Фора-Банк» (АО) является залогодержателем указанной квартиры (пункт 3.1).

20 июля 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (Татару А.С. – 3/4 доли, Татару Т.С. – 1/4 доля) на квартиру площадью 66,7 кв. м и ипотека в силу закона на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиками ненадлежащим образом.

Обязательства по возврату кредита не исполняются ответчиками с августа 2018 года.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить сумму кредита с процентами и неустойкой.

В адрес ответчиков истцом 19 ноября 2018 года направлялись письменные требования о необходимости досрочного погашения задолженности в течение 15 дней с даты направления кредитором письменных требований, а также о расторжении кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2022 года составляет 2 908 881 руб. 72 коп., из которой: основной долг – 966 485 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом за период по май 2022 года включительно – 673 023 руб. 09 коп., пени на просроченную задолженность – 1 109 804 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 159 568 руб. 44 коп., что следует из представленного истцом расчета.

С указанным расчетом о размере задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он выполнен, в частности, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о меньшем размере задолженности.

В связи с этим и в соответствии с приведенными выше положениями закона, положениями статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании задолженности с процентами за пользование кредитом по май 2022 года включительно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пределов, установленных статьей 395 указанного Кодекса, судебная коллегия размер неустойки на просроченную задолженность уменьшает до 260 000 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки по просроченным процентам судебная коллегия не усматривает.

Итого с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 2 059 077 руб. 42 коп. в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных истцом требований, кредитный договор надлежит расторгнуть с 1 июня 2022 года. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора более ранней даты не имеется.

Однако оснований для обращения взыскания на квартиру судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенную квартиру. Данное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от 24 июля 2019 года, которое обжалуется в рамках настоящего дела.

17 июня 2021 года состоялись торги по реализации квартиры, победителем торгов признан Воронков В.А., квартира реализована за 1 049 848 руб., право собственности приобретателя Воронкова В.А. зарегистрировано в ЕГРН 13 августа 2021 года.

Полученные от продажи квартиры денежные средства перечислены банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Таким образом, в связи с реализацией квартиры на торгах залог квартиры прекращен в силу закона, поэтому основания для удовлетворения иска банка об обращении взыскания на квартиру как на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены этого имущества отсутствуют.

При этом торги и заключенный с Воронковым В.А. по результатам торгов договор купли-продажи квартиры в установленном порядке недействительными не признаны.

Более того, в рамках настоящего дела отсутствовали основания для принятия в качестве встречного искового заявления Татару А.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 36-КГ16-26).

Вместе с тем по иску об оспаривании публичных торгов взыскатель (банк) не является надлежащим ответчиком. Организатор торгов и победитель торгов (Воронков В.А.) не являются по отношению к Татару А.С. и Татару А.С. истцами в рамках настоящего дела, к которым может быть предъявлен встречный иск.

Также, поскольку установлено, что банк вследствие реализации квартиры на торгах получил 1 049 848 руб., настоящее решение в части взыскания с ответчиков указанной суммы следует считать исполненным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 744 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на квартиру отказано, понесенные истцом расходы по оценке квартиры в сумме 3 500 руб. возмещению не подлежат. По этим же основаниям с банка в пользу экспертной организации ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 49 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть с 1 июня 2022 года кредитный договор № от 8 июля 2015 года, заключенный между АКБ «Фора-Банк» (АО) и Татару Алексеем Степановичем, Татару Татьяной Сергеевной.

Взыскать с Татару Алексея Степановича, Татару Татьяны Сергеевны солидарно в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 8 июля 2015 года в размере 2 059 077 руб. 42 коп.

Настоящее решение в части взыскания с Татару Алексея Степановича, Татару Татьяны Сергеевны 1 049 848 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Татару Алексея Степановича, Татару Татьяны Сергеевны в равных долях в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 744 руб.

Взыскать с АКБ «Фора-Банк» (АО) в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» 49 300 руб. стоимости судебной экспертизы.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: