Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2020 по апелляционной жалобе ответчикана решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску индивидуального предпринимателя Великодворского В. О. к Пархоменко А. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Великодворский В.О.обратился с заявлением в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком был заключен договор о переводе долга, согласно которому Пархоменко А.Ю. приняла на себя обязательство по погашениюсуммы займа в размере 2 925 100 руб., возникшее у первоначального должника ООО (...) согласно графику платежейв срок до ХХ.ХХ.ХХ процентов за пользованиезаймом в размере 15% годовых. Пархоменко А.Ю. во исполнение договора произвела два платежа: ХХ.ХХ.ХХ в размере 37 265 руб. и ХХ.ХХ.ХХ в размере 37 265 руб., которые зачтены кредитором в счет уплаты процентов за пользование займом. В настоящее время ответчиком пропущено три платежа:ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму 363071 руб. В ч. 6 договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов,в случае нарушения новым должником сроков внесения платежей по возврату суммы займа. ХХ.ХХ.ХХ в адрес Пархоменко А.Ю. направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа, котораябыла получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, но осталась не исполненной. На ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности составляет: 2 925 100 руб. - сумма основного долга, 87 001 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 2925100 руб., проценты за пользование суммой займа по договору в размере, рассчитанном на день вынесения решения по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.Суд постановил: взыскать с Пархоменко А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Великодворского В. О. задолженность по договору о переводе долга от ХХ.ХХ.ХХ в размере 2 925 100 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 261 881 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22825,50 руб.; взыскать с Пархоменко А.Ю. в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме 1309,41 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что по условиям договора о переводе долга от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ИП Великодворским В.О. (кредитор), ООО (...) (должник) и Пархоменко А.Ю. (новый должник) к ответчику перешли обязательства первоначального должника по уплате основного долгапо договорам займа № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ.Однако по иску ИП Великодворского В.О. к первоначальному должнику ООО (...) о взыскании основного долга и процентов за пользование указанными займами имеется вступивший в законную силу судебный акт -постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым было отмененорешениеАрбитражного суда Республики Карелия по делу № от ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Ссылаясь на абз.3 ст. 220, п.2 ст. 44, ч.2. ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч.3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, полагая, что истец уже реализовал свое право на судебную защитув части взыскания основного долга. Считает, что данному обстоятельству не была дана оценка в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Устинов И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ХХ.ХХ.ХХ между ООО (...) (должник), Пархоменко А.Ю. (новый должник) и ИП Великодворским В.О. (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принял обязательства выплатить кредитору за должника общую сумму долга в размере 2925100руб., в т. ч. 2225100 руб. – сумма основного долга, 700000 руб. – сумма процентовпо договорам займа: № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 650 000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 100 000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 85 000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 200 000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1 000 000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 500 000 руб., заключенным между ИП ВеликодворскимВ.О. (займодавец) и ООО (...) (заемщик), в срок до ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с графиком платежей (пп.1п.5 договора), а также в период пользования займом выплачивать кредитору проценты за пользование займом в размере 15% годовых в соответствии с графиком платежей ежемесячно (одновременно с платежами по возврату основного долга)(пп.2п.5 договора).

В остальной части обязательств должника перед кредитором - в виде части процентов за пользование займами в размере 745262 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213099,99 руб., установленных решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ - кредитор производит прощение долга на основании ст. 415 ГК РФ (пп.3 п.2 договора).

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № иск ИП Великодворского В.О. к ООО (...) о взыскании задолженности по возврату сумм займов, договорных процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей из указанных выше договоров займа, былудовлетворен, с ООО (...) в пользу ИП Великодворского В.О. взыскано 4043461,99 руб., в том числе: 2 385 100 руб. – сумма основного долга, 1 445 262 руб. – проценты за пользование займом, установленных договорами, 213099,99 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В договоре о переводе долга от ХХ.ХХ.ХХ стороны установили, что кредитор обязуется обратиться в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от иска к должнику по делу №(пп. 2 п. 3договора).

Индивидуальный предприниматель Великодворский В.О. принятые на себя обязательства по договору исполнил, условия, предусмотренные пп. 2 п. 3 договора о переводе долга выполнил, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ решение Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору произвела только два платежа: ХХ.ХХ.ХХ в размере 37 265 руб. ив размере 37265 руб., которые зачтены кредитором в счет уплаты процентов за пользование займом.

Досудебное требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возвращении всей суммы займа и процентовответчиком не выполнено.

Условиями договора о переводе долга от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что в случае нарушения новым должником сроков внесения платежей по возврату суммы займа, установленных графиком платежей, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов новым кредитором, в том числе, обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и процентов с нового должника (п.6 договора).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, фактические взаимоотношения сторон, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежатудовлетворению.

Заключенный сторонами по настоящему делу и ООО (...) договор о переводе долга соответствует требованиям ст. ст. 389, 391 ГК РФ, действительность обязательства подтверждена вступившим в законную силурешением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскомуделу № по иску Пархоменко А.Ю. к ООО (...)», индивидуальному предпринимателю Великодворскому В.О. о признании недействительным договора о переводе долга, которым в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Ю. было отказано, а также действиями самого ответчика Пархоменко А.Ю., производившей платежи по указанному договору.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, мотивированный вступлением в законную силу судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по договорам займа, в отношении которых был произведен перевод долга, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку изпостановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу №, что истец отказался от иска в связи с частичной выплатой долга, а также переводом долга Пархоменко А.Ю. на основании договора о переводе долга от ХХ.ХХ.ХХ.При этом отказ ИП Великодворского В.О. от исковых требований по делу № было одним их условий заключения договора о переводе долга от ХХ.ХХ.ХХ, подписанного собственноручно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом уже было реализовано право на судебную защиту по требованиям, вытекающим из договоров займа, обязательства по которым были переданы ответчику в рамках договора о переводе долга от ХХ.ХХ.ХХ, основаны на ошибочном толковании законодательства и подлежат отклонению судебной коллегией.

Фактически, доводы жалобы направлены на оспаривание договора о переводе долга, который сама же ответчик добровольно заключила и начала исполнять, и легализацию уклонения от его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Кроме того, согласно п. 5 ст. 166ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно исполнения договора о переводе долга и взыскания с нее задолженности подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи